Судья Никитина Ю.С.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лыба А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Приговором ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего позицию осужденного оставить приговор без изменения, выступление прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного своего подзащитного, полагает, что назначенное наказание является излишне суровым. Его подзащитный раскаялся в содеянном, полностью признал вину. Учитывая его поведение, как в ходе производства дознания, так и в судебном разбирательстве, защита просила назначить наказание в виде двух месяцев ограничения свободы, проявить максимальное снисхождение к его подзащитному. Полагает, что наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы является чрезмерным. Просит снизить наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 указал, что согласен с приговором суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела с учетом ст. 316, 317 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом доказательств, собранных по уголовному делу, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 237 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения размера наказания осужденному, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, к которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации допущены судом при вынесении в отношении ФИО1 приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Так, установив, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с установлением в силу требований ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на ограничение: не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Лыба А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.З. Гладких