мировой судья Назарова Т.А.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Косых А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от 14 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она ссылается на то, что, действительно, 07.04.2017 года около 17 часов 40 минут проезжала на автомобиле около 

<

адрес>, но участником дорожно-транспортного происшествия не являлась. Показания потерпевшей ФИО1 не могут являться допустимым доказательством, поскольку самого удара она не видела. Имеющиеся на принадлежащем ей автомобиле незначительные повреждения были получены ранее и не соответствуют по высоте повреждениям на автомобиле потерпевшей. Если она и являлась участницей ДТП, то удара не почувствовала, что подтверждается незначительными повреждениями, носящими скользящий характер. То есть умысла на оставление места ДТП у неё не было. Учитывая обстоятельства и отсутствие вредных последствий, данное правонарушение может быть признано малозначительным. Указала, что мировой судья не обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы, ФИО2 и её защитник Крисанова О.Н. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевшая ФИО1 полагала, что постановление мирового судьи отмене не подлежит, поскольку факт ДТП подтвержден. Пояснила, что 07.04.2017 года включив правый сигнал поворота, она остановила свой автомобиль для перестроения в правый ряд на 

<

адрес>. В этот момент она услышала удар в заднюю левую часть своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а затем её автомобиль сразу с левой стороны объехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер которого она запомнила. В момент удара за её автомобилем иных автомобилей, кроме автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не находилось. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 07 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №110496 от 11.04.2017г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 07.04.2017г.; схемой места совершения административного правонарушения от 10.03.2017г., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 07.04.2017г., карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подтверждающим его принадлежность ФИО2; копией страхового полиса серии ЕЕЕ №; письменными объяснениями ФИО1 от 07.04.2017г. и схемой к ним; карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №; копией страхового полиса серии ЕЕЕ №; справкой от 28.10.2024г.; протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 11.04.2017, согласно которому на автомобиле обнаружены следы скольжения с отслоением полимера и наслоением полимера на нижней части корпуса правого зеркала заднего вида на высоте от основания низ - 96 см, верх - 97,5 см, следы скольжения, расположенный горизонтально на заднем правом крыле на высоте от основания низ- 62.5см, верх – 63 см; протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № от 11.04.2017г., согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения: следы скольжения с отслоением полимера на заднем левом фонаре на высоте от основания низ – 95 см, верх – 96, 5 см, следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем бампере (левый угол) на высоте от основания низ – 59 см, верх 59,5см; видеозаписью, представленной с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. 

Факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась участницей ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями потерпевшей ФИО1

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правомерно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Доводы ФИО2 о том, что она не заметила столкновения автомобилей, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для ФИО2, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылку ФИО2 на несоответствие результатов измерений высоты повреждений транспортных средств суд находит необоснованной, поскольку данные несоответствия являются незначительными и могут быть вызваны различным местом расположения транспортных средств в момент ДТП.

Доводы о незначительности повреждений на транспортных средствах на квалификацию действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияют. 

Довод ФИО2 о необоснованном отказе мировым судьей в назначении судебной экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО2 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы мировой судья изложил в определении от 14.04.2017 года (л.д. 30) соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО2 является малозначительным, суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья