Дело № 2- 137/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.04.2018. 

Ответчику ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ? доли.

После заключения договора купли-продажи, ФИО3 прибыл в спорную квартиру, однако ФИО5 в указанное жилое помещение его не впустила, комплект ключей от двери не выдала.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, истец обратился в суд, просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование истцу комнату, площадью 10,3 кв.м., ответчику - комнату, площадью 10,1 кв.м., места общего пользования – кухня, площадью 6,1 кв.м., зал, площадью 18,5 кв.м., санузел, площадью 2,9 кв.м., прихожая; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового суди судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.09.2018 к производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанным определением суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением; ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, общей площадью 56,30 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 10,1кв. м., 10,3 кв.м. и 18,5 кв. м, а также кухни, площадью 6,1 кв.м., санузла, площадью 2,9 кв.м. площадью 12,5 кв. м.

ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.04.2018г. Ответчику ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, так же принадлежит ? доли.

Данные обстоятельства сторонками не оспаривались.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, которое возможно лишь при условии наличия соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, при отсутствия согласия - при определении такого порядка судом.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Из представленный суду документов следует, что после заключения договора купли –продажи доли в спорной квартире у него не имеется доступа в квартиру, ввиду отсутствия комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, которые ответчик (истец по встречному иску)ему не предоставляет, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требования, обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры. Встречное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.09.2018 принято к производству.

В обоснование встречных требования ФИО5, указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с данными требованиями ФИО5 указала, что 27.06.2016 ею было получено письменное заявление ФИО1, действующей от имени ее доверителя ФИО6, согласно которому ФИО6, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, продает вышеуказанную долю, в связи с чем, просит сообщить ей в месячный срок о желании ФИО8 или ее отказе приобрести эту долю по цене 800 000 руб.

Ранее ФИО5 поступало аналогичное уведомление о предоставлении ответа о согласии либо отказе приобрести долю в квартиры за 900 000 руб., на что ею был дан ответ о том, что она согласна приобрести указанную долю в квартире, но за меньшую стоимость. Позже, с ходе телефонных переговоров, ФИО5 было предложено приобрести долю в квартире за 500 000 руб., ею был дан ответ о том, что она согласна приобрести указанную долю в квартире, но за меньшую стоимость.

Кроме того, ФИО5, указала, что иных уведомлений от ФИО9, не получала. О том, что спорная ? доли в квартире продана ФИО3, ей стало известно при получении определения к принятию искового заявления ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением.

При разрешении заявленных встречных исковых требований, суд учитывает, что ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. ст. 550 и 551 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом суд так же учитывает, что согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20.04.2018 между ФИО1, действующей от имени ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 4 договора стоимость отчуждаемой доли составляет 500 000 руб.

Право собственности ФИО3 на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2018.

Судом также установлено, что до даты заключения указанного договора купли-продажи с 24.05.2016г. ФИО6 являлась собственником ? доли указанной квартиры, собственником остальной ? доли квартиры с 21.05.2015г. являлась ФИО5

Кроме того, судом установлено, что 20.12.2017 и.о. нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 – ФИО2 удостоверено заявление ФИО1, действующее от имени ФИО6 на имя ФИО5 с предложением приобрести ее долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

26.03.2018г. и.о. нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 – ФИО2 составлено свидетельство о направлении вышеназванного заявления ФИО5 заказным письмом.

При разрешении встречных исковых требований суд учитывает, что ответчик ФИО6 выполнила свою обязанность, предусмотренную ГК РФ, письменно уведомив сособственника о продаже доли и предоставлении ей права на преимущественную покупку, при этом указанные уведомления содержали в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену, за которую, в связи с отказом ФИО5 приобрести отчуждаемую долю по цене продажи в установленный законом срок, такая доля и была отчуждена по договору купли-продажи покупателю ФИО3

При этом, суд так же учитывает положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103518112668, письмо, направленное в адрес ФИО8, было возвращено в адрес нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7 за истечением срока хранения корреспонденции и неявки адресата за письмом. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5, в материалы дела не представлено доказательств того, что она имеет возможность исполнить обязанности покупателя по сделке по оплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Однако, суд не может принять во внимание довод стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО5 пропущен срок доля обращения в суд с данными требованиями, по следующим основаниям:

на основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, ФИО5 о совершении сделки стало известно после получения искового заявления ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, сторонами данное обстоятельство оспорено не был. Иного судом установлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 250 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, при заключении договора купли-продажи от 20.04.2018г. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме ФИО5, как участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены. Договор купли-продажи заключен по истечении месячного срока установленного для получения ответа от долевого собственника – ФИО5 Оснований для признания нарушенным права ФИО5 как долевого собственника и переводе на нее прав покупателя у суда не имеется.

При этом, суд считает, что не может служить основаниям для удовлетворения требований ФИО5, то обстоятельство, что в свидетельство о направлении заявления и (или) документов от 26.03.2018г. отсутствуют сведения о стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру, поскольку в указанном уведомлении сообщается о направлении в адрес ФИО5 заявления от имени ФИО6, в котором содержится предложение о выкупе доли в праве собственности на 

<

адрес>, при этом указана стоимости доли в размере 500 000 руб. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО5 о переводе прав покупателя не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой суд учитывает, что исходя из пояснений ФИО5 она пользуется комнатой пл. 10,3 кв., указанный порядок пользования сложился между нею и предыдущими собственниками квартиры. Истцом (ответчиком по встречному иску) доказательств обратного не представлено. А кроме того, не представлено обоснований на каких основаниях в его пользование должна быть выделена комната площадью 10.3 кв.м. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что об удовлетворении требований об определении порядка пользования имуществом. При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю ФИО3 приходится ? доли квартиры, принимая во внимание конструктивные особенности квартиры, сложившийся порядок пользования, суд приходит к выводу о том, что в пользование ФИО3 необходимо выделить жилую комнату площадью 10,1 кв. м, поскольку другая жилая комната площадью 10,3 кв. м. используются ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, частично удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 10,1 кв. м.; в пользование ФИО5 - жилую комнату площадью 10,3 кв. м.; в общее пользование ФИО3 и ФИО5: - жилую комнату площадью 18, 5 кв.м., кухню площадью 6,1 кв.м., санузел 2,9 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме 19.02.2019