Дело № 12- 113/2018

№ 5- 24/2018 Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеющего, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 помещен в Центр временно содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (с местом дислокации 

<

...>, лит. А, Б).

Защитник ФИО1 – адвокат С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 24 января 2018 года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судья при вынесении постановления не учла, что на территории РФ у ФИО1 проживает гражданская супруга – гражданка РФ с совместным шестилетним ребенком. Ребенок ФИО1 посещает детский сад, мать ФИО1 временно не работает, в связи с чем, ФИО1 является единственным кормильцем. В материалах дела имеется распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ, которая не может выступать в качестве доказательства по делу, так как не содержит печати или подписи лица, ее составившего, а также несущего ответственность за правильность предоставленной информации. Кроме того, в документе нет информации о том, что составившее его лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены и не раскрыты в полном объеме. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 не доставлен, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем адвокат С. заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, сведений об уважительности не явки в судебное заседание адвокатом С. не представлено, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии адвоката ФИО1 – С., в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановлением суда установлено, что 23 января 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, сотрудниками 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин Р. Украина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге – городе Федерального значения. В ходе проверки документов установлено, что ФИО1 допустил нарушение пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге – городе Федерального значения, выразившееся в том, что ФИО1 въехал на территорию РФ 29.09.2017 года через неустановленное КПП «ИОХРО» Республики Беларусь (согласно сведениям миграционной карты №..., прибыл в Санкт-Петербург, однако по окончании срока пребывания 90 суток, то есть с 30.12.2017 года уклонился от выезда с территории Российской Федерации, продолжая незаконно пребывать на территории РФ до момента своего задержания сотрудниками полиции – 23.01.2018 года. Данное правонарушение совершено на территории города федерального значения, г. Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № №... от 23.01.2018 года, объяснениями ФИО1, согласившегося с указанными в протоколе обстоятельствами правонарушения и пояснившего, что по приезду в РФ на миграционный учет не встал, трудоустроиться не смог, имеет гражданскую жену, официальный брак не зарегистрирован, и дочь, однако в качестве отца в свидетельстве о рождении не вписан, покинуть территорию РФ не смог, так как не хотел оставлять семью; рапортом УУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга В. от 23.01.2018 года о выявлении гражданина Республики Украина ФИО1, находящегося на территории РФ в нарушение ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ»; копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО1; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым ФИО1 въехал на территорию РФ 29.09.2017 года, территорию РФ не покидал.

Действия ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что на территории РФ у ФИО1 проживает гражданская супруга – гражданка РФ с совместным шестилетним ребенком, а ФИО1 является единственным кормильцем семьи, не служит безусловным основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 24 января 2018 года ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

ФИО1 не отрицает, что, приехав на территорию Российской Федерации, на миграционный учет не встал, официально на работу устроится не смог, официальный брак не зарегистрировал, в свидетельстве о рождении в качестве отца не вписан.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО1 сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации.

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что распечатка ФМС России АС ЦБДУИГ не может выступать в качестве доказательства по делу, так как не заверена надлежащим образом, не является основанием к отмене постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – копией миграционной карты с отметкой о пересечении границы РФ от 29.09.2017 года, рапортом о выявлении административного правонарушения, в связи с чем, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО1, кроме того событие выявления правонарушения стороной защиты не оспаривается.

Довод стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова