Судья Сучилкина И.С. 

10RS0011-01-2025-009817-29 

№12-77/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника Орлова С. В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 к.,

установил:

на основании постановления судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 к. признана виновной в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Орлов С.В. просит изменить постановление судьи, назначив наказание в виде предупреждения или административного приостановления деятельности, либо прекратить производство по делу в силу малозначительности правонарушения, мотивируя свои доводы недоказанностью факта совершения вменяемого правонарушения, чрезмерной суровостью назначенного наказания с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства в виде раскаяния, материального положения, совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла и негативных последствий правонарушения, связанного с допущенной неосмотрительностью и совершением действий по допуску к работе иностранного гражданина иным лицом. Указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие в нем сведений о его составлении в отношении ФИО1 к. как индивидуального предпринимателя, что влечет недопустимость данного доказательства, существенное нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в принятии в качестве доказательств решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025 в отношении (...) и видеозаписи. Ссылается также на недопустимость видеозаписи, поскольку проверка в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась.

ФИО1 к. в судебном заседании поддержала жалобу.

Иные участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 к., проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №12-634/2025, прихожу к следующим выводам.

Анализ положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства).

В силу положений п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при исполнении сотрудниками полиции должностных полномочий 16.07.2025 в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

...> у дороги вблизи строения 14а (павильон) был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к. к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики Азербайджан (...), не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

На основании постановления начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 22.07.2025 гражданин Республики Азербайджан (...) за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации при указанных выше обстоятельствах привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025 №12-634/2025 постановление должностного лица изменено, назначенное наказание заменено на административный штраф в размере 40 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения, из текста постановления исключено указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

В результате установления факта нарушения ст.ст.13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 02.09.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, который наряду с другим материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, и постановлением судьи от 07.10.2025 ФИО1 к. подвергнута административному наказанию за совершение вменяемого противоправного деяния.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.1 ст.18.15 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования, поскольку в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности, судья пришел к правильным выводам о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 к. в совершении вмененного административного правонарушения основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Материалы дела №12-634/2025 по жалобе на постановление начальника ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску от 22.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении (...), в том числе имеющиеся в материалах дела видеозаписи, изучались судом в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем указано как в постановлении судьи, так и в протоколе судебного заседания от 07.10.2025, материалы данного дела представлены в вышестоящий суд. 

Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не усматривается, при этом в силу п.11 ч.5 ст.2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. 

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к. проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась. 

Вменяемое правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на орган полиции п.33 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда и за трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), и это обстоятельство не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в пределах установленного законодателем срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы протокол содержит указание на его составление в отношении ФИО1 к. как индивидуального предпринимателя, в том числе в нем указаны сведения об ИНН и ОГРНИП привлекаемого лица. 

С учетом содержащегося в примечании 1 к ст.18.1 КоАП РФ положения о том, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, и отсутствия в ст.18.15 КоАП РФ иного специального правила судьей обоснованно при назначении наказания применена санкция, предусматривающая размер административного штрафа для юридических лиц (от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей).

В рассматриваемом случае административное наказание было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и назначенная судьей с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ мера ответственности соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости административного наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

С учетом того, что за совершение вменяемого правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, судьей обоснованно не применены правила ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы достаточной совокупности предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, не усматривается, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2024 №18-АД24-55-К4.

При рассмотрении дела одним из предметов исследования явился также вопрос о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из системного анализа ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении малозначительности правонарушения надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения. 

С учетом характера совершенного противоправного деяния, посягающего на регламентированный порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, возложенным на него законодательством, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и отнесения такого правонарушения к разряду малозначительных.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим, чем административный штраф, данное обстоятельство в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного наказания, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, постановление судьи, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 к. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

В.В. Коваленко