УИД 74RS0031-01-2025-000284-69

№ 12-25/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе 

в возбуждении дела об административном правонарушении 

10 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 (

<

...>, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО2

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев жалобы ФИО2, АО «Почта России» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 06 января 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

06 января 2025 года заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

21 января 2025 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции ФИО4 от 06 января 2025 года.

21 января 2025 года АО «Почта России» направили в суд жалобу на определение заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции ФИО4 от 06 января 2025 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 05 февраля 2025 года указанные жалобы объединены в одно производство.

В жалобах указывают, что с постановлением не согласны, единственной причиной отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось не проведение органами внутренних дел розыска лица, в отношении которого подлежало возбуждение дела, о чем указано в постановлении.

ФИО2 при рассмотрении дела поддержала доводы жалобы.

ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что он от полиции не скрывался, брат его дал объяснения, адрес его известен, он ждал повестку, хотел разобраться.

Представитель АО «Почта России», заместитель начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску на рассмотрение дела не явился, извещены надлежаще.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материала КУСП № 

<

номер обезличен>, 04 января 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску составлен протокол принятия устного заявления о происшествии по факту повреждения имущества, которое находилось в помещении «Почта России» по адресу: 

<

адрес обезличен> 04 января 2025 года

В рамках поступившего обращения ФИО2 04 января 2025 года получены ее объяснения.

04 января 2025 года получены объяснения ФИО5, согласно которых, он проживает по адресу 

<

адрес обезличен> г.Магнитогорск, является инвалидом 2 группы. Он получает пенсию на карту «УралСиб». На карту были наложены аресты, он решил перевести пенсию в почтовое отделение. 04 января 2025 года в дневное время он пришел в отделение почты по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ним был его брат ФИО3. 

<

данные изъяты> очень агрессивный. Он стал ругаться с работниками почтового отделения, так как не хотел слушать пояснения по поводу замены выплаты на почтовое отделение. ФИО3 стал бить по стойке, после чего повредил ПК. Он пытался его успокоить, но ФИО3 его не слушал.

Согласно рапортам УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО6, работая по материалу КУСП № 

<

номер обезличен> им неоднократно осуществлялись звонки по номеру телефона ФИО3, на звонки никто не ответил. Также посещался адрес 

<

адрес обезличен>, с целью установления обстоятельств по данному факту, опроса и привлечения ФИО3 к административной ответственности, дверь никто не открыл, на оставленную повестку никто не явился и не перезвонил.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции ФИО4 от 06 января 2025 года, в ходе работы по данному материалу было установлено, что ФИО2 осуществляет рабочую деятельность в отделении «Почты России» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 04 января 2025 года около 11:30 час., находясь на рабочем месте в отделении почты, зашли двое неизвестных мужчин (позднее установлена личность ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождении, и ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающие по 

<

адрес обезличен>). ФИО3 устроил конфликт с сотрудниками почты по факту на почве его пенсионных выплат. В ходе конфликта последний стал вести себя агрессивно, стал бить по защитному стеклу, толкнув на пол монитор, чем повредил имущество «Почты России» (сумму ущерба в настоящий момент сообщить затрудняются), в виду чего сотрудники почты решили обратиться в полицию. До В ходе посещения установить местонахождение и привлечь к ответственности ФИО3 не представилось возможным. 

Так как лицо не задержано, не опрошено и не установлен умысел, в данном факте отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства. Суд не находит оснований для признания оспариваемого определения законным и обоснованным. Должностным лицом не установлены сведения, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано, что физическое лицо не опрошено и не установлен умысел, отсутствует состав административного правонарушения. Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении не приведено. При этом суд, учитывает, что какие-либо достаточные меры для установления лица не предпринимались, установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения возможно в отношении конкретного лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 06 января 2025 года вынесено необоснованно.

Принимая во внимание, что должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ подлежит направлению в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Почта России», ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 06 января 2025 года удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску ФИО4 от 06 января 2025 года по материалу КУСП №

<

номер обезличен> отменить. 

Материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 

<

номер обезличен> от 04 января 2025 года, по факту повреждения имущества, возвратить на новое рассмотрение в ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: