Дело № 2-1399/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-001174-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Феникс», с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения 88 285,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3 466 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2018 года произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцам из-за образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. В результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Феникс» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала частично.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности: ФИО1, принадлежит 3/5 доли в праве совместной собственности, ФИО2, принадлежит 1/5 доли в праве совместной собственности, ФИО3 принадлежит 1/5 доли в праве совместной собственности.

Управляющей организаций 

<

адрес> является ООО «Феникс», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

07.09.2018 года произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцам из-за образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения. 

Так, факт и причины затоплений подтверждаются актам затопления № от 07.09.2018 года, из которого следует, что в результате образования свища на общедомовом стояке горячего водоснабжения произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривала факт и причины затопления. 

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив помещения принадлежащей истцам произошел по вине ответчика ООО «Феникс», который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стало образование свища на общедомовом стояке, из-за его ненадлежащего состояния и отсутствия контроля со стороны управляющей компании, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> после затопления 07.09.2018 года.

ООО «

<

данные изъяты>» был составлен акт № от 29.11.2018 года о стоимости восстановительного ремонта после затопления, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 88 285 руб. 

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изложенным в заключение эксперта № года, экспертом сделан следующий вывод: что стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, нанесенного внутренней отделки имуществу в квартире по адресу: 

<

адрес> без учета износа составляет 62 982 руб.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7 экспертом оценщикам. 

Суд, изучив полученные выводы эксперта, признает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять дополнительной экспертизе.

Стороны в судебном заседании не просили о назначении повторной экспертизы. 

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб в размере 62 982 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения истцов, представителя ответчика, свидетелей суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцам ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Феникс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропорционально принадлежащим им долям. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Доводы истцов о необоснованном исключении из числа ущерба имущества (туфли, женская сумка) не может быть принят судом во внимание, поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы сделан вывод о том, что выявленные дефекты в данном имуществе не являются дефектами после затопления, а образовались в результате эксплуатации. 

Довод представителя ответчика ООО «Феникс» о том, что стоимость ущерба должна возмещаться с учетом износа, суд отклоняет, поскольку под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно определена без учета износа.

Суд отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта помещения после залива без учета налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Более того, включение в сумму стоимости восстановительного ремонта помещения истца накладных расходов, сметную прибыть, НДС фактически ограничивает истца вправе обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 руб., которая полежит взыскания с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащим долям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «Феникс» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истцам присуждено взыскать ущерб в размере 62 982 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 491 руб. (62 982 руб.+ 2 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Поэтому в пользу истцов с ООО «Феникс», подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. пропорционально принадлежащим долям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленным материалам, первоначально истцы просили взыскать с ответчика ущерб 88 285,41 руб. После проведения судебной экспертизы судом установлен размер расходов в размер 62 982 руб., что составляет 71,34% от первоначально заявленной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по проверки качества и размера недостатков в размере 3 567 руб. (5 000 руб. х 71,34%).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с учетом пропорциональности, удовлетворенных исковых требований истцов 71,34%, оплаты ответчиком расходов по судебной экспертизе в размере 20 000 руб., с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 732 руб. пропорционально принадлежащим им долям.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку судом в пользу ФИО1 с ООО «Феникс» взысканы расходы по определению размера ущерба в размере 3 567 руб., а со ФИО1 взысканы судебные расходы в пользу ООО «Феникс» в размере 3 439,20 руб., поэтому суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований на сумму 3 439,20 руб. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные лица по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому ФИО1 подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 3 466 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 389,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в результате затопления помещения в размере 37 789,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 127,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 200 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в результате затопления помещения в размере 12 596,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 сумму ущерба в результате затопления помещения в размере 12 596,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 3 466 руб.

В остальной части в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 389,46 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 146,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 146,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий