Дело № 2-1017\2021 03 июня 2021 года

78RS0018-01-2021-000763-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по госпошлине 

<

данные изъяты>, указывая следующие обстоятельства.

07.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ\Лада государственный номерной знак №, и водителя, управлявшего автомобилем Хундай Солярис государственный номерной знак №. 

ДТП произошло по вине ответчика.

На момент ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай Солярис.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства по требованию страховщика не предъявит на осмотр транспортное средство.

Истец направил ответчику письмо о предоставлении транспортного средства, однако транспортное средство к осмотру не было предъявлено (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на что указано в исковом заявлении (л.д.6), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, по иску возражал, пояснил, что письмо с требованием представить на осмотр автомобиль не получил. Когда он пришел на почту, почтовое уведомление уже было возвращено отправителю.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ\Лада государственный номерной знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хундай Солярис государственный номерной знак №. 

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.15).

ФИО1 вину в совершении ДТП признал.

В силу п.1 ст.64 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2020 года выплатило потерпевшему 

<

данные изъяты> (л.д.29).

13.08.2020 года истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику уведомление с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство ВАЗ\Лада гос.номер №, при использовании которого был поврежден автомобиль Хундай Солярис гос.номер № (л.д.30). Уведомление было направлено заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д.35-оборот), адрес был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Письмо не доставлено ввиду неявки адресата по извещению.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что почтовое извещение приходило. Однако, ввиду того, что он постоянно не проживает по данному адресу, он пришел на почту, когда письмо было отправлено обратно отправителю. Автомобиль истцу для осмотра он не предоставлял, отремонтировал его по КАСКО, после ремонта забрал автомобиль 27.09.2020 года. Период, когда истец был без автомобиля, составляет 1,5 месяца.

Принимая во внимание показания ответчика, что автомобиль был сдан ответчиком в ремонт примерно 13.08.2020 года (полтора месяца до 27.09.2020 года), в связи с чем суд приходит к выводу, что в связи с осуществлением ответчиком действий по ремонту автомобиля, у ответчика отсутствовала возможность предоставить автомобиль истцу на осмотр в соответствии с уведомлением, направленным 13.08.2020 года.

Оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра суд полагает несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по госпошлине. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.