РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 13 сентября 2018 года 

Мишкинский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

при секретаре Хариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, привлек в качестве соответчика ФИО3, в обоснование исковых требований указал, что 11 августа 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 687926 руб. 20 коп. под 22,7% годовых сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер (№. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО2 исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12 сентября 2017 г., по состоянию на 10 апреля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12 декабря 2017 г., по состоянию на 10 апреля 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41 302 руб. По состоянию на 10 апреля 2018 г. общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 792654 руб. 96 коп., их них: просроченная ссуда 675352 руб. 69 коп., просроченные проценты 67789 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 1477 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору 46648 руб. 63 коп., неустойка на просроченную ссуду 1287 руб. 91 коп. Согласно п. 10 кредитного договора № № от 11 августа 2017 г., п. 5.4 заявления-оферта в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска № идентификационный номер №. Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнил. В настоящее время ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 792654 руб. 96 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17126 руб. 55 коп.; обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в августе 2017 года сын ФИО3 - ФИО11 нашел на сайте объявлений России «Avito» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое находилось в г. Москве. Затем они созвонились с продавцом транспортного средства и отправили на предоставленный им расчетный счет в качестве залога 5 000 руб. В соответствии с договором от 28 сентября 2017 г. ФИО3 приобрела в собственность у ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 570 000 руб. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО3 не обладала, знать о них не могла. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала только при получении в конце июня 2018 года искового заявления из Мишкинского районного суда Курганской области о взыскании заложенного имущества. В момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3 не знала и не должна была знать, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Более того, ее сын ФИО11. лично проверял в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, по VIN номеру транспортного средства, где не был отмечен залог вышеуказанного транспортного средства. Также на подлиннике ПТС не было отображено каких-либо ограничений. Кроме того, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 28 сентября 2018 г. в пп. 1.1 прописано, что комитент гарантирует, что до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц и т.д. В соответствии с имевшимися на тот момент документами, ФИО2 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имеется. Считает, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Соответственно, она сохраняет все права на указанный автомобиль, и согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен. Более того, при регистрации в МРЭО ГИБДД г. Буденновска транспортного средства 

<

данные изъяты>, а именно 3 октября 2017 г. на транспортном средстве аресты и ограничения отсутствовали. Считает, что ПАО «Совкомбанк», у которого транспортное средство находится на данный момент в залоге, не внесло сведения в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества, тем самым банк лишил приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. ФИО3 приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, она при совершении сделки не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 признается добросовестным приобретателем. Просит признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем; прекратить залог в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госзнак № взыскать уплату госпошлины с ПАО «Совкомбанк» в сумме 8 900 руб., а также 1 500 руб. за оплату доверенности на представление интересов ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с первоначальным иском согласился в части и пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк», но заявленные к взысканию истцом суммы просроченного долга, процентов и неустойки завышены. В чем именно неверен расчет истца, пояснить не смог. Встречный иск оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО1 с первоначальным иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласилась, на встречном иске настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 687926 руб. 20 руб. под 22,7% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, а ФИО2 взял на себя обязательства производить возврат кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными (11 числа каждого месяца) платежами в размере 19279 руб. 55 коп.

ПАО «Совкомбанк» взятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи не производит.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данным банка по состоянию на 10 апреля 2018 г. задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору № № от 11 августа 2017 г. включает в себя: просроченную ссуду 675 352 руб. 69 коп.; просроченные проценты 67789 руб. 64 коп.; проценты по просроченной ссуде 1477 руб. 09 коп.

Данные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу банка. 

Кредитным договором № № от 11 августа 2017 г. предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита в размере 20% годовых.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 10 апреля 2018 г. начислило ФИО2 по кредитному договору № № от 11 августа 2017 г. неустойку по ссудному договору 46648 руб. 63 коп.; неустойку на просроченную ссуду 1287 руб. 91 коп 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В дохе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, имущественное положение истца, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, неустойка по ссудному договору до 20000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду до 550 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 11 августа 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, цвет 

<

данные изъяты>, индикационный номер №.

ФИО2 без согласия залогодержателя ПАО «Совкомбанк», произвел отчуждение заложенного транспортного средства: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска №, цвет 

<

данные изъяты>, индикационный номер №

На день рассмотрения дела собственником предмета залога является ФИО3, которая приобрела его по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 г.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2017 г. сведения о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска №, цвет 

<

данные изъяты>, индикационный номер №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы за регистрационным номером №.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Однако, ФИО3 перед приобретением транспортного средства, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, как покупатель транспортного средства, не проявила разумной осмотрительности, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства в реестре имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка. Довод ФИО3 о том, что на дату покупке сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ни чем не подтвержден.

Судом не принимается довод ФИО3 о том, что на дату покупки и регистрации транспортного средства по данным ГИБДД на автомобиль аресты и ограничения отсутствовали, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что она проявила должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняла все возможные меры по проверке ее чистоты.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку ФИО3 достаточных мер к проверке добросовестности сделки не предприняла, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога у суда не имеется. Требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО2 в размере 10 851 руб. 69 коп., с ФИО3 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 11 августа 2017 года по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 765 169 руб. 42 коп. (в том числе: просроченная ссуда 675352 руб. 69 коп., просроченные проценты 67789 руб. 64 коп., проценты по просроченной ссуде 1477 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору 20000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссуду 550 руб. 00 коп.), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 851 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска № цвет 

<

данные изъяты>, индикационный номер (№, принадлежащий ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Е.Г. Клещ