КОПИЯ

Дело № 2-603/2024

Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Плехановой Д.О.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело №2-603/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

20 апреля 2024 года около 02 часов ответчик, не имея права управления транспортным средством, двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему по договору купли-продажи, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ответчик не справился с рулевым управлением автомашины и совершил наезд на стоящие на парковке, прилегающей к проезжей части, транспортные средства: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 

В результате наезда указанные транспортные средства, в числе которых и транспортное средство, принадлежащее истцу, получили повреждения кузова. После совершения наезда ответчик с места ДТП скрылся, однако 28 апреля 2024 года было установлено лицо, совершившее наезд - ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате ДТП телесных повреждений ни кто не получил, единственным последствием ДТП явился материальный ущерб, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» составлена схема происшествия, отражены повреждения транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке. Ответчик же свою ответственность не застраховал, а также согласно сведениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имел право управления транспортным средством. В связи с чем, в возмещении убытков истцу страховой компанией было отказано.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», между сторонами заключен договор на оказание услуг № от 15 мая 2024 г. Согласно экспертного заключения № 126/24 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.; величина годных к реализации остатков КТС 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1057600 руб., так как именно такая сумма необходима для восстановления транспортного средства.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. Истцу необходимо было представить документы экспертному учреждению для составления экспертного заключения, в связи с чем 06 мая 2024 года истец поехал на поезде № из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимость билета 

<

данные изъяты> руб., из 

<

адрес> в 

<

адрес> 07 мая 2024 года на маршрутном такси, стоимость билета - 

<

данные изъяты> руб.

Также в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, истец испытывал нравственные и моральные страдания. Истец не мог предположить, что принадлежащее ему транспортное средство будет повреждено, что необходимо будет затратить свое время и денежные средства для устранения последствий в результате действий ответчика, истец очень переживал по поводу случившегося, испытывал тревогу и беспокойство. Моральный вред подлежит взысканию с лиц его причинивших, а именно с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду того, что истец не обладает достаточными навыками и знаниями для составления искового заявления, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату. 

Просил суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1057600 руб. в счет возмещения материального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 20000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 3847,70 руб., стоимость услуг адвоката в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13488 руб.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Протокольным определением суда от 04 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Протокольным определением суда от 14 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать в счет возмещения материального вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием 314000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., транспортные расходы в размере 3847,70 руб., стоимость юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13488 руб. От требований в части взыскания материального ущерба в размере 743600 руб. отказался.

Определением суда производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку его автомобиль попал в аварию и поврежден по вине ответчика, он переживал, испытывал тревогу и беспокойство, испытывал нравственные страдания.

Третьи лица ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не выразил.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8, третьих лиц.

Выслушав истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2024 года около 02 часов ФИО5, не имея права управления транспортным средством, двигался на автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ему по договору купли-продажи, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ответчик не справился с рулевым управлением автомашины и совершил наезд на стоящие на парковке, прилегающей к проезжей части, транспортные средства: 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4 

В результате наезда указанные транспортные средства, в числе которых и транспортное средство, принадлежащее истцу, получили повреждения кузова. Водитель с места ДТП скрылся.

28 апреля 2024 г. ФИО5 установлен как лицо, совершившее ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания от 15 мая 2024 г. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 

<

данные изъяты> суток, постановление вступило в законную силу 27 мая 2024 г.

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Приаргунский» от 13.05.2024 ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., постановление вступило в законную силу 24 мая 2024 г.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из схемы ДТП, письменных объяснений ФИО5 следует, что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему по договору купли-продажи от 18.04.2024, двигаясь со скоростью 80-90 км/час в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие на парковке автомобили, в том числе на автомобиль, принадлежащий истцу, причинил механические повреждения автомобилю истца. Также из материалов дела следует, что ФИО5 прав управления транспортными средствами не имеет.

Таким образом, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым причинил материальный вред истцу.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из объяснений ответчика, автомобиль, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, он купил, при этом не успел исполнить обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него.

В силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 являлся правомерным владельцем автомобиля.

Суд полагает, что нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствиями в виде материального ущерба. Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. 

При таких обстоятельствах, ФИО5, как причинитель вреда, отвечает за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Ответчик возражений по иску не выразил.

Согласно экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 27.05.2024, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 

<

данные изъяты> руб.; средняя рыночная стоимость КТС 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.; величина годных к реализации остатков КТС 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.05.2024, так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперты имеют высшее техническое образование, стоимость ущерба установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе. Заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Как усматривается из заключения эксперта, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) значительно превышает рыночную стоимость этого автомобиля, равную 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в судебном заседании просил годные остатки от автомобиля оставить ему.

Таким образом, суд исходит из того, что полным возмещением причиненного истцу ущерба, причиненного ответчиком, является рыночная стоимость автомобиля (314000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (38400 руб.).

Следовательно, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 275600 руб. (314000 – 38400), в остальной части требований о взыскании материального ущерба в размере 38400 руб. следует отказать, поскольку годные остатки от автомобиля остаются у истца.

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Исходя из указанных положений норм законодательства, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу моральный вред истец увязывает с тем, что в связи с повреждениями его автомобиля по вине ответчика ему причинен моральный вред.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством для рассматриваемого случая возможность компенсации морального вреда, причиненного в конечном итоге нарушением ответчиком - физическим лицом имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена. Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска заявлены исковые требования неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, и требования имущественного характера - о взыскании имущественного ущерба в размере 1057600 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованиям неимущественного характера, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2024 (л.д.73), и государственная пошлина в сумме 13488 руб. по требованиям имущественного характера, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.06.2024 (л.д.65).

Истец уточнил требования, уменьшив их размер, с учетом уточнений цена иска по требованиям имущественного характера составила 314000 руб., соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения с иском в суд) составляет 6340 руб.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, у истца, исполнившего обязанность по уплате государственной пошлины в большем размере, возникло право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7148 руб. (13488 – 6340) подлежит возврату из бюджета истцу. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, адвокат Толстокулакова Д.В. составила истцу исковое заявление, осуществила консультацию. 

Согласно представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил адвокату Толстокулаковой Д.В. денежное вознаграждение в размере 2500 руб. за услуги представителя (составление искового заявления, консультация). 

С учетом объема, сложности работы, выполненной представителем Толстокулаковой Д.В., расходы в размере 2500 руб. отвечают критерию разумности, являются соразмерными объему выполненной представителем работы. 

Поскольку иск в части требований о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению истцу не подлежат.

Иск (с учетом уточнений) по требованиям имущественного характера удовлетворен частично (87,77%), следовательно, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом за проведение автотехнической экспертизы оплачено 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.05.2024 (л.д.30), также истец понес расходы по проезду к месту проведения экспертизы в сумме 3847,70 руб., что подтверждается железнодорожным электронным билетом №, пассажирским билетом № (л.д. 20-21), оплачена государственная пошлина в размере 6340 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 07.06.2024 (л.д.65), за юридические услуги оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от 07.06.2024 (л.д.64), всего понесено судебных расходов в сумме 32687,70 руб.

Поэтому суд, руководствуясь вышеизложенным, считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 28689,99 руб. (32687,70 х 87,77%), в остальной части отказать. 

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 поскольку он является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8 не являются законными владельцами указанного транспортного средства, следовательно, они не являются надлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении иска к указанным ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 275600 руб., судебные расходы в сумме 28689,99 руб., всего 304289,99 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) и в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк Доп. офис № от 7 июня 2024 г., № на сумму 13488 руб. государственную пошлину в сумме 7148 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО3

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-603/2024 (УИД) № Приаргунского районного суда Забайкальского края.