Д- № 2 - 273/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием ответчика, его представителя – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО2 к 

<

данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО2 обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в виде выплаченных денежных средств в сумме 389047 (триста восемьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 85 копеек.

Руководитель ЕРЦ и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. Представитель просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 в своем иске указала, что 

<

данные изъяты> ФИО3 за период с 1 января по 30 сентября 2012 года, сентябрь 2013 года неосновательно было выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячных надбавок в сумме 434610 рублей (без учета налога). Поскольку до 1 января 2012 года ответчик был уволен с военной службы, то данные денежные средства ему к выплате не полагались. Об этой переплате истцу стало известно после внесения кадровым органом МО РФ сведений в СПО «Алушта» 6 июля 2016 года.

За период с апреля по май 2016 года ответчику со счета ЕРЦ были необоснованно перечислены денежные средства на общую сумму 22989,99 рублей (без учета налога) в качестве ежемесячных надбавок за выслугу лет военной службы за период с апреля 2015 года по май 2016 года. По состоянию на 1 апреля 2015 года выслуга лет военной службы ФИО3 составляла 13 лет 8 месяцев 0 дней, в связи с чем ему не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов. Право на получение данной надбавки в размере 25 процентов ответчик приобрел только со 2 августа 2016 года. Указанная задолженность сформировалась 5 мая 2017 года после внесения сведений кадровыми органами воинской части об изменении трудового стажа ответчика.

Кроме того, в период с декабря 2016 года по январь 2017 года ФИО3 была произведена неположенная выплата ежемесячных надбавок за классную квалификацию в сумме 508,06 руб. (без учета налога). В этот период ответчику классная квалификация и соответственно, данная надбавка не устанавливались. 20 февраля 2017 года кадровыми органами воинской части в СПО «Алушта» были внесены сведения об ограничении ответчику надбавки за классную квалификацию до 28 декабря 2016 года. Следовательно, расчетному центру стало известно о необоснованной выплате ответчику данной надбавки 20 февраля 2017 года. 

Таким образом, общая сумма переплаты ответчику неосновательного обогащения составила, без учета налога, 458108,06 рублей, с учетом удержанного налога - 398554,05 рублей.

За период с 1 мая по июль 2017 года по личному заявлению ответчика от 10 апреля 2017 года были удержаны денежные средства в размере 9506, 20 рублей в счет погашения задолженности. Остаток не погашенной задолженности ответчика перед ЕРЦ составил 389047,85 рублей.

По мнению представителя истца, в связи с признанием ответчиком долга путем написания рапорта об удержании денежных средств, срок исковой давности по всем выплатам также следует исчислять с августа 2017 года.

Представитель истца указала, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов сведений, касающихся размеров и видов получаемых ФИО3 денежного довольствия, дополнительных выплат и процентов положенных надбавок, имели место счетные ошибки. По мнению представителя, ЕРЦ узнало о нарушенном праве после внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта». Кроме того, по мнению ФИО2, ответчик знал о получении неположенного ему денежного довольствия и ежемесячных надбавок в большем размере, необходимых действий по выявлению причин их возникновения не произвел, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного поведения.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд полностью отказать в их удовлетворении. Они заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию и применения его последствий. По существу заявленных требований указали, что ФИО3 с 7 сентября 2011 года был исключен из списков личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> в связи с увольнением с военной службы и с этой даты ответчик какого либо денежного довольствия, в том числе в указанный ЕРЦ период, не получал. Об этом свидетельствует справки из ПАО Сбербанк России об отсутствии каких либо поступлений денежных средств на банковский счет ответчика.

С 9 сентября 2013 года ответчик вновь поступил на военную службу по контракту и зачислен в списки личного состава войсковой части 55443. С декабря 2017 года ответчик проходит военную службу в восковой части № 

<

данные изъяты>. ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что в сентябре 2013 года ему было выплачено денежное довольствие за весь сентябрь, то он написал рапорт об удержании денежного довольствия за период с 1 сентября по 8 сентября. Других рапортов об удержании из денежного довольствия денежных средств ФИО3 не писал и своего согласия не давал.

Ответчик и его представитель заявили, что в оспариваемый период с апреля 2015 года по май 2016 года ему не правильно считалась выслуга военной службы, поскольку не учитывалась его служба в таможенном управлении с 9 мая 2012 года по 5 сентября 2013 года. Классная квалификация специалиста 3 класса ответчику была установлена при прохождении службы в войсковой части № 

<

данные изъяты> в январе 2015 года.

ФИО1 в судебном заседании также заявил, что недобросовестности со стороны ФИО3 и счетной ошибки не имелось, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Кроме того, он указал, что согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, к которой приравнивается денежное довольствие военнослужащих. Кроме того, представленные ЕРЦ финансовые документы, подтверждающие фактическую выплату Жукова взыскиваемых денежных средств не являются подлинными и не заверены в установленном порядке.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - войсковая часть № 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. Представитель войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, участвовавший в предыдущем судебном заседании просил требования полностью удовлетворить. Он указал, что при прибытии в Жукова войсковой часть № 

<

данные изъяты> и изменению у него ВУС, в декабре 2016 года и в январе 2017 года ему классная квалификация и надбавка за неё не устанавливались.

Выслушав сторону, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующими обстоятельства.

В соответствии с послужным списком, выпиской из него, выписками из приказов командующего ЗВО от 15 октября 2013 года № 4, командира войсковой части № 

<

данные изъяты> от 6 февраля 2017 года № 28 

<

данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу в МО РФ с 1999 года по 7 сентября 2011 года. С 9 сентября 2013 года вновь поступил на военную службу по контракту и зачислен в списки личного состава в/ч № 

<

данные изъяты> вступил в должность 

<

данные изъяты>. С 29 декабря 2016 года ответчик был зачислен в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> и полагался принявшим дела и должность 

<

данные изъяты>. При новом поступлении на военную службу ФИО3 была установлена выслуга лет военной службы на 9 сентября 2013 года – 12 лет 1 мес. и надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов. При зачислении в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> с 29 декабря 2016 года надбавка за классную квалификацию ответчику приказом не устанавливалась. 

Согласно расчетных листков ЕРЦ, реестров на зачисление денежных средств, за оспариваемый период с 1 января по 30 сентября 2012 года, сентябрь 2013 года, с апреля по май 2016 года и с декабря 2016 года по январь 2017 года, приложенных к исковому заявлению, прошитых и скрепленных печатью ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, расчета взыскиваемой суммы, за период с 1 января по 30 сентября 2012 года и сентябрь 2013 года ответчику было выплачено денежное довольствие в сумме 434610 рублей (без учета налога). С апреля по май 2016 года Жукову выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов и с 29 декабря 2016 года по январь 2017 года надбавки за классную квалификацию в размере 5 процентов. В расчете взыскиваемых средств ЕРЦ также указано о переплате ФИО3 оклада по должности в сентябре 2015 года в сумме 366,67 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика согласно расчету ЕРЦ, с учетом добровольного удержания 9506 рублей 20 копеек, составляет 389 047 (триста восемьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 85 копеек.

Из копии заявления ФИО3 от 31 марта 2017 года следует, что ответчик просил удержать из его денежного довольствия в счет переплаты сумму 9506 рублей 20 копеек.

Из отчета ПАО Сбербанк о всех операциях и выписки ПАО Сбербанк о состоянии вклада от 31 июля 2019 года за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 по счету Жукова видно об отсутствии сведений об операций по счету.

Из уведомления ПАО Сбербанк от 16 августа 2019 года и выписки по счету ФИО3 с 1.01.2014 года по 15.08.2019 года, представленных по запросу суда, следует, что невозможно представить информацию по счету до 31 декабря 2013 в связи с истечением установленных сроков хранения документов (5 лет). 

Согласно отметок на почтовом конверте, с настоящим исковым заявлением представитель ЕРЦ обратилась в суд 3 июля 2019 года.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" которыми устанавливается, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как следует из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд рассматриваются в судебном заседании. При этом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд выносится решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует материалов дела, представитель ЕРЦ обратилась в суд с иском 3 июля 2019 года, при этом исковые требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – выплаченного ему ежемесячного денежного довольствия за период января 2012 года по сентябрь 2012 года которые были произведены, по мнению истца и его представителя, в указанный период с последней выплатой за сентябрь 2012 года, согласно расчетного листка ЕРЦ и реестра на зачисление денежных средств - 10 октября 2012 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока для защиты прав по данным исковым требованиям. 

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского законодательства общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, данное правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством (государственными органами) должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях гражданина (военнослужащего) - вследствие принятия министерством (ведомством), где он проходит военную службу неправомерного, в том числе ошибочного, решения о выплате неположенных надбавок к денежному довольствию. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной государственным органом (ЕРЦ) ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные военнослужащему, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК РФ требованию государственного органа о взыскании с денежных средств, полученных им по решению госоргана в качестве денежного довольствия при отсутствии законных оснований для их выплаты, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих публично-правовую природу воинских отношений подчиненности. Иное приводило бы к игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на военнослужащего, добросовестное поведение которого в данном случае не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочной выплаты надбавок к денежному довольствию и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Таким образом, поскольку в данном случае, выплата денежного довольствия была обусловлена ошибкой самого государственного органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о выплате данных денежных средств.

Если же выплата указанных надбавок к денежному довольствию была обусловлена противоправными действиями военнослужащего (представление подложных документов и т.п.), то госорган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для производства данных выплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководитель ЕРЦ, как должностное лицо государственного органа военного управления МО РФ обладающего правом начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим, должен был знать о неправомерности данных выплат и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права непосредственно при производстве указанных выплат и не позднее принятия решения в октябре 2012 года о прекращении данных ежемесячных выплат в связи с увольнением ответчика.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что срок для защиты прав по иску истца прерывался и приостанавливался истцом не представлено, а также влекущих возможность его восстановлении, в суд не представлено, суд считает, что срок исковой давности по требованиям в взыскании неосновательного обогащения, выплаченного в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, пропущен истцом по не уважительной причине, в связи с чем, и по этому основанию иск не подлежит удовлетворению на основании статей 199 ГК РФ и 192 ГПК РФ.

Мнение представителя истца о том, что о переплате денежного довольствия за период с января по сентябрь 2012 года стало известно ЕРЦ только 6 июля 2016 года не соответствует действительности, поскольку само по себе прекращение выплаты данной ежемесячной выплаты с октября 2012 года прямо свидетельствует о наличии у истца сведений о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия в связи с его увольнением в 2011 году с военной службы.

Что касается рапорта ФИО3 об удержании из его денежного довольствия четко определенной денежной суммы в размере 9506,20 руб., то в судебном заседании было установлено, что это связано с его добровольным возмещением переплаты денежного довольствия только за период с 1 по 8 сентября 2013 года и никак не связано с признанием ФИО3 всей суммы долга. В связи с этим, вопреки мнению истца и его представителя, оснований для применения статьи 206 ГК РФ и новом исчислении течения исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО3 в добровольном порядке возмещена переплата денежного довольствия за сентябрь 2013 года, то основания для его взыскания за указанный период у суда отсутствуют.

Кроме того, указанная в расчете истца переплата ФИО3 в сентябре 2015 года оклада по должности в сумме 366,67 рублей в исковом заявлении вообще не указывается и не имеется какого либо обоснования необоснованности данной выплаты, в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика у суда также не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанных требований руководителя ЕРЦ о взыскании с ФИО3 в пользу ЕРЦ неосновательного обогащения – выплаченного ему денежного довольствия за период с января по сентябрь 2012 года за сентябрь 2013 года и оклада по должности в сентябре 2015 года, всего в сумме 378429 рублей 88 копеек надлежит отказать.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании с ФИО3 в пользу ЕРЦ неосновательного обогащения – излишне выплаченных ему за период с апреля 2015 года по май 2016 года ежемесячных надбавок за выслугу лет военной службы и за период с декабря 2016 года по январь 2017 года ежемесячных надбавок за классную квалификацию, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным требованиям истцом пропущен не был.

С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положению о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденному Министром обороны РФ 21 октября 2011 г. (далее – Положение), согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (п. 19 Положения).

Кроме того, в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны РФ, начальника Генерального штаба ВС РФ, статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» и Временного порядка следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела следует, что факт выплаты ФИО3 неположенных денежных средств обнаружен ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после внесения кадровыми органами военного управления соответствующих изменений в базу данных 5 мая 2017 года и 20 февраля 2017 года соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из СПО «Алушта».

Следовательно, о факте получения ответчиком неположенной переплаты ежемесячных надбавок за выслугу лет военной службы в период с апреля 2015 года по май 2016 года ЕРЦ стало известно с мая 2017 г., а не со дня перечисления денежных средств и о факте получения ответчиком неположенной выплаты ежемесячных надбавок за классную квалификацию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года стало известно истцу с февраля 2017 года.

Именно с указанных дат подлежит исчислению предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. 

Поскольку ЕРЦ обратилось в суд с иском 3 июля 2019 года, то срок исковой давности по вышеперечисленным требованиям, вопреки мнению ответчика и его представителя, истцом пропущен не был.

Рассматривая по существу данные требования ЕРЦ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 12 -16 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности устанавливается в следующих размерах:

1) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

2) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

3) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию);

4) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

При этом, пунктами 40-48 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700, перечисленные надбавки устанавливаются и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием размера надбавки.

Как было установлено в судебном заседании, за период с апреля по май 2016 года ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов ответчику к выплате приказами не назначалась в связи его выслугой военной службы лет менее 15 лет.

Кроме того, в связи с назначением на новую должность исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности и военно-учетной специальности, при зачислении в списки личного состава войсковой части № 

<

данные изъяты> с 29 декабря 2016 года и принятии новой должности, приказом командира войсковой части № 

<

данные изъяты> классная квалификация сохранена не была и выплата надбавки за классную квалификацию не устанавливалась в оспариваемый период.

Таким образом, вышеперечисленные ежемесячные надбавки за указанные периоды ФИО3 не назначались и не полопались к выплате.

Доводы истца и его представителя об учете выслуги лет при прохождении службы в таможенных органах, в данном случае суд считает необоснованными, поскольку этот вопрос командованием при установлении ФИО3 надбавки за выслугу в размере 20 процентов не рассматривался и эта служба не учитывалась. Это не препятствует обратиться истцу к командованию для рассмотрения вопроса о зачете выслуги лет в таможенных органах и в настоящее время. 

Всего, с учетом удержанного налога размер неосновательно выплаченных надбавок за выслугу лет составил 19682,29 руб. и надбавок за классную квалификацию 442, 01 руб.

Мнение представителя ответчика ФИО1 го представлении ЕРЦ не надлежащих документов, подтверждающих факт необоснованных выплат надбавок за период с 2015 по 2017 годы не основано на материалах дела и им противоречит. Кроме того, данные выплаты указанных надбавок подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оценивая позиции сторон о наличии (отсутствии) оснований для удержания указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, суд учитывает, что в соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации. 

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Как ранее указывалось, в соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за выслугу лет, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО3 спорных выплат за указанные периоды явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенных надбавок ответчику, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячных надбавок хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. 

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные ей сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО3, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 804 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в сумме 389047 (триста восемьдесят девять тысяч сорок семь) рублей 85 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение – излишне выплаченные, с учетом удержанного налога, ежемесячные надбавки за выслугу лет военной службы за период с апреля 2015 года по май 2016 года в сумме 19682 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 29 копеек, ежемесячные надбавки за классную квалификацию за период с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 442 (четыреста сорок два) рубля 01 копейка. 

Взыскание указанных денежных сумм произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения – выплаченного, с учетом удержанного налога, денежного довольствия за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, за сентябрь 2013 и оклада по должности в сентябре 2015 года в общей сумме 378429 (триста семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 88 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 804 (восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников