Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль 

<

данные изъяты> и передать его истцу. 

Свои требования истец мотивировал тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Анфилада» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Анфилада» автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием неоднократных существенных нарушений условий договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Анфилада» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате имущества лизинга и оплате образовавшейся задолженности, однако требования истца остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ имущество АО ВТБ Лизинг было изъято и помещено на стоянку по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имущество АО ВТБ Лизинг было похищено ответчиком, что установлено правоохранительными органами. Правовыми основаниями заявленных требований, истец указывает на положения ст.ст.301, 665 ГК РФ, ст.11 ФЗ №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.п.2,7 Правил лизинга. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил истребовать у ФИО1 и передать АО ВТБ Лизинг автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель АО ВТБ Лизинг - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснив, что обязанность возврата предмета лизинга – автомобиля возникла у ответчика в силу положений п.14.5.2.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно завладел автомобилем, ранее изъятым у ООО «Анфилада» вследствие одностороннего расторжения договора лизинга со стороны АО ВТБ Лизинг. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 являлся директором ООО «Анфилада». Данному обществу истцом по договору лизинга был передан спорный автомобиль в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ДТП был принят на ремонт ФИО4, который в последующем умер. В ДД.ММ.ГГГГ общество ООО «Анфилада» было ликвидировано. Где находится автомобиль в настоящее время, они не знают. Считают, что истцом неправомерно предъявлен иск к ФИО1 как к физическому лицу, поскольку договор лизинга был заключен между юридическими лицами. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «СИТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Анфилада» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на срок 

<

данные изъяты> месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи во временное владение и пользование, Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить Лизингодателю расходы понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя (п.п. 2.1, 3.1, 4.1., 5.1 Договора лизинга).

Пунктом 1.1 Договора лизинга установлено, что Договор является Договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженсер сервис С8» и ОАО ВТБ Лизинг был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ОАО ВТБ Лизинг приобрело в свою собственность у ООО «Дженсер сервис С8» транспортное средство 

<

данные изъяты>, для последующей передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «Анфилада» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в лизинг по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анфилада». 

Согласно карточке учета транспортного средства, МРЭО ГИБДД МВД по УР произведена регистрация автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель – ООО «Анфилада», Лизингодатель – АО ВТБ Лизинг. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг в адрес ООО «Анфилада» было направлено уведомление за № об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока платежа по договору на срок более 

<

данные изъяты> дней, что согласно п.п.5 п.14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения Договора, предъявлено требование об оплате имеющейся задолженности и возврате предмета лизинга, переданного по договору.

Согласно сообщения ООО «СПСР-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, отправление принятое ДД.ММ.ГГГГ от АО ВТБ Лизинг доставлено в адрес получателя ООО «Анфилада» и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщения ООО «СПСР-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, отправление принятое ДД.ММ.ГГГГ от АО ВТБ Лизинг доставлено в адрес получателя ООО «Анфилада» и получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по г. Ижевску в рамках проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 по факту неправомерных действий сотрудников АО БТБ Лизинг автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят и поставлен на стоянку на территории ОП № УМВД России, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист по обеспечению безопасности обособленного подразделения АО ВТБ Лизинг ФИО9 от сотрудников полиции получил на ответственное хранение автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ изъяло в присутствии главного специалиста ФИО10 транспортное средство 

<

данные изъяты>, являющееся предметом лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был помещен АО ВТБ Лизинг на стоянку ООО «СИТ», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для помещения на стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по г.Ижевску ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.2, ст.159 ч.2-4, ст.161, ст.330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п..2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении ОАО ВТБ Лизинг в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проведения сотрудниками полиции вышеуказанных проверок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был изъят у ООО «Анфилада» сотрудниками полиции до принятия процессуального решения по сообщению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников ВТБ Лизинг, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан сотруднику АО ВТБ Лизинг и помещен на специализированную стоянку «Октябрьская» ООО «Сит» под ответственное хранение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, узнав о месте нахождения автомобиля, прибыл туда и забрал данный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ООО «Анфилада» ФИО14 для хранения, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ООО «Анфилада» передало, а ФИО13 принял транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> в неисправном техническом состоянии, непригодном к эксплуатации на ответственное хранение. ФИО13 одновременно с передачей транспортного средства принял принадлежности и техническую документацию на него. Риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на ФИО13 с момента его передачи. ФИО13 обязуется обеспечить надлежащее хранение принятого транспортного средства, а по первому требованию ООО «Анфилада» незамедлительно его возвратить. 

Справкой о смерти № выданной Управлением записи актов гражданского состояния подтверждается, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анфилада» в качестве юридического лица было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором общества являлся ФИО1, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Анфилада» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга, по условиям которого АО ВТБ Лизинг передало ООО «Анфилада» автомобиль 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца во временное владение и пользование, при условии возмещения Лизингополучателем расходов, понесенных Лизингодателем вследствие приобретения автомобиля в форме лизинговых ежемесячных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. и вознаграждения Лизингодателя. 

Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ОАО ВТБ Лизинг и является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ (п.п.1.1. Договора).

Пунктом 14.4.5 Правил лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п.5.5. и п.5.6. Договора лизинга на срок более 15 дней. 

В связи с нарушением ООО «Анфилада» установленного срока платежа по договору лизинга, АО ВТБ Лизинг отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем в адрес ООО «Анфилада» было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «Анфилада» по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора лизинга), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ (введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Анфилада» договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.11 Федерального закона №164 от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и договором. 

В соответствии с п.14.5.2 Правил лизинга, в случаях одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. 

Таким образом, учитывая односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга на основании п.14.4.5 Правил лизинга и расторжения договора лизинга, у лизингодателя возникло право изъятия у лизингополучателя предмет лизинга.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалом проверки КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 забрал спорный автомобиль со стоянки, куда он был помещен АО ВТБ Лизинг на ответственное хранение после его изъятия у ООО «Анфилада». Учитывая изложенное, а также учитывая прекращение на момент рассмотрения спора деятельности ООО «Анфилада» как юридического лица, истец обратился с настоящим иском к ФИО1 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> был передан ООО «Анфилада» в лице директора ФИО1 на ответственное хранение ФИО14, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ умер. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со стоянки по 

<

адрес> и поставил его на стоянку ООО «Анфилада». В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ДТП был поставлен на стоянку по 

<

адрес> для производства ремонта. Автомобиль бы принят ФИО14, о чем был составлен акт приема-передачи. Позднее он интересовался судьбой автомобиля, но его на стоянке по 

<

адрес> уже не было. ФИО14 он найти не смог. В последующем ему стало известно, что ФИО14 умер. Где в настоящее время находится автомобиль ему не известно, автомобиль утрачен. В нарушение статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым. 

Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований применительно к заявленному ответчику нарушенные права истца восстановлены не будут, поскольку такое судебное решение будет неисполнимым, в связи с тем, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует.

В этой связи, с учетом положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, недоказанность истцом нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к заявленному ответчику, удовлетворению не подлежит. 

Установление факта того, что имущество ранее находилось во владении ответчика ФИО1, не является достаточным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимание, что факт нахождения автомобиля во владении ФИО1 к моменту рассмотрения дела не доказан.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований АО ВТБ Лизинг об истребовании у ФИО1 и передаче АО ВТБ Лизинг автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Кроме того, стороной истца не доказано, что на момент рассмотрения настоящего дела стоимость спорного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО ВТБ Лизинг оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу за счет ответчика возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и передаче его Акционерному обществу ВТБ Лизинг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2019 года.

Судья – К.Ю. Малков