Дело №12-110/19

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

21 января 2019 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Смелянец А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

защитника – Гриднева Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 21.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО1 на постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит его отменить, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения, немотивированность обжалуемого постановления и необоснованный отказ в ходатайствах при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ДТП с водителем Рудницким не участвовал, столкновения по касательной между их автомобилями не было, иначе на столь высокой скорости автомобиль Рудницкого получил бы более серьезные повреждения и существенно изменил траекторию движения, создав аварийную ситуацию на дороге. Просил обратить внимание, что инспектором совместный осмотр их автомобилей не производился, в связи с чем не было выявлено фактическое несовпадение следов полученных автомобилями повреждений. При этом инспектор необоснованно отказал ему в проведении экспертизы на предмет совпадения выявленных повреждений автомобилей. Назначенное мировым судьей наказание полагал чрезмерно суровым.

Защитник Гриднев Н.В. просил обратить внимание на отсутствие достоверных сведений о соблюдении прав Рудницкого при составлении протокола об административном правонарушении ввиду неизвещения его о составлении протокола и невручения копии протокола, а также при рассмотрении дела – ввиду отсутствия в телефонограмме указания на номер телефона, по которому последний извещался о судебном заседании. Также указал на нерассмотрение мировым судьей ходатайства ФИО1 о допуске защитника, которое было изложено в расписке о разъяснении прав (л.д.50) и рассмотрение дела в отсутствие защитника. Защитник также просил учесть заключение специалиста, представленное в материалах дела, согласно которому невозможно образование установленных повреждений автомобиля Рудницкого при тех обстоятельствах, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, и при сопоставлении этих повреждений с повреждениями, обнаруженными на автомобиле под управлением ФИО1.

Потерпевший ФИО2 о судебном заседании был извещен лично, по телефону, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав выступления участников судебного заседания и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №033513 от 23.11.2017 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 совершено 08.11.2017.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела мировым судьей 20.02.2018 (дата оглашения резолютивной части постановления) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ истек, и производство по делу подлежало прекращению.

Однако мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не соответствует требованиям закона.

Кроме того, нашли подтверждение и доводы защитника, которые подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, о том, что мировым судьей не было рассмотрено его заявление о защитнике. Расписка о разъяснении прав ФИО1 содержит указание от его имени на необходимость защитника при рассмотрении дела (л.д.50), однако данное заявление мировым судьей не рассмотрено, определение об отказе в его удовлетворении отсутствует, как и сведения о допуске к участию в деле защитника.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья