Дело № 2-70/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по встреченному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В обоснование требований ФИО1 указала, что по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи она оправдана в связи отсутствием в ее деянии состава преступления. Обвиняя в совершении преступления, ФИО2 причинила ей моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, ФИО1 в оскорбительной форме унизила ее честь и достоинство, причинив ей нравственные страдания. Факт высказывания ФИО1 в ее адрес оскорбительных фраз установлен вышеуказанным приговором мирового судьи. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 500000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали первоначальный иск по изложенным в нем основаниям и просили в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Прокурор Вурнарского района Чувашской Республики, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последняя примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, умышленно из-за личных неприязненных отношений в присутствии несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 распространила заведомо ложные сведения о ней, порочащие ее честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 оправданы в связи отсутствием в их деянии состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса (в том числе, ст. 128.1 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым она оправдана по обвинению в совершении преступления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 14 января 2000 г. № 1- П, 17 октября 2011 г. № 22- П, а также в определениях от 19 февраля 2004 г. № 106- О, 23 июня 2005 г. № 268- О, 28 мая 2009 г. № 643- О- О и др., требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления общих оснований ответственности за причинение вреда, в том числе при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Поэтому для констатации вины ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту и признания его действий недобросовестными суду должны быть представлены достаточно веские доказательства, подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика на причинение обвиняемому вреда, а не его желание защитить свои права.

Как видно из материалов дела, ФИО2, выступая в качестве частного обвинителя, инициировала возбуждение уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав, что последние умышленно из-за личных неприязненных отношений в присутствии несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 распространила заведомо ложные сведения о ней, которые порочат ее честь и достоинство, умаляют ее авторитет.

Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, оправдывая ФИО10 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО10, ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 и ФИО1 высказали в адрес ФИО2 оскорбительные фразы в присутствии несовершеннолетних детей, ставших невольными очевидцами конфликта, и что данные фразы не связаны с заранее обдуманным и осознанным намерением оклеветать ФИО2 

Обстоятельства, подтверждающие заведомо ложный донос ФИО2 о совершенном преступлении, как в материалах уголовного дела мирового судьи, так и в материалах настоящего дела, не содержатся.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, и подтверждающие отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения и умысел ФИО2 на причинение ФИО1 вреда, а не ее желание защитить свои права, ФИО1 в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом также не установлены.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО2 и наличия злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). 

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как указано выше, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт высказывания ФИО1 и ФИО10 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территории домовладения 

<

адрес> оскорбительных фраз в присутствии посторонних лиц.

Оскорбляя ФИО2 употреблением в ее адрес словесных выражений, то есть фраз, обозначающих социально неприемлемое поведение, ФИО1 нарушила личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя, унизила их.

При таких обстоятельствах, ФИО1 причинила ФИО2 нравственные страдания, что дает последней право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причиненных ФИО2 нравственных страданий в результате высказывания в адрес нее оскорбительных фраз, конкретные обстоятельства, при которых высказаны эти фразы, которые унижают ее честь и достоинство, а именно в ходе конфликта, в присутствии несовершеннолетних детей, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, которая является получателем пенсии, требования справедливости и соразмерности, разумности суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и определить размер компенсации морального вреда в пользу нее в сумме 5000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных страданий, перенесенных ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 105 рублей, оформление доверенности в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей 50 копеек.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда влечет за собой отказ в возмещении ей вышеуказанных расходов.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов на представителя 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

Доказательств, опровергающих данный размер оплаты услуг представителя, ФИО1 не представлено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из небольшой сложности дела, характера спора, объема фактически потраченного времени представителя, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 105 (ста пяти) рублей, на оформление доверенности в размере 500 (пятисот) рублей, почтовых расходов в размере 68 (шестидесяти восьми) рублей 50 копеек отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, расходов на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 г.

Судья Е.В.Волкова