Дело № 12-313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 июня 2018 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А., 

привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Байрамовой Т.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 апреля 2018 года И.А.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указал, что 6 апреля 2018 года автомобилем он не управлял, даже не находился в нем, когда подъехали к его дому сотрудники ГИБДД. В это время его мама производила уборку салона автомобиля. Инспектор ФИО3 потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он пояснил ему, что не управлял автомобилем и не желает проходить освидетельствование, в результате чего был вызван сотрудниками полиции второй экипаж. Сотрудники полиции его предупредили, что в случае отказа выполнить их требования, наденут на него наручники и доставят в отдел полицию, где закроют в камеру. Считает, что требования и действия сотрудников ГИБДД были незаконными и необоснованными. Данные доводы им были изложены в судебном заседании, однако, мировой судья не принял их во внимание. Записи в протокол об административном правонарушении были составлены путем обмана, запугивания его со стороны сотрудников ГИБДД и под их диктовку. Также сотрудниками ГИБДД мировому судье не была предоставлена видеозапись, подтверждающая, что он находился за рулем транспортного средства, а не вышел из дома. Кроме того, инспектором ДПС ему не были разъяснены права и обязанности. Полагает, что все записи и подписи в составленных документах являются недействительными, так как были составлены вопреки его воле, он был запуган, находился в шоковом состоянии, был введен в заблуждение и действовал под диктовку инспектора ДПС. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых. При проведении освидетельствования использовался многоразовый мундштук, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья не предоставил слово его маме для дачи пояснений, хотя она была свидетелем событий от 6 апреля 2018 года. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. ФИО1 также показал о том, что 6 апреля 2018 года, он управлял своим автомобилем, проехал по ул. Мира в. Баратаевка примерно 50 метров, доехал от соседского дома до своего дома, расположенного по адресу ул. Мира д. 85. Он не видел, чтобы за ним ехали сотрудники полиции, звукового сигнала от них, также не было. В течение дня спиртные напитки не употреблял. Приехав домой, выпил пиво. Его автомобиль находился возле дома, он не поставил его в гараж, так как хотел проверить тормозную систему. Примерно через 2-3 минуты к его дому подъехали сотрудники полиции. Мама в это время находилась в салоне автомобиля, собирала банные принадлежности. В связи с тем, что не был согласен с требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, ими был вызван второй экипаж. Сотрудники полиции ему угрожали применением наручников, ввели его в заблуждение. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, водителей. В присутствии последних его отстранили от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний не имел. Освидетельствование на состояние опьянения также проводилось с участием этих понятых. Ему дали одноразовый мундштук, в который он продул, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С чеком, актом он был ознакомлен под роспись, никаких замечаний не имел. С его участием был составлен протокол об административном правонарушении, который также им был подписан. В судебном заседании в мировом суде им не было заявлено ходатайство о допросе его матери. В мировом суде он согласился с протоколом об административном правонарушении, составленным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время с решением мирового судьи не согласен, намерен защитить свои интересы от противоправных действий сотрудников полиции. 

Выслушав ФИО1, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 06 апреля 2018 года, из которого усматривается, что 06 апреля 2018 года в 22 часа 10 минут возле дома 85 по ул. Мира с. Баратаевка в г. Ульяновске ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно наказуемого деяния. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, содержит собственноручные объяснения ФИО1 о том, что забрал маму из бани, отвез домой на расстояние 50 метров; в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ;

Тем самым, установлено, что ФИО1 были разъяснены его права, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений, на представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, на пользование юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков опьянения, копия протокола вручена ФИО1; 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 апреля 2018 года, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, доза алкоголя в выходе составила 0,41 мг/л. В этом же акте имеется собственноручная запись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, что также подтверждается подписью двух понятых ; чеком, согласно которому результат анализа составил 0,41 мг/л.; Из вышеуказанного акта следует, что ФИО1 не имел какие- либо замечания относительно предоставления ему Алкотестера с одноразовым мундштуком. 

Из исследованного в суде свидетельства о поверке №, средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, 29815-13, поверка действительна до 28 ноября 2018 года. 

Исследованными в суде письменными объяснениями ФИО4., ФИО5 от 06 апреля 2018 года по существу правонарушения, где в их присутствии было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотестер, на что водитель согласился. В прибор был распакован и установлен новый мундштук. В их присутствии водитель произвел выдох воздуха в прибор, после чего водителю и им продемонстрировали показание прибора 0,41 мг/л. Водитель с результатами согласился. 

Из пояснений в суде лица, составившего протокол об административном правонарушении, сотрудника ДПС ФИО3 следует, что в апреле 2018 гола несли службу в составе автопатруля с ФИО2. На ул. Мира с. Баратаевка ими был замечен автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, они двигались за ним. По громкой связи водителю было предложено остановиться, но водитель не реагировал на них, продолжал движение, завернул к себе во двор. Когда они подъехали к дома № 85 по ул. Мира в с. Баратаевка, то водитель ФИО1 выходил из автомобиля, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он ранее ФИО1 не знал, в личных неприязненных отношениях с ним не состоит. ФИО1 изначально вел себя неадекватно, высказывал свое возмущение на их требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, заявлял, что не управлял транспортным средством, неоднократно выходил из служебного автомобиля, пытался скрыться. В связи с этим был вызван второй экипаж, который только присутствовал, участия не принимал. Проводимые в салоне автомобиля действия записывались на штатный видеорегистратор. Были приглашены два понятых – водителя. С их участием водитель был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на поверенном приборе, с применением одноразового мундштука, который ФИО1 сам распаковал. Многоразовые мундштуки не имеются. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, был составлен протокол об административном правонарушении. Права ФИО1 были последнему разъяснены, был ознакомлен сов семи составленными документами, что подтверждается подписями ФИО1. Никакое давление на ФИО1 не оказывалось, его мама находилась рядом с ними, просила не составлять протокол на сына. Противоправные действия с их стороны в отношении матери ФИО1 также не совершались. Автомобиль ФИО1 под расписку был передан жителю села.

Из пояснений в суде Ивановой Е.А. следует, что 6 апреля 2018 года вечером были в бане у соседки в с. Баратаевка, после чего с сыном доехали до дома, расположенного по адресу ул. Мира № 85, сын управлял автомобилем. В с. Баратаевка, в проулке часто находятся сотрудники полиции в служебном автомобиле, с выключенными фарами и габаритными огнями, без маяка, просматривают ул. Мира. Днем сын на мойке вымыл автомобиль. Они не видели, чтобы за ними ехали сотрудники полиции, громкой связи также не было. Они с сыном подъехали к дому, сын вышел из автомобиля, выпил пиво. Она находилась в салоне, когда подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции предложили сыну пройти освидетельствование на состояние опьянения, сын отказался, заявив, что не управлял автомобилем. Сотрудники полиции ему угрожали, что наденут на него наручники. Инспектор ФИО3 не совершал противоправных действий в отношении её сына. С участием понятых были совершены какие- то действия, сын находился в служебном автомобиле, она не слышала какие- либо возмущения с его стороны.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела. Более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов, проведения освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам ФИО1 допущено не было. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г 

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Позицию ФИО1, озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически. 

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При настоящем рассмотрении жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которых суд не находит, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые ставили бы под сомнение совершение Ивановым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на принуждение ФИО1 в целях подписания им документов, подтверждающих совершение административного правонарушения. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его доводы, изложенные в жалобе, являются не состоятельными. Суд расценивает данные доводы как не соответствующие действительности и приведенные ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья З.А.Тазетдинова