Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием прокурора Риконен Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката – Касумян А.А., 

потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Березкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Етеревского А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района, мирового судьи судебного участка №217 ФИО3, от 12 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района, мировым судьей судебного участка №217 ФИО3 уголовное дело по обвинению ФИО4 возвращено Туапсинскому межрайонному прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, и по основаниям предусмотренным п.п.1,2 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановление мотивировано тем, что при переквалификации действий ФИО7 на ч.1 ст.115 УК РФ с постановлением о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.126 УК РФ, потерпевший не был ознакомлен и не выразил свое отношение по делу частного обвинения, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, и что после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предьявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

На постановление мирового судьи государственным обвинителем, помощником Туапсинского межрайонного прокурора Етеревским А.А. подано апелляционное представление, которое мотивировано тем, что препятствий для рассмотрения дела и принятии решения не имелось. Мировой судья не указал в постановлении какие конкретные фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, выходят за рамки предьявленного ФИО4 обвинения, изложенного в обвинительном заключении и свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Так, по мнению суда, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшего ФИО9 сначала похитили с применением насилия опасного для жизни, нарушив его личную неприкосновенность, поместили с применением физической силы в салон автомобиля, при этом ФИО4 обхватил горло ФИО9 своими руками и стал сдавливать дыхательные пути, применяя насилие, опасное для здоровья, тем самым лишив его возможности к сопротивлению, после чего, действуя группой лиц Свидетель №1 и ФИО4 переместили ФИО9 против его воли на окраину 

<

адрес>. Перемещение потерпевшего вопреки его воле из одного места в другое свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 более тяжкого преступления, не соответствующего предъявленному обвинению. Однако, вывод о наличии более тяжкого преступления сделан без исследования всей совокупности собранных по делу доказательств. Оценка необоснованности квалификации действий ФИО4 именно по части 1 статьи 115 УК РФ без исследования совокупности доказательств и учета позиции всех участников процесса в части вопросов доказанности обвинения и его объемов, а также квалификации действий виновного, свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует допущенное судом нарушение прав обеих сторон на отстаивание своей позиции в суде, исследование доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. Кроме того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в своем постановлении мировой судья сослался на ряд письменных документов, которые в судебном заседании фактически не исследовались. Помимо этого, мировой судья, ссылаясь на кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, не учел, что суд кассационной инстанции установил нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, связанные только со спецификой рассмотрения дела в особом порядке, не установив при этом каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Прокурор участвующий в деле Риконен Д.В. поддержал апелляционное представление по изложенным основаниям. 

ФИО4 и его защитник адвокат Касумян А.А. поддержали апелляционное представление прокурора, ссылаясь на доводы изложенные прокурором.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелляционного представления. Представитель потерпевшего, при этом пояснила, что мировой судья обоснованно принял во внимание доводы потерпевшего о нарушениях допущенных органами предварительного следствия. Так, потерпевшему не было сообщено о прекращении уголовного преследования ФИО4 по ст.126 УК РФ, копия постановления о прекращении уголовного дела в данной части не направлялась потерпевшему, а сопроводительное письмо с указанием на направление копии, содержит неправильный адрес потерпевшего. Кроме того, потерпевшему был причинен вред здоровью, и он не может быть легким, по меньшей мере потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем необходимо было назначать повторную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно показаний потерпевшего в действиях ФИО4 содержится состав преступления предусмотренный ст.126 УК РФ, что является более тяжким преступлением, а ч.1 ст.115 УК РФ относится к делам частного обвинения, обвинение по которой потерпевший не поддерживал. Учитывая указанные обстоятельства полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным выше требованиям постановление суда не соответствует. 

Положения ст. 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и по смыслу закона, как о том указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ № 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обосновывая возвращение уголовного дела прокурору, судом сделан вывод о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, мировым судьей не приведены обстоятельства на основании которых им сделан такой вывод. 

В постановлении имеется ссылка на показания потерпевшего, между тем, согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания потерпевший не допрашивался, иные доказательства судом не исследовались.

В силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона нарушены при вынесении обжалуемого постановления, т.к. суд сделал выводы об оценке доказательств и прямо указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ в своем постановлении мировой судья сослался на ряд письменных документов, которые в судебном заседании фактически не исследовались. 

Помимо этого, мировой судья, ссылаясь на кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023, не учел, что суд кассационной инстанции установил нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, связанные только с процессуальными нарушениями рассмотрения дела в особом порядке, не установив при этом каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Суд также считает, что ссылки на п.1 и 2 части 2.1 ст.237 УПК РФ является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств установления каких либо новых либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для предьявления обвинения в более тяжком преступлении. 

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено преждевременно без исследования доказательств, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции но иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Етеревского А.А., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района, мирового судьи судебного участка №217 ФИО3, от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО4, отменить, дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО10 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судья : Рябцева А.И.