ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0044/2018

город Архангельск

23 мая 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Буторова Д.А., Патронова Р.В., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании стоимости услуги, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить судебные решения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») о взыскании стоимости услуги VIP-Assistance в размере 42 930 руб., штрафа в размере 50 %, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование требований указал, что 28 марта 2017 года при заключении кредитного договора с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») он подписал договор с ответчиком об оказании услуги VIP-Assistance на 3 года, уплатив сумму 47 700 руб. 29 марта 2017 года в адрес ООО «Ринг-М» им была направлена претензия об отказе от договора оказания услуги и возврате уплаченной по договору суммы. На основании его требования ответчик вернул лишь 10 % от требуемой суммы, то есть 4 770 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 20 февраля 2018 года, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает, что пункт 6.3 договора, заключённого с ответчиком, который предусматривает возврат заказчику части уплаченной премии в размере 10 % от стоимости услуг, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, так как содержащееся в нём условие прямо противоречит закону. Отмечает, что ответчиком не оспаривался факт направления истцом заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на следующий день после заключения договора. Ссылается на то, что никаких услуг ответчик в период с 28 по 29 марта 2017 года истцу не оказывал. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 19 марта 2018 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 6 апреля 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 8 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28 марта 2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключён кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21 % годовых на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 28 марта 2017 года истец заключил с ООО «Ринг-М» договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance.

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель (ООО «РИНГ-М») обязался оказывать заказчику (ФИО1) в объёме и в порядке, предусмотренные договором, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «поиск автомобиля»; юридическая консультация; услуга «Мой адвокат»; предоставление услуги «Такси»; консьерж услуги; независимая автоэкспертиза; экспресс-экспертиза по VIN-номеру автомобиля.

В пункте 3.2 договора указано, что плата за услуги по договору составляет при сроке 3 года 47 700 руб. 

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 договора он вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг и может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат заказчику части уплаченной премии в размере 10 % от стоимости услуг при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

29 марта 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» уведомление об отказе от исполнения договора об оказании услуги VIP-Assistance с просьбой возвратить уплаченную по договору сумму в полном объёме.

20 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 770 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, мировой судья исходил из того, что ООО «РИНГ-М», возвращая истцу лишь 4 770 руб., действовало в соответствии с условиями расторгаемого договора, который был заключён по волеизъявлению обеих сторон после согласования истцом и ответчиком его условий. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. 

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возмещение только фактически понесённых расходов означает, что их размер не может быть известен заранее и конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг; факт несения расходов должен быть доказан в каждом конкретном случае.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания вышеприведённых правовых норм следует, что включение в договор условий, предусматривающих возврат заказчику при расторжении договора по инициативе одной из сторон фиксированной доли (в данном случае – 10 %) от оплаченной стоимости услуг без подтверждения фактически понесённых исполнителем расходов, ущемляет права заказчика как потребителя, в связи с чем такие условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и не могут применяться в отношениях между сторонами сделки.

Судами правило о недопустимости ущемления прав потребителей не учтено; вопрос о том, понесены ли ответчиком расходы, непосредственно связанные с заключением и исполнением договора от 28 марта 2017 года, и каков их размер, не исследован.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применить нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 31 августа 2017 года и апелляционное определение Няндомского районного суда Архангельской области от 6 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании стоимости услуги, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев