№ 2-157/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В., 

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сокольский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его с дополнением и изменением в Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде сообщил ответчику о своем несогласии работать в изменившихся условиях труда, а также о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. В августе 2016 года ответчик предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил об изменении условий трудового договора со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации. На данное уведомление истцом направлен ответ о несогласии работать в изменившихся условиях труда, вместе с тем мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не предпринято. Указывая на недопустимость принудительного труда, нарушение трудовых прав, причинение морального вреда, ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по прекращению с ним трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска; возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за период бездействия ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудового договора, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка и иные обязательные при увольнении выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание своих требований по выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на вынужденный прогул, так как в указанный период ответчик, в том числе препятствовал истцу выходу из отпуска по уходу за ребенком, что установлено решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действует через представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что условие об оплате труда является существенным условием трудового договора и в обязательном порядке должно быть согласовано сторонами в письменной форме, согласование данных условий в устной форме не предусмотрено. Истец с изменением существенных условий трудового договора, касающихся оплаты труда, в письменном виде не ознакомлен, от работы в изменившихся условиях отказался, о чем свидетельствуют его неоднократные письменные заявления ответчику. Факт нарушения трудового законодательства ответчиком, в том числе статьей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен Государственной инспекцией труда Вологодской области, которая в феврале 2016 года составила акт проверки и выдала предписание ООО «Энерго-Монтаж» об устранении нарушений трудового законодательства. Исполнение предписания снято с контроля однако фактически не исполнено, поскольку соглашение сторон по вопросу изменений условий трудового договора не достигнуто. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» об оспаривании изменений условий трудового договора и взыскании недоначисленной заработной платы. Решение вынесено без исследования обстоятельств дела, без разрешения его по существу. Указано на пропуск срока, однако об изменении условий труда истец узнал только в декабре 2015 года. После этого ДД.ММ.ГГГГ написал претензию работодателю, в январе 2016 года обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру, которые встали на сторону работника. Прокуратура вынесла в адрес ответчика представление об устранении нарушений закона, которое ООО «Энерго-Монтаж» обжаловало. Со ссылкой на решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было отменено, то есть истца лишили права на защиту и в органах прокуратуры. В настоящее время истец обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации норм, которые препятствуют защите его прав. С измененным положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомился в офисе у работодателя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в последний день нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ФИО4 выразил письменное несогласие работать в изменившихся условиях труда, уведомил работодателя о приостановлении работы, поскольку ему длительное время заработная плата выплачивалась в меньшем размере без письменного предупреждения и уведомления со стороны работодателя. В феврале 2016 года начальник правового отдела Государственной инспекции труда Вологодской области на личном приеме разъяснила ФИО4 о том, что через 2 месяца после отказа истца от работы в связи с изменением условий труда его уволят. Таким образом, истец полагал, что правоотношения с ответчиком подлежат прекращению по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ООО «Энерго-Монтаж» не расторгли с истцом договор по данному основанию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу новое уведомление о предстоящем изменении трудового договора со ссылкой на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении сказано, что работодатель просит сообщить о выбранной вакансии и согласии работать в изменившихся условиях труда; была предложена вакантная должность уборщика. Сроки, в которые работник должен сообщить о своем решении в уведомлении отсутствовали. Законодателем установлен минимальный срок для ответа два месяца, максимальный срок не ограничен. Истец после уведомления неоднократно направлял в адрес работодателя заявления с просьбой сообщить ему дату начала изменений условий оплаты труда, срок ответа на уведомление. Ответа на заявления от работодателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец написал, что не согласен работать в изменившихся условиях труда. ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно ответил на данное заявление, сославшись на решения суда, без предоставления другой информации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, следовательно, установленный законом трехмесячный срок исковой давности истцом не пропущен. Считает, что работодатель после ДД.ММ.ГГГГ должен был прекратить трудовые отношения с истцом, однако в нарушение закона не сделал этого, при этом за весь период спора прогулы работнику ответчик не ставил. Истец около 10 раз сообщал работодателю о том, что не согласен работать в изменившихся условиях труда, но работодатель не предпринимал никаких мер. Считает, что работодатель незаконно бездействовал. Поскольку трудовая книжка находится у работодателя, трудоустроиться в другом месте истец возможности не имеет. Обратила внимание суда на то, что, меняя условия трудового договора, ответчик изменил не только процент оплаты, но и место работы истца, систему оплаты труда. Просила при оценке доказательств учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о преюдиции. 

Представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали по ранее изложенным доводам. Уведомили суд о том, что ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. ФИО2 дополнительно пояснила, что решениями Сокольского районного суда по делам №, № установлено, что приостановление работы истцом в связи с изменением условий труда незаконно. Считает, что уведомления истца об изменении условий труда носят формальный характер, сделаны в целях оформления в письменном виде отношении, сложившихся между сторонами с 2014 года. В измененных условиях труда истец работал на протяжении 1,5 лет, при этом от работы не отказывался. Считает, что доводы истца противоречат обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Государственная инспекция труда по Вологодской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энерго-Монтаж» в должности инженера-проектировщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Энерго-Монтаж» утверждены дополнение и изменение в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», согласно которым заработная плата инженеру- проектировщику начисляется в размере 25% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат не геодезию. В случае если акты выполненных работ не подписаны, заработная плата инженеру-проектировщику начисляется авансом с последующим перерасчетом.

Ранее заработная плата инженеру-проектировщику начислялась в размере 70% от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат не геодезию, с коэффициентом 0,5. 

Изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, связаны с изменением организационных условий труда работника, что следует из вступившего в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, пункта 1 дополнения и изменения в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд. В решении суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение инженеру-проектировщику ООО «Энерго-Монтаж» выплачивалось в размере 25 процентов от объема выполненных проектных работ без НДС и затрат на геодезию, о чем ФИО4 узнал в июле 2014 года, получив заработную плату за июнь месяц 2014 года.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО4 о предстоящих изменениях условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под роспись ознакомился с Положением об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением и изменением в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, Положением о премировании работников ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил работодателя о несогласии работать в изменившихся (ухудшившихся для него) условиях труда и приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задолженности по заработной плате за 2014-2015 годы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Монтаж», сославшись на письменное ознакомление ФИО4 с изменением и дополнением в Положения об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес истца предложение подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на данное уведомление, а также в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что поддерживает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии работать в изменившихся условиях труда. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Монтаж» направило ФИО4 уведомление за №, в котором работодатель, ссылаясь на изменение и дополнение в Положение об оплате труда работников ООО «Энерго-Монтаж», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, уведомил работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора; в случае несогласия продолжать работу в новых условиях предложил истцу вакантную должность уборщика, в случае отказа от работы - сообщил о возможности прекращения трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика разъяснить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в части даты вступления в силу изменений, о которых сообщается в уведомлении, с приложением копий локально-правовых актов.

После этого ФИО4 неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о разъяснении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, со ссылкой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным изменения условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором сообщено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ООО «Энерго-Монтаж» о несогласии работать в изменившихся условиях труда и о том, что ранее направленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и последующие несколько заявлений о том же поддерживает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на данное заявление ответчик сослался на обстоятельства, установленные решениями Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что с иском в суд о защите нарушенных трудовых прав ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоснование своих требований истец ссылается, в том числе на письмо ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу дан ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии работать в изменившихся условиях труда, суд приходит к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерго-Монтаж» о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с июля 2014 года истец знал, что ему начисляется вознаграждение в размере 25% от объема выполненных проектных работ, пришел к выводу о том, что, продолжая работать в изменившихся условиях труда, ФИО4 фактически согласился с ними. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на продолжение работы в изменившихся условиях труда, что подтверждается выполнением им трудовых обязанностей в 2014-2015 годы.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что установленные в решении Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о согласии ФИО4 продолжить работу в изменившихся с ДД.ММ.ГГГГ условиях труда не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего являются обязательными для суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение условий труда, с которыми истец связывает свои требования, имели место ДД.ММ.ГГГГ, об указанных изменениях ответчик в письменной форме не позднее чем за два месяца до ДД.ММ.ГГГГ истца не уведомил, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на продолжение работы в изменившихся с ДД.ММ.ГГГГ условиях труда, а последующая после этого переписка между сторонами касается данных изменений, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконным бездействия ООО «Энерго-Монтаж», выразившегося в непринятии мер по прекращению с ФИО4 трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку считает, что в указанный период отсутствовала обязательная совокупность условий необходимых для принятия решения об увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителя истца о том, что направленные в адрес истца проекты дополнительного соглашения также предусматривали изменение места работы истца и систему его оплаты труда с сдельно-премиальной на сдельную, основанием для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по прекращению с ФИО4 трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку из представленных в суд заявлений истца, адресованных ответчику, не следует, что он был не согласен с изменением условий трудового договора в указанной части. 

Ссылка на разные даты вступления в силу дополнительных соглашений к трудовому договору указанные выше выводы суда не опровергают, поскольку установлено, что условия труда ФИО4 изменились с ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал в июле 2014 года, получив заработную плату за июнь.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу прекратить трудовой договор с ним по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика и возложении на него обязанности прекратить трудовой договор с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению производные от них требования истца о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время бездействия ответчика, выплате выходного пособия и иных выплат обязательных при увольнении.

Разрешая требования в части взыскания с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу ФИО4 среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чинением препятствий в допуске к труду, суд приходит к следующему.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком» с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен отпуск ФИО4 по уходу за ребенком до трех лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается представленными в материалами дела табелями учета рабочего времени за апрель, май 2017 года, расчетным листком за октябрь 2017 года, листком нетрудоспособности. Больничный оплачен.

Дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются выходными и праздничными днями. Приказов о привлечении истца к работе в указанные дни в материалы дела не представлено.

Приказом ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 317 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании данного приказа незаконным.

Таким образом, факт незаконного лишения ФИО4 возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика за указанный период среднего заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.