Дело № 1-6/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 10 апреля 2017 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Сотниковой С.А. 

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Покручина М.Н.

подсудимого - ФИО1

защитника - Мерекина С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью пришёл в жилому дому ФИО3, расположенному по 

<

адрес>. Находясь около жилого дома, ФИО1 реализуя преступный умысел, с помощью принесённого гвоздодёра разбил окно в доме и незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил полутора спальный набор постельного белья 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, два набора двуспального постельного белья 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один набор на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, насос погружной 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, радиатор масляный 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а также машинку для стрижки волос, электромотор, электропровода, электро-удлинитель, четыре конфорки от газовой плиты, корпус холодильной камеры, пепельницу, водопроводный кран и катушку с медной проволокой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и согласившись дать показания в судебном заседании показал, что в день происшествия он распивал спиртные напитки и уснул. После того, как проснулся, захотел ещё выпить спиртного. Он пошёл к дому ФИО3, попытался сломать замок. Так как проникнуть в дом через дверь не получилось, он залез через окно. Находясь в доме, взял всё, что перечислено в обвинительном заключении, в том числе спальное бельё, провода, насос. Похищенное имущество он отнёс по месту жительства, где оно было обнаружено сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО3, который показал, что в его собственности находится домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он приехал к дому и увидел, что в доме разбито окно, на двери сломан замок. Через окно он залез в дом и обнаружил, что во всех комнатах беспорядок, разломаны телевизор, холодильник и некоторые предметы мебели. Также из дома пропали вещи, а именно, три набора постельного белья, из которых два были двуспальные, один полутора спальный, покрывало, погружной насос, масляный радиатор, машинка для стрижки, электромотор, конфорки с газовой плиты, так же водяной кран, пепельница, разобранный водяной насос, электро-удлинитель. Обнаружив пропажу вещей, он обратился с заявлением в полицию. Ущерб причинённый кражей является для него значительным, так как он не имеет постоянного заработка, подрабатывает в Москве, среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, рп.

<

адрес>. Осмотром установлено, что порядок в домовладении на момент осмотра нарушен, в коридоре на полу лежит холодильник, разбит телевизор, в коридоре со слов ФИО3 отсутствует глубинный насос. В спальной комнате порядок также нарушен, слева от входа находится окно, в котором на момент осмотра разбит стеклопакет, на раме снизу от ручки имеется механическое повреждение в виде вмятины. В ходе осмотра участвующий в нём ФИО3 пояснил, что в домовладении отсутствуют глубинный насос, масляный обогреватель, машинка для стрижки волос «Скарлет» (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершённом им хищении имущества из жилища ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, произведён осмотр подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты постельное бельё, покрывало, обогреватель масляный, электропровода, проволока, электроудлиннитель, четыре конфорки от газовой плиты, пепельница, водопроводный кран (л.д. 

<

данные изъяты>).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 добровольно выдал насос 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены изъятые у ФИО2 наборы постельного белья, покрывало, насос, радиатор, электропровода, электромотор, электроудлинитель, конфорки от газовой плиты, пепельница, водопроводный кран (л.д.34-39).

По справке о стоимости имущества, выданной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость набора постельного белья 

<

данные изъяты> 1,5 спального составляет 

<

данные изъяты> рубля, стоимость набора постельного белья 

<

данные изъяты> двуспального составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость покрывала составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость насоса НПЦС-1,2/50-37 составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость радиатора масляного составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд, проводя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1, в совершении преступления, описанного в приговоре полностью доказана и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проникнув в жилой дом потерпевшего ФИО3, тайно похитил имущество, перечисленное в приговоре,причинив потерпевшему значительный ущерб, размер которого доказан и превышает минимальные требования, установленные Примечанием к статье 158 Уголовного кодекса РФ. 

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые им действиясодержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и выразились в совершении имкражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он собственной семьи не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим (л.д.-

<

данные изъяты>).

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления. 

По материалам дела о совершённом преступлении ФИО1, правоохранительным органам не было известно, после написания им явки с повинной и дачи им объяснений, похищенное имущество было обнаружено и выдано обвиняемым. 

Однако вопреки доводам государственного обвинителя, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством, попытку ФИО1 возместить ущерб потерпевшему. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Таких действий со стороны ФИО1 суд не установил.

В судебном заседании ФИО1 заявлял о своём намерении выплатить ФИО3 денежные средства, однако, в дальнейшем с его слов распорядился средствами по своему усмотрению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд признаёт ошибочной позицию государственного обвинения о необходимости учёта в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания, нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. 

На основании п.п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Какие-либо вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, государственный обвинитель не привёл. 

Кроме того, такое обстоятельство как совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении в части описания совершённого преступления, не отражено, а суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, признание вины, его раскаяние, возвращения потерпевшему похищенного имущества, рассмотрение дела в общем порядке по причине несогласия на особый порядок потерпевшего, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

Суд, считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности возможно только в условиях изоляции от общества, оснований применять ст.ст.73,64 УК РФ не имеется. 

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление возможно без применения данных видов наказания. 

Согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима, он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, связанное с лишением свободы, в отношении него следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием назначенного наказания в 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 ФИО14 исчислять со дня постановления приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: