УИД 47RS0005-01-2020-002277-40

 

Дело № 2-2457/2020

г. Выборг

5 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 5 ноября 2020 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по индивидуальным условиям договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля №№ от 23.03.2018 ФИО1 получил от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредит в размере 1030405,00 на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18% годовых. Согласно п.3.6 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, размер которого согласно графику ежемесячных платежей, на дату заключения кредитного договора составлял – 26165,51 рубля 24 копейки. Во исполнение условий кредитного договора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 23.03.2018 предоставил кредит в размере 1030405,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№. Предметом залога, согласно п.10 кредитного договора, является транспортное средство: автомобиль марка, модель KIA Rio, 2018 года выпуска, VIN №. По договору купли-продажи №10 от 23.03.2018 право собственности на заложенное транспортное средство перешло к ответчику. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомление о залоге движимого имущества за номером № от 26.03.2018. На основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2018 года требования по кредитному договору от ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» перешли к Банку СОЮЗ (акционерное общество). 14 декабря 2018 года заемщику направлено уведомление о состоявшейся смене кредитора. Заемщик несвоевременно вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету. 02 декабря 2019 года требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес заемщика. До настоящего времени должник задолженность по кредитному договору не погасил. 

Истец Банк СОЮЗ (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его истца, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, показал, что наличие задолженности признает, размер задолженности не оспаривает. Указал на то, что задолженность образовалась в результате тяжелой финансовой ситуации. Показал, что действительно продал указанное транспортное средство, однако, просил не обращать взыскание на данное транспортное средство, поскольку собирается урегулировать данный спор с истцом во внесудебном порядке. 

Право закончить дело заключением мирового соглашения ответчику разъяснялось. На дату рассмотрения настоящего дела заявление об утверждении условий мирового соглашения, подписанное сторонами, в суд не поступило.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен собственник автомобиля ФИО2 в качестве соответчика.

С учетом отсутствия сведений о месте жительства соответчика, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Андреев В.В. требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, поскольку его подзащитный мог не знать о наличии обременения на данный автомобиль.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, по имеющимся доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ. 

Абзацем 2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

В соответствии с п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, что 23.03.2018 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля, согласно которому ФИО3 получил кредит в размере 1030405,00 рублей на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 18% процентов годовых. Во исполнение договора ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 23.03.2018 предоставил кредит в размере 1030405,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету №№

Согласно п.10 Предметом залога, кредитного договора, является транспортное средство: автомобиль марка, модель KIA Rio, 2018 года выпуска, VIN № 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимые условия кредитного договора соблюдены, а кредитный договор заключен между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3

На основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2018 требования по кредитному договору от ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» перешли к Банку СОЮЗ (акционерное общество).

12.12.2018 года между ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» перешли и Банком СОЮЗ (акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому и выписке из приложения №1 к договору право требования задолженности по кредитному договору №№ было уступлено ООО «Банк СОЮЗ» (АО) в размере 950731,17 рублей.

После заключения договора цессии, на основании гл.24 Гражданского кодекса РФ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору №№ от 23.03.2018 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

В рамках досудебного урегулирования спора задолженность не погашена.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик воспользовался кредитом, но допустил нарушения сроков и сумм обязательных платежей, в счет погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 27.03.2020 размер задолженности составил 816905,81 рублей, в том числе: 813036,56 рублей – основной долг, 3869,25 рублей –проценты.

Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из положений Главы 42 Гражданского кодекса РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора и представленного истцом расчета кредитной задолженности, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Ответчик в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности по кредиту в ином размере, ответчиком не представлено. 

По требованию об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства.

Пункт 10 кредитного договора №№ от 23.03.2018 определена залоговая стоимость имущества в размере 1030500 рублей, начальная продажная цена при обращении на него взыскания определяется в зависимости от года кредитования. 

Как указано в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

В силу пункта 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Однако данный пункт также допускает отступление от согласованной сторонами стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на основании решения суда.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, следует принять во внимание, что автомобиль, являющийся предметом залога, после его передачи в залог эксплуатировался, при этом фактическая реализация автомобиля также может состояться с задержкой, в связи с чем разрешение данного вопроса на стадии исполнительного производства в порядке ст. 85 и ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" будет способствовать обеспечению интересов как залогодержателя, так и собственника автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком отчужден предмет залога иному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства: автомобиль марка, модель KIA Rio, 2018 года выпуска, VIN №, является ФИО2, дата операции – 30.08.2019.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) в отношении движимого имущества – KIA Rio, 2018 года выпуска, VIN № зарегистрировано за номером № от 26.03.2018, в связи с чем довод о неосведомленности соответчика о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, с ответчика.

При подаче искового требования истец оплатил государственную пошлину в размере 17369,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3354 от 09.04.2020, из них: за рассмотрение требования имущественного характера в размере 11369,06 рублей, и за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 6000 рублей

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины только с ответчика ФИО3 истцом не изменены, неправомерность действий указанного ответчика по отчуждению заложенного имущества установлена в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору в размере 81 6905 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 рублей 06 копеек.

Обратить в пользу залогодержателя Банка СОЮЗ (АО) взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель ТС: KIA Rio, 2018 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от 23.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-002277-40

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2457/2020 ~ M-1432/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.