Дело №2-1600/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ларину В. В.чу о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ларину В.В. указав, что в 2016 году в производстве Томского областного суда на апелляционном рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению А. Рассмотрение дела было назначено на 07.04.2016. 29.01.2016 она обратилась к адвокату Ларину В.В. с просьбой об оказании А. юридической помощи. Адвокат Ларин В.В. должен был подготовить и подать дополнительную апелляционную жалобу, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и оказывать А. юридическую помощь в ходе этого процесса. За оказание этих юридических услуг 29.01.2016 она заплатила Ларину В.В. 15.000 руб., а 02.02.2016 - 50.000 руб. Кроме того, адвокат Ларин В.В. сказал, что для согласования позиции по делу ему необходимо посетить А. в 

<

адрес>, для чего ему необходимо поехать в 

<

адрес> и проживать там. В связи с этим она оплатила адвокату Ларину В.В. проезд до 

<

адрес> и проживание там в гостинице в размере 5.000 руб. Таким образом, в общей сложности она заплатила адвокату Ларину В.В. 70.000 руб. Ответчик приехал в 

<

адрес> и один раз посетил А. в 

<

адрес>, однако никакую дополнительную апелляционную жалобу не подготовил и не подал. Судебное заседание апелляционной инстанции 

<

суд>, назначенное на 07.04.2016, не состоялось и было отложено на 21.04.2016. Но ни на одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые состоялись после 07.04.2016, адвокат Ларин В.В. не явился, о причинах неявки ничего не сообщал, не просил суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание. Таким образом, адвокат Ларин В.В. не оказывал юридической помощи А. в ходе апелляционного производства по уголовному делу. Считает, что денежные средства в размере 15.000 руб. адвокат Ларин В.В. может оставить себе за то, что приезжал к А. в 

<

адрес> и знакомился с материалами уголовного дела. Но остальные денежные средства в размере 55.000руб. он должен вернуть, поскольку не выполнил той работы, за которую она ему заплатила и ради которой она вообще к нему обратилась. Даже в поездке адвоката Ларина В.В. в 

<

адрес> и в ознакомлении с материалами дела нет совершенно никакого смысла, поскольку это нужно было именно для подготовки дополнительной апелляционной жалобы и для участия адвоката Ларина В.В. в судебном разбирательстве апелляционной инстанции. Но ни первого, ни второго адвокат Ларин В.В. не сделал. По ее жалобе заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от 15.12.2016 было установлено, что адвокат Ларин В.В., по сути отказавшись от защиты А., так как не принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции, нарушил п.п.6 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также положения п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем 21.02.2017 совет Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> применил к адвокату Ларину В.В. меру дисциплинарной ответственности. Таким образом, Ларин В.В. в нарушение действующего законодательства не оказал А. оплаченных услуг. Просит взыскать с Ларина В.В. за не оказанные услуги денежные средства в размере 55.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ларин В.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении судом дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В письменном отзыве на иск ответчик Ларин В.В. указал, что 29.01.2016 между ним и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого являлось изучение всех предоставленных «Доверителем», иными уполномоченными лицами документов и всех материалов уголовного дела, снятие за свой счет копий с материалов уголовного дела или иных необходимых материалов (печать документов производится за счет «Поверенного») и их изучение, разработка позиции защиты для А., консультации «Доверителя» по всем возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела вопросам, подготовка необходимых для защиты заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе дополнительной апелляционной жалобы, встречи с «Доверителем» и уполномоченными им лицами. По условиям Соглашения стоимость услуг «Поверенного» определяется, исходя из действующих на момент заключения Соглашения «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от 21.07.2015, размещённых на официальном сайте Адвокатской Палаты 

<

данные изъяты> в сети Интернет, а также фактического объема трудозатрат и соглашением сторон. Стоимость услуг «Поверенного», определенных подпунктом «а» п.1.1 настоящего Соглашения, составляет 15.000 руб. Денежные средства в размере 15.000 руб. передаются «Доверителем»«Поверенному» наличным расчетом с получением квитанции. Денежные средства за выполнение услуг, определенных п. 1.1 настоящего Соглашения,«Доверитель» передает «Поверенному» в день подписания Соглашения». Данная сумма была предложена, исходя из информации, полученной от ФИО1 относительно объема уголовного дела. Данная информация оказалась не совсем объективна, но он никогда не позволил себе поставить вопрос об увеличении суммы гонорара. 29.01.2016 в день подписания Соглашения им была выдана квитанция ФИО1 на сумму 15.000 руб. Во исполнение Соглашения, в период времени с 29.01.2016 по 02.02.2016 им была проделана следующая работа: повторно изучено 10 томов уголовного дела, поступивших в суд. За данную работу он гонорар не просил, так как летом 2014 года по другому Соглашению он уже получил оплату; изучил судебных 4 тома уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания на более чем 30 листах печатного текста, представленных ему ФИО1 в электронном виде, предварительно, за свой счет, распечатав большинство документов; после ознакомления с уголовным делом, в т.ч. с приговором, апелляционными жалобами осужденных и их защитников проконсультировал ФИО1 Не разглашая конфиденциальной информации, суть консультации в следующем: его коллегой - Г. составлена квалифицированная апелляционная жалоба и дополнения к ней, а также апелляционная жалоба с дополнениями за подписью А. Общий объем жалоб более 40 листов, в апелляционной инстанции акцент необходимо сделать на …., подавать еще одну дополнительную жалобу нет необходимости, так как адвокат Г. указал все возможные нарушения закона. Полагает, что если бы ФИО1 не устроила его работа по первому соглашению, она не заключила бы с ним второе. ФИО1 понравилось, что в кротчайшие сроки им (Лариным В.В.) был изучен такой объем документации, выявлены наиболее важные моменты, правильно расставлены акценты и т.д., и она предложила участвовать в судебном заседании в апелляционной инстанции 04.02.2016 совместно с адвокатом Г. Предложенные условия, в т.ч. размер оплаты, ФИО1, устроили. В отношении ее сына с осени 2013 году осуществляется уголовное преследование. За этот период времени А. защищали как минимум 5 адвокатов, и истец знала размеры гонораров. Тем более, что он предложил оплату в минимальном размере, установленном Методическими рекомендациями от 21.07.2015. 02.02.2016 между ним и ФИО1 было заключено соглашение, предметом которого было: встреча с А. 03.02.2016 в 

<

адрес>, участие в апелляционной инстанции 

<

суд> 04.02.201б. По условиям Соглашения стоимость услуг «Поверенного», определенных подпунктом «а» п. 1.1 Соглашения, составляет 20.000 руб. Стоимость услуг «Поверенного», определенных подпунктом «б» п.1.1 настоящего Соглашения, составляет 20.000 руб. Размер расходов на командировку (командировочные) «Поверенного» в 

<

адрес> составляют 10.000руб. суточных, с учетом 2 дней командировки (03 и 04.02.2016). Денежные средства в размере 50.000руб. передаются «Доверителем» «Поверенному» наличным расчетом с получением квитанции. Денежные средства за выполнение услуг, определенных п.1.1 настоящего Соглашения, а также командировочные «Доверитель» передает «Поверенному» в размере 50.000 руб. в день подписания Соглашения. Проезд «Поверенного» и его проживание в 

<

адрес> в гостинице в связи с оказанием юридической помощи по настоящему Соглашению оплачивает «Доверитель». В день подписания Соглашения «Доверитель» передает «Поверенному» 5.000 руб. под расписку. Если сумма за проезд и проживание в гостинице превышает 5.000руб., то она передается «Доверителем» «Поверенному» после представления «Доверителем» отчета с приложением финансовых документов за проезд и проживание в гостинице. 02.02.2016 в день подписания Соглашения ФИО1 была выдана квитанция на сумму 50.000 руб. и расписка на сумму 5.000 руб. Во исполнение данного Соглашения им (ответчиком) была выполнена следующая работа. По прибытию в 

<

адрес> 03.02.2016 состоялась встреча с адвокатом Г., на которой обсуждались вопросы, связанные с защитой А. в апелляционной инстанции на следующий день; в 

<

адрес> состоялась встреча с А., на которой обсуждалась позиция защиты в апелляционной инстанции и роль А. в апелляционной инстанции; в гостинице, с учетом новой информации, полученной от Г. и А., корректировалась речь в апелляционной инстанции. О том, что эти мероприятия выполнены, ФИО1 знала, в том числе из телефонного разговора, продолжавшегося несколько десятков минут. 04.02.2016 к 11 час. он прибыл в Томский областной суд, познакомился с защитником второго подсудимого – адвокатом Р., обсудили дело; около 11-50час. началось рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции. В начале рассмотрения дела судья вынес определение о снятии уголовного дела с рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции при направлении дела в апелляцию. После судебного заседания в кафе состоялась встреча трех адвокатов, на которой обсуждались дальнейшие действия. Затем он направился в 

<

адрес>, где состоялась встреча с А. После встречи в 16-20 час. он уехал в 

<

адрес> на автобусе. Судебное заседание 04.02.2016 фактически состоялось, судебный акт не был провозглашен не по его вине, он готов был работать и осуществлять защиту А. Все действия в течение двух суток в 

<

адрес> согласовывались с ФИО1 ФИО1 прекрасно знала, что Соглашение от 02.02.2016 заключено только на одну поездку в 

<

адрес>, и на последующую (последующие) поездку (поездки) нужно заключал новое Соглашение и оплачивать услуги адвокату. Это следует и из п.7.3. Соглашения, согласно которому оказание иной юридической помощи, не предусмотренной п 1.1, осуществляется на основании отдельных, самостоятельно заключаемых соглашений. Предложений о заключении нового Соглашения от ФИО1 не поступило, о результатах апелляционного рассмотрения данного дела ему стало известно с сайта Томского областного суда уже после апелляции (после 28.04.2016). Осужденный А. и адвокат Г. знали, что Соглашения нет, в противном случае, они просили бы отложить апелляционную инстанцию. Однако, как следует из апелляционного определения, такого ходатайства не поступило. Что касается 5.000 руб. на проезд и проживание в 

<

адрес>, то в Соглашении указано, что он должен представить отчет с приложением финансовых документов. Во время написания расписки о получении этой суммы ему было сказано, что отчет писать не надо, если он не уложится в эту сумму, он в последующем об этом заявит. ФИО1 неоднократно была в 

<

адрес>, знает расценки такси, как и расценки в 

<

адрес> и знает, что таксисты крайне редко выдают квитанции. Фактически эти 5.000 руб. потрачены на: такси 

<

адрес> (650 руб.), автобус 

<

адрес> (720руб.), такси 

<

адрес> (150 руб.), такси 

<

адрес> (120 руб.), 

<

адрес> (100 руб.), 6) 

<

адрес> (150 руб.), 

<

адрес> (120 руб.), 

<

адрес> (200руб.), 

<

адрес> (100 руб.), 

<

адрес> (750 руб.), 

<

адрес> (800 руб.). Проживание в гостинице 1.200 руб. Итого вышло незначительно более чем 5.000 руб. Также в судебном заседании 07.09.2017 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 между коллегией адвокатов 

<

данные изъяты> в лице председателя коллегии Ларина В.В. и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание Поверенным Доверителю и А. в апелляционной инстанции квалифицированной юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу в отношении А., в т.ч.: изучение всех предоставленных Доверителем, иными уполномоченными лицами документов, и всех материалов уголовного дела; снятие за свой счет копий с материалов уголовного дела или иных необходимых материалов (печать документов производится за счет Поверенного) и их изучение; разработка позиции зашиты для А.; консультации Доверителя по всем возникающим в ходе рассмотрения уголовного дела вопросам; подготовка необходимых для защиты заявлений, ходатайств и жалоб, в том числе дополнительной апелляционной жалобы; встречи с Доверителем и уполномоченными им лицами» (л.д.13-14). 

Согласно п. 4.1 Соглашения стоимость услуг Поверенного, определенная исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от 21.07.2015, составила 15.000 руб., которую истица оплатила ответчику в день подписания Соглашения по квитанции от № от 29.01.2016 (л.д.18).

02.02.2016 между этими же сторонами было заключено аналогичное Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась встреча с А. 03.02.2016 в учреждении, где он находится под стражей (подпункт «а» п.1.1 Соглашения), участие в апелляционной инстанции 

<

суд> 04.02.2016 (подпункт «б» п.1.1 Соглашения). Стоимость услуг Поверенного по данному Соглашению также определялась, исходя из Методических рекомендаций адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, и составляла по подпункту «а» п. 1.1 Соглашения - 20.000 руб., по подпункту «б» п.1.1 Соглашения - 20.000 руб. Размер расходов на командировку (командировочные) Поверенного в 

<

адрес> составляют 10.000руб. суточных, с учетом 2 дней командировки (03 и 04.02.2016). Соглашением также было предусмотрено, что проезд Поверенного и его проживание в 

<

адрес> в гостинице в связи с оказанием юридической помощи по настоящему Соглашению оплачивает Доверитель. В день подписания Соглашения Доверитель передает Поверенному 5.000 руб. под расписку. Если сумма за проезд и проживание в гостинице превышает 5.000руб., то она передается Доверителем Поверенному после представления Доверителем отчета с приложением финансовых документов за проезд и проживание в гостинице» (л.д.15, 16). 

02.02.2016 ФИО1 оплатила Ларину В.В. 55.000 руб., в подтверждение чего ей была выдана квитанция № на сумму 50.000руб. и расписка на сумму 5.000 руб. (л.д.17, 18).

По обоим соглашениям Поверенный принял на себя обязательство отстаивать права и законные интересы Доверителя и А. в соответствии с законодательством РФ, исполнять данное ему поручение, руководствуясь законодательством, регулирующим правоотношения, в связи с которыми дано поручение, и целями, которые желает достичь Доверитель и А. Из Соглашения от 02.02.2016 также следует, что Поверенный исполняет данное ему поручение в соответствии с указаниями Доверителя и А., а именно: отмена приговора суда от 04.08.2015 и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что адвокатом Лариным В.В. не была предоставлена ФИО1 и А. юридическая помощь в объеме, установленном заключенными соглашениями, который был истцом полностью оплачен. В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истица подлежит стоимость фактически выполненной адвокатом Лариным В.В. работы, размер которой суд определяет исходя из условий заключенных между сторонами Соглашений и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №).

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из этого, Ларин В.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Соглашениями с ФИО1, гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в соответствии с условием Соглашения об оказании юридической помощи от 29.01.2016 Ларину В.В. было поручено подготовить дополнительную апелляционную жалобу на приговор суда по уголовного делу в отношении А., но это условие ответчик не выполнил.

Кроме того, по Соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2016 Ларин В.В. фактически не исполнил данное ему поручение – быть защитником по уголовного делу в отношении А. в апелляционной инстанции 

<

суд>. Выводы суда подтверждаются заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты 

<

адрес> от 15.12.2016 по жалобе ФИО1 и решением Совета Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от 21.02.2017, материалами дела № 

<

суд> в отношении Б., А., из которых следует, что, заключив соглашение на защиту А. в апелляционной инстанции 

<

суд>, приняв участие только в одном судебном заседании, в котором дело в начале его рассмотрения было снято судом апелляционной инстанции с рассмотрения, при отсутствии отказа подзащитного от защитника и, не приняв участие в дальнейшем рассмотрении дела, адвокат Ларин В.В. отказался от принятой на себя защиты А., что является грубым проступком (л.д.19-24).

Таким образом, стоимость не оказанной юридической помощи является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из условий заключенных между сторонами соглашений, размеров оплаты труда адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, по Соглашению от 29.01.2016 ответчиком не оказаны услуги по подготовке дополнительной апелляционной жалобы на сумму 10.000 руб., по Соглашению от 02.02.2016 – услуги по участию в апелляционной инстанции 

<

суд> на сумму 20.000 руб., а всего на сумму 25.000 руб.

В остальной части иска ФИО1 суд отказывает, поскольку по Соглашению от 29.01.2016 услуги, за исключением составления дополнительной апелляционной жалобы, ей оказаны, что следует из содержания искового заявления и письменных объяснений истца, направленных в суд. 

Истцом также не оспаривается, что по Соглашению от 02.02.2016 адвокат Ларин В.В. встречался с А. по месту содержания последнего под стражей, для чего выезжал в 

<

адрес>. Согласно исковому заявлению оплатить эти услуги ФИО1 не возражает. Стоимость услуг составляет 20.000 руб., командировочные как расходы, связанные с нахождением вне места постоянного проживания, составляют 10.000 руб. Сумма за проезд и проживание – 5.000 руб.

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как было указано выше, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Соглашение представляет собой правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (п. 2 ст. 25 Закона).

Соглашение об оказании правовой помощи прямо не названо в ГК РФ как самостоятельный вид договора. При этом, к такому договору применимы нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, в той части, в которой они не противоречат существу соглашения об оказании правовой помощи.

С учетом этого, оснований для применения положений ст. 725 ГК РФ о сроке давности по искам о ненадлежащем качестве работы, выполненной по договору подряда, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина В. В.ча в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные юридические услуги в размере 25.000 руб., в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2017.