Дело № 12-130/19

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года 

<

...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 04 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие привело к нарушению его прав, поскольку у него отсутствовала возможность защищать себя, судом нарушено требование о направлении дела по последнему месту жительства. Указывает, что мировым судьей неверно расценено место его жительства, поскольку фактически единственным местом его извещения является место регистрации: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 полагал, что дело передано на судебный участок №4 Индустриального района и отслеживал сведения на сайте, сведения о дате и месте рассмотрения дела на сайте отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула.

Доводом настоящей жалобы ФИО1 указывает, что дело должно было рассматриваться мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула, поскольку фактически единственным местом его извещения является место регистрации: 

<

адрес>

Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, при этом местом жительства указан адрес: 

<

адрес> что в соответствии с подп. 8 п. 14.2 ст. 3 Закона Алтайского края от 11.02.2008 № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Барнаула

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.09.2009 года), право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Также при недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Поскольку, достоверных доказательств об изменении адреса места жительства ФИО1 не было представлено мировому судье, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения 15.04.2018 в 07 час. 25 мин. управлял транспортным средством ****, регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2018 и чеком алкотектора (л.д. 3,4), согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,320 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО2 (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 45).

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядком его проведения ФИО1 не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В связи с наличием клинических признаков опьянения ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, осуществлено в присутствии двух понятых, что в свою очередь является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует выполненная им запись и подпись в вышеуказанном акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, не имелось.

Из акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-02, заводской номер 10927, дата последней проверки прибора 31.10.2017, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Свидетельство о поверке действительно до 30.10.2018 (л.д. 7). При этом, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,320 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, подписанный уполномоченным должностным лицом, понятыми и самим ФИО1 Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, нарушен не был.

Согласно п. 7, 8 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,320 мг/л. необходимость проведения после первого исследования повторного исследования выдыхаемого воздуха не требовалась.

Мировым судьей допрошены понятые ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО3., которые подтвердили свое участие в качестве понятых, в том числе подробно описали процедуру освидетельствования, проведенную в отношении ФИО1

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подписаны ФИО1

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со для его вынесения.

Судья Л.Ю. Лапина 

Верно, судья Л.Ю. Лапина 

Секретарь с/з В.К. Данилова 

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-130/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з В.К. Данилова