В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-1232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 апреля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сытник И.В.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2024 ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного приговора в части взыскания штрафа, указывая о невозможности его своевременной оплаты ввиду будущих сложностей ведения бизнеса из-за государственных ограничений, просил предоставить отсрочку сроком на 5 лет с ежемесячной уплатой по 40 000 рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым установить рассрочку уплаты штрафа сроком на 20 месяцев с ежемесячным платежом в размере 100 000 рублей. Указывает, что доход от предпринимательской деятельности за 2023 год в сумме 3 232 569 рублей не указывает на его реальный заработок, поскольку речь идет о торговой деятельности, в которой возможны и убытки. Полагает, что наличие в совместной собственности с супругой имущества (автомобиля и нежилого помещения) не позволяет оплатить штраф в установленный срок, поскольку реализация имущества невозможна без согласия его супруги, а раздел имущества и дальнейшая продажа доли не могут быть совершены в течение 60 дней. Поезда в КНР, Таиланд, наличие автоприцепа стоимостью 100 000 рублей не указывают на возможность единовременно заплатить штраф в размере 2 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Широков К.С. полагал необходимым решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав доводы прокурора, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа по ходатайству осужденного может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд при разрешении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа проверяет доводы осужденного о том, что его единовременная уплата для него невозможна. С этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнение судебного пристава-исполнителя и прокурора, исследует представленные материалы.

При этом по смыслу закона единственным вопросом, подлежащим проверке судом при рассмотрении ходатайства о рассрочке штрафа, является возможность или невозможность для осужденного единовременной уплаты штрафа в законодательство установленный срок.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следствие, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности. При этом предоставление рассрочки исполнения приговора является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции данные требования закона соблюдены 

Приговором от 12.09.2024 ФИО2 осужден к штрафу в размере 2 000 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 10.12.2024.

Судом установлено наличие у ФИО2 и ФИО1. двух малолетних детей, кредитных обязательств, ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, наличии у ФИО2 в 2023 году дохода от предпринимательской деятельности в сумме 3 232 569 рублей, наличие финансовых активов в виде акций, наличие в собственности ФИО2 автоприцепа, наличие в собственности супруги ФИО2 – ФИО1 нежилого помещения, автомобиля. ФИО2 трудоспособен, с 22 декабря 2024 по 16.01.2025 выезжал за пределы РФ.

Таким образом, осужденным не представлено данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, равно как и для признания таковых обстоятельств исключительными.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым доводы ФИО2 судом отвергнуты и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок, в том числе появившихся после постановления приговора, не имеется, а приведенные в заявлении доводы о трудностях при ведении бизнеса и снижении в связи с этим дохода какими-либо доказательствами не подтверждены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий