Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 09 ноября 2018 года

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Ремига Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,, 

защитника адвоката Золотуевой М.П., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, также совершил хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил хищение взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершены в п. Усть-Камчатск 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь совместно со своим знакомым несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возле дачного участка, расположенного на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в дачном доме, расположенном на вышеуказанном дачном участке.

Стремясь облегчить совершение задуманного преступления, заведомо и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте лица, дело в отношении которого приостановлено, с целью совершения задуманного преступления, а именно противоправного, безвозмездного изъятия и незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, намереваясь совершить группой лиц кражу путем вовлечения заведомо несовершеннолетнего в преступную деятельность, а также путем оказания психологического воздействия на неокрепшую психику несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого приостановлено, нарушая его нормальное духовно-нравственное развитие, разжигая корыстные стремления и жажду наживы, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер, общественную опасность своего преступного деяния и отрицательное воздействие на несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого приостановлено, предложил ему совместно с ним совершить данное преступление, на что последний отказался. Продолжая свой преступный умысел ФИО1 стал настойчиво предлагать несовершеннолетнему лицу, дело в отношении которого приостановлено, совершить совместно с ним кражу чужого имущества, убеждая последнего путем оказания психологического воздействия на неокрепшую психику в том, что о их преступных действиях никто не узнает, продолжая разжигать у несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого приостановлено, корыстные стремления и жажду наживы, в результате чего, после уговоров ФИО1,, лицо, дело в отношении которого приостановлено, дал свое согласие на совершение кражи, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, а именно тайного хищения, группой лиц по предварительному сговору, какого-либо имущества, из вышеуказанного дачного дома.

Таким образом, несовершеннолетний, дело в отношении которого приостановлено, согласился на предложение ФИО1,, авторитету которого, как старшего по возрасту, он доверял, в результате чего ФИО1 возбудил у несовершеннолетнего лица, дело в отношении которого приостановлено, желание участвовать в указанном преступлении, в целях получения материальных благ, а именно согласие на участие в совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору. 

После того, как лицо, дело в отношении которого приостановлено, согласился на предложение ФИО1, об участии в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, они прошли к жилому дому, расположенному на дачном участке на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в п. Усть-Камчатск 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, последствия в виде причинения ущерба собственнику, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 разбил окно дома локтем, после чего через указанный оконный проем незаконно проник в дом, где прошел к входной двери дома и открыл ее, через которую лицо, дело в отношении которого приостановлено, незаконно проникло в указанный дом.

Находясь в указанном жилом доме они тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 – бензопилу марки «HOMELITE» CSP-4016, стоимостью 8500 рублей; светодиодную лампу «YAЛА», модель «YJ-5833», в корпусе белого цвета, стоимостью 1111 рублей 37 копеек; светодиодную лампу в квадратном корпусе красного цвета с встроенным аккумулятором на 220 вольт, стоимостью 896 рублей 17 копеек; столовый нож фирмы «Chef Mester», стоимостью 212 рублей 80 копеек; столовый нож фирмы «MAYER BOCH», стоимостью 162 рубля 13 копеек; четыре газовых баллона фирмы «MEGA MAХ», каждый стоимостью 71 рубль 67 копеек, а всего на сумму 286 рублей 68 копеек; рыболовную сеть длиной 35 метров, высотой 2 метра, ячея 24 мм стоимостью 3224 рубля; бобину с капроновой нитью стоимостью 666 рублей 40 копеек; навесной замок с тремя ключами, не представляющий материальной ценности, которые сложили в сумку из полимерного материала бело-зеленого цвета с надписью «LEROY MERLIN», стоимостью 31 рубль 20 копеек, после чего вышли из указанного дома.

Находясь на дачном участке возле указанного дома ФИО1 и лицо, дело в отношении которого приостановлено, продолжая действовать тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, имеющимися у них ножами срезали электрический кабель, трехжильный, медный, сечением 4 мм в квадрате с большого гаража, малого гаража,, проходивший по территории дачного участка, в бане и в домике, который расположен напротив жилого дома, а всего 128 метров, стоимостью 35 рублей за один метр, на общую сумму 4480 рублей, который сложили на две телеги, не имеющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19570 рублей 75 копеек.

Помимо этого, ФИО1, в указанном месте и в указанное время, совместно со своим знакомым несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого приостановлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном жилом доме они, обнаружив в шкафу на нижней полке банку пороха «Дымный порох для промысловой охоты №», являющийся промышленно изготовленным, пригодным для использования дымным порохом – метательное взрывчатое вещество, а также банку пороха «Порох охотничий бездымный Сокол, высший сорт», являющийся промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество, принадлежащие ФИО9, и не представляющие для него материальной ценности, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решили похитить указанные взрывчатые вещества, для использования их в дальнейшем по своему усмотрению, обсудив возможности дальнейшего использования данных взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных взрывчатых веществ они, действуя тайно, умышленно, обнаруженные ими взрывчатые вещества поместили в пакет, а впоследствии в сумку, которые тайно похитили, после чего с похищенными взрывчатыми веществами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, свою вину в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласился на оглашение своих показаний, данных им на предварительном следствии, которые поддерживает.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно оглашенных по согласию сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1, согласно которым вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, он со своим другом – лицом, дело в отношении которого приостановлено, гулял в районе дач, расположенных в районе водозабора в микрорайоне Погодный поселка Усть-Камчатск 

<

адрес>. Проходя около одной из дач, они увидели гараж с приоткрытыми воротами. Они с лицом, дело в отношении которого приостановлено, зашли в данный гараж. В гараже имелась дверь, которая вела на территорию дачи, дверь была забита досками. Он предложил выбить дверь, для того чтобы попасть на территорию дачи, так как думал, что там можно что-нибудь похитить ценное и потом продать, на что лицо, дело в отношении которого приостановлено, согласился. Он с силой толкнул данную дверь, и она открылась, после чего они прошли на территорию дачи и осмотрелись, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдет. Он решил проникнуть в дачный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать, так как ему нужны были деньги. Он предложил лицу, дело в отношении которого приостановлено, проникнуть в дом, на что лицо, дело в отношении которого приостановлено, не согласился, говорил, что не будет этого делать, так как в отношении него уже и так возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств. Он (ФИО1) не хотел совершать кражу один, поэтому начал уговаривать лицо, дело в отношении которого приостановлено. Он пообещал ему, что похищенное имущество они разделят пополам, и лицо, дело в отношении которого приостановлено, сможет продать его и забрать себе часть денег, говорил, что об этом никто не узнает, что видеонаблюдения нет. Только после этого лицо, дело в отношении которого приостановлено, согласился на совершение кражи из дачного дома. Роли в совершении преступления они не оговаривали, решили действовать исходя из обстановки. Он знал, что лицо, дело в отношении которого приостановлено, несовершеннолетний. Он локтем разбил окно, и проник в дачный дом, после чего открыл входную дверь, так как на ней был накладной замок, и позвал лицо, дело в отношении которого приостановлено. Они прошли в комнату, расположенную справа по коридору, где лицо, дело в отношении которого приостановлено, взял два газовых баллончика, после чего они прошли во вторую комнату, где лицо, дело в отношении которого приостановлено, взял два ножа и два газовых баллона, он взял навесной замок с тремя ключами, который висел на гвозде на стене в кухне. Во второй комнате на нижней полке шкафа он обнаружил две металлические банки, на которых было написано «Порох». Лицо, дело в отношении которого приостановлено, открыл одну из банок, в ней находилось вещество, похожее на порох. Они решили похитить порох, чтобы повзрывать его для интереса. В данном шкафу он взял светодиодный фонарик красного цвета. Похищенное они сложили в сумку, которую также нашли в доме. В коридоре он нашел бензопилу красного цвета и вынес ее на улицу. В коридоре лицо, дело в отношении которого приостановлено, взял светодиодный светильник в корпусе белого цвета с солнечной батареей, который положил в сумку, а он взял одну катушку капроновых ниток и рыбацкую сеть. Выйдя из домика, на территории дачи, возле бани, он увидел смотанный электрокабель и решил его обрезать. Лицо, дело в отношении которого приостановлено, взял нож, который похитил в доме, залез на крышу гаража и тоже начал срезать электрокабель, срезали они более 100 метров. На территории дачи они нашли две телеги, на которые погрузили электрокабель и отвезли его в гараж. Сумку с похищенными вещами, сеть и бензопилу они спрятали в автомобиль, который стоял в гараже, так как решили забрать все на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пошел в гараж, в котором они оставили похищенное имущество. Забрав из автомобиля бензопилу и рыбацкую сеть, он спрятал их в заброшенном корабле на протоке Озерной, так как хотел их продать, и разделить вырученные деньги с лицом, дело в отношении которого приостановлено. Бензопилу он потом утопил на мысу, так как испугался и решил избавиться от улики. Около 10 часов 00 минут они с ФИО15 пошли за проводами, которые оставили в гараже. Взяв тележки с проводами, они поехали на заброшенную котельную в микрорайоне Погодный, где их обнаружили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 163-167). 

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1,, последний вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 150 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме (т. 1 л.д. 177-180). 

Показания ФИО1, также подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с лицом, дело в отношении которого приостановлено, которому он предложил совершить кражу, по предварительному сговору проникли в дачный домик, откуда совершили кражу фонарика красного цвета, одного навесного замка, двух банок с порохом, бензопилы красного цвета, двух капроновых мотков, трех газовых баллонов, двух ножей, светодиодного фонаря с солнечной батарейкой. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 4 ст. 150 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями лица, дело в отношении которого приостановлено, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, он со своим другом ФИО1, гулял в районе дач, расположенных в районе водозабора в микрорайоне Погодный поселка Усть-Камчатск 

<

адрес>. Проходя около одной из дач, они увидели гараж с приоткрытыми воротами, и зашли в него. В гараже находился старый автомобиль, на полу были разбросаны разные вещи, доски. Также в гараже имелась дверь, которая вела на территорию одной из дач. Дверь была забита. ФИО1 предложил ему выбить дверь, чтобы попасть на территорию дачи, на что он сразу не согласился. ФИО1 толкнул с силой дверь, и она открылась, после чего они прошли на территорию дачи. ФИО1 захотелось проникнуть в дачный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное и продать. ФИО1 предложил ему проникнуть в дом, но он отказался, сказал, что не будет этого делать, так как в отношении него уже и так возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств. Так как ФИО1 не хотелось совершать кражу одному, он начал уговаривать его, пообещал, что похищенное имущество они разделят пополам, что он сможет продать его и забрать себе часть денег, говорил, что об этом никто не узнает, что видеонаблюдения нет. Тогда он согласился на совершение кражи из дачного дома. Роли они не оговаривали, решили действовать исходя из обстановки. ФИО1 знал, что он несовершеннолетний. ФИО1 локтем разбил окно и залез в дом, после чего открыл входную дверь через разбитое окно, прошел по коридору и открыл входную дверь и позвал его. Они зашли в комнату, где он взял два газовых баллончика, после чего они прошли в другую комнату, где он взял два ножа и два газовых баллона, а ФИО1 взял навесной замок с тремя ключами, который висел на гвозде на стене в кухне. Во второй комнате, на нижней полке шкафа ФИО1 обнаружил две упаковки бумажную и металлическую, на которых было написано «Порох». Он открыл одну из банок, в ней находилось вещество похожее на порох. Они решили похитить данный порох, чтобы повзрывать для интереса. Также в данном шкафу ФИО1 взял светодиодный фонарик красного цвета. Похищенное они сложили в сумку, которую нашли в доме. ФИО1 вышел в коридор, и увидел на полу бензопилу красного цвета. Бензопилу он вынес на улицу. В коридоре он взял светодиодный светильник в корпусе белого цвета с солнечной батареей, который также положил в сумку, а ФИО1 взял одну катушку капроновых нитей и рыбацкую сеть. На территории дачи, возле бани находился смотанный электрокабель, ФИО1 начал его обрезать с помощью ножа, который украли в домике. Он взял второй нож, который они украли в доме, залез на крышу гаража и тоже начал срезать электрокабель. Срезали они более 100 метров. На территории дачи они нашли две телеги, на которые погрузили электрокабель и отвезли его в гараж. Сумку с похищенными вещами, сеть и бензопилу они спрятали в автомобиль, который стоял в гараже, так как решили забрать все на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они со ФИО1, забрали в гараже тележки с электрокабелем и поехали на заброшенную котельную в микрорайоне Погодный, где их обнаружили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 227-231).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется приватизированный дачный участок. Данный участок расположен в районе очистных сооружений в 500 метрах справа от очистных сооружений, а также на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатск. Дачный участок огорожен деревянным забором с калиткой, рядом с забором расположен большой металлический гараж, внутри данного гаража находятся деревянные доски, автомобиль УАЗ в нерабочем состоянии, через данный гараж можно зайти и выйти на территорию дачного участка. На самом дачном участке имеется жилой деревянный дом, в котором он периодически живет. Входная дверь дома запирается на замок. Когда он уходил, запер входную дверь и калитку. Все имущество и предметы находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на дачу в 16 часов 00 минут и обнаружил, что возле дома на улице пропали две металлические телеги, которые он использует для перевозки навоза. Он увидел, что на веранде разбито стекло, а входная дверь открыта, и понял, что кто-то проник в его жилой дом. Он обнаружил, что на веранде пропала бензопила марки «HOMELITE», светодиодная лампа в корпусе белого цвета и солнечная батарея. В комнате в шкафу он обнаружил пропажу светодиодной лампы красного цвета со встроенным аккумулятором на 220 вольт, двух кухонных ножей, двух металлических банок с порохом. Порох принадлежал ФИО9, у него имелось разрешение на нарезное и гладкоствольное оружие, он часто находился в его дачном доме, в связи с чем и оставил порох, который он убрал в шкаф. На кухне он обнаружил пропажу четырех полных газовых баллона и навесного замка с тремя ключами. В подсобном помещении он обнаружил пропажу рыбацкой сети длиной 35 метров и бобины с капроновой ниткой белого цвета. С гаражей, территории дачного участка, внутри бани и в домике, который стоит напротив жилого дачного дома, обрезано всего 128 метров кабеля. Кабель везде был электрический трехжильный, медный. Деньги за бензопилу в размере 8 500 рублей ФИО1 вернул ему, остался ущерб в виде срезанного кабеля в размере 128 метров по 35 рублей за метр. Согласно оценке следствия ему причинен ущерб на сумму 19 570 рублей 75 копеек, который тогда являлся для него значительным, так как он пенсионер, пенсия у него в размере 18 500 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет. Из пенсии он выплачивает 6000 рублей за коммунальные услуги, также по решению суда с пенсии высчитывают 50 % за возмещение судебных издержек ежемесячно.

Показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 он знает около 15 лет, часто бывает у него в гостях на даче. У его отца ФИО9 ранее было разрешение на гладкоствольное оружие, он занимался охотой, они часто с отцом находились на даче у Потерпевший №1, где он заряжал патроны порохом, зарядив патроны, оставшийся порох отец забыл у Потерпевший №1 на даче, поэтому он у него так и остался. ФИО9 умер в прошлом 2017 году. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что у него с дачи похитили имущество, в том числе и порох, принадлежащий его отцу. Похищенный порох для него материальной ценности не представляет, ему никакого ущерба не причинено.

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1, в содеянном также подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 14 часов 00 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилой дом, расположенный на дачном участке, на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес>, и похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 060 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория дачного участка и жилого дома, расположенного на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дачный участок огорожен деревянным забором. Рядом с забором расположены два гаража, один из которых имеет металлические ворота, которые на замок не фиксируются, в гараже стоит автомобиль в нерабочем состоянии. Через данный гараж осуществляется выход на территорию дачного участка через деревянное строение (сарай), в котором выбита дверь с петель. На дачном участке имеется жилой одноэтажный дом. На веранде дома разбито одно из окон. В ходе осмотра дома зафиксирована общая обстановка. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в доме нарушен общий порядок вещей, кроме того пропали в кухне четыре газовых баллона, навесной замок, в комнате светодиодная лампа в корпусе красного цвета с встроенным аккумулятором на 220 вольт, на веранде бензопила марки «Homelite GSp-4016», светодиодная лампа в корпусе белого цвета с солнечной батареей. Со слов Потерпевший №1 с территории дачного участка пропали две садовые телеги. В ходе осмотра изъяты коробка из-под светодиодной лампы с солнечной батареей и коробка из-под бензопилы марки «Homelite GSp-4016» (т. 1 л.д. 23-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатск 

<

адрес>, на данном участке местности расположено сооружение из бетонных плит. В ходе осмотра изъяты: мотки электропровода, канистра синего цвета, две телеги кустарного производства, медная проволока (т. 1 л.д. 42-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 900 метрах от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес> в котором находится автомобиль УАЗ. В ходе осмотра обнаружена и изъята сумка с тремя газовыми баллонами, две железные банки с порохом, две светодиодные лампы, навесной замок с тремя ключами, катушка с нитью, два кухонных ножа, солнечная зарядная батарея, которые со слов участвующего в осмотре ФИО1,, они с лицом, дело в отношении которого приостановлено, похитили с дачи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-52).

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме Легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, мнестических и критических функций и не лишали ФИО1, способности на момент инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию ФИО1 на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом или наркоманией не страдает. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в суде (т. 2 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории дачного участка и жилого дома, расположенного на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес>:

- коробка из-под лампы светодиодной «YJ-5833» желтого цвета, имеет изображение данной лампы и солнечной батареи к ней;

- коробка из-под бензопилы марки «HOMELITE» CSP-4016 красно-белого цвета и изображением данной пилы.

2. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатск 

<

адрес>:

- поврежденные электропровода трех жильные белого и черного цвета различной длины, а также медная проволока различного диаметра;

- телега кустарного производства, выполненная в виде деревянного щита и четырех колес;

- двухосная телега кустарного производства, выполненная из деревянной основы и четырех металлических колес.

3. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного в 900 метрах от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес>:

- сумка из полимерного материала бело-зеленного цвета с матерчатыми ручками светло-зеленного цвета, на которой имеется надпись «Дом для дома»;

- лампа светодиодная «YJ-5833» в корпусе белого цвета в комплекте с солнечной батареей прямоугольной формы в корпусе бело-серо-черного цвета;

- светодиодная лампа с аккумулятором на 220 вольт, в корпусе красного цвета трапециевидной формы

- три газовых баллона сине-белого цвета с надписью «MEGA MAX»;

- рыбацкая сеть белого цвета ячея 24 мм, высота 2 метра, длина 35 метров;

- бобина с капроновой нитью светлого цвета, высота бобины 20 см; - два столовых ножа, один из которых имеет рукоять из полимерного материала черного цвета, второй имеет рукоять из полимерного материала коричневого цвета;

- навесной замок из металла серого цвета, короб имеет прямоугольную форму с тремя ключами к нему (т. 2 л.д. 77-79).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны:

- коробка из-под лампы светодиодной «YJ-5833» желтого цвета, имеет изображение данной лампы и солнечной батареи к ней, коробка из-под бензопилы марки «HOMELITE» CSP-4016 красно-белого цвета и изображением данной пилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- территории дачного участка и жилого дома, расположенного на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес>;

-поврежденные электропровода трех жильные белого и черного цвета различной длины, а также медная проволока различного диаметра, телега кустарного производства, выполненная в виде деревянного щита и четырех колес, двухосная телега кустарного производства, выполненная из деревянной основы и четырех металлических колес, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатск 

<

адрес>;

- сумка из полимерного материала бело-зеленного цвета с матерчатыми ручками светло-зеленного цвета, на которой имеется надпись «Дом для дома», лампа светодиодная «YJ-5833» в корпусе белого цвета в комплекте с солнечной батареей прямоугольной формы в корпусе бело-серо-черного цвета, светодиодная лампа с аккумулятором на 220 вольт, в корпусе красного цвета трапециевидной формы, три газовых баллона сине-белого цвета с надписью «MEGA MAX», рыбацкая сеть белого цвета ячея 24 мм, высота 2 метра, длина 35 метров, бобина с капроновой нитью светлого цвета, высота бобины 20 см, два столовых ножа, один из которых имеет рукоять из полимерного материала черного цвета, второй имеет рукоять из полимерного материала коричневого цвета, навесной замок из металла серого цвета, короб имеет прямоугольную форму с тремя ключами к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного в 900 метрах от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес> (т. 2 л.д. 80-81).

Заключением товароведческой стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, представленных для экспертизы объектов составляет:

- сумка из полимерного материала бело-зеленого цвета с надписью «LEROY MERLIN» - 31 рубль 20 копеек;

- лампа фирмы «YAJIA» модель «YJ-5833», встроенный аккумулятор, в комплекте с солнечной батареей – 1 111 рублей 37 копеек;

- светодиодная лампа с креплением в виде крючка, красного цвета – 896 рублей 17 копеек;

- три газовых баллона с надписью «MEGA MAX» - 215 рублей 01 копейка;

- сеть в комплекте с наплавами: ячея 24 мм, высотой 2 м, длина 35 м – 3 224 рубля 00 копеек;

- бобина с капроновой нитью светлого цвета, высотой 2 м – 666 рублей 40 копеек;

- столовый нож фирмы «Chef Mester» с рукоятью из полимерного материала черного цвета 212 рублей 80 копеек;

- столовый нож фирмы «Mayer & BOCH» с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета – 162 рубля 13 копеек (т. 2 л.д. 142-163).

Справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО11 (магазин «МИС-2»), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы марки «HOMELITE» CSP-4016 составляла 8 500 рублей (т. 2 л.д. 179).

Справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО12, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 метра электрического кабеля (трехжильный, медный, сечением 4 мм) составляла 35 рулей (т. 2 л.д. 181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории дачного участка и жилого дома, расположенного на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес>:

- металлическая банка цилиндрической формы из металла серебристо-белого цвета, укупоренная металлической крышкой. Корпус банки оклеен бумажной этикеткой желто-красного цвета с текстом следующего содержания: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ». В банке обнаружено вещество, в виде частиц серо-зеленого цвета, внешне похожее на порох. 

- бумажная коробка. На поверхности коробки имеются рисунки и текст следующего содержания: «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ДЛЯ ПРОМЫСЛОВОЙ ОХОТЫ ОБЫКНОВЕННЫЙ №». Внутри коробки находится прозрачный полимерный пакет с веществом черного цвета по внешнему виду, похожее на порох (т. 2 л.д. 85-87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны бумажная коробка с текстом: «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ДЛЯ ПРОМЫСЛОВОЙ ОХОТЫ ОБЫКНОВЕННЫЙ №» с содержащимся в ней дымным порохом, металлическая банка с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с содержащимся в ней бездымным порохом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории дачного участка и жилого дома, расположенного на расстоянии 900 метров от 

<

адрес> в поселке Усть-Камчатске 

<

адрес> (т. 2 л.д. 88-89).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, содержащееся в металлической банке с этикеткой «…ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ…» является промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным порохом типа «Сокол» (либо его аналогов) – метательное взрывчатое вещество. Масса пороха на момент проведения экспертизы составляет 87,6 грамма. Вещество содержащееся в бумажной коробке с текстом «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ДЛЯ ПРОМЫСЛОВОЙ ОХОТЫ ОБЫКНОВЕННЫЙ №…» является промышленно изготовленным, пригодным для использования бездымным порохом – метательное взрывчатое вещество. Масса пороха на момент проведения экспертизы составляет 220,0 грамма (т. 2 л.д. 173-175).

Копией свидетельства о смерти серия I-ИО №, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30).

Справкой ИБД-Р на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 31-34).

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и оценив их с точки зрения достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1, в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления – по ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу;

- по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду кражи пороха – по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ – хищение взрывчатых веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в приведенных в приговоре показаниях подсудимого ФИО1,, данных им в процессе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, протоколе явки ФИО1, с повинной, написанной им собственноручно и подтвержденной в суде, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 

Оценивая приведенные в приговоре доказательства по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признаются судом допустимыми, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» в действиях подсудимого по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого приостановлено, совершил хищение имущества из жилого дома, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, который использовался последним для временного проживания, двери дома запирались на замок, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и озвученными показаниями лица, дело в отношении которого приостановлено, согласующимися в данной части с показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 – «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером, несет расходы по коммунальным платежам, имеет обязательства по судебному решению, размер его пенсии составляет 18 500 рублей (т. 2 л.д. 14-19). Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего Потерпевший №1, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание при квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества и хищения взрывчатых веществ «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1, совместно со своим знакомым несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого приостановлено, предварительно договорившись о краже какого-либо имущества из дома потерпевшего Потерпевший №1, незаконно проникли в его дом, разбив окно дома и открыв входную дверь дома. Осмотрев комнаты, нашли: бензопилу, светодиодные лампы, столовые ножи, четыре газовых баллона, рыболовную сеть, бобину с капроновой нитью, навесной замок с тремя ключами, а также в шкафу на нижней полке банку пороха «Дымный порох для промысловой охоты №» и банку пороха «Порох охотничий бездымный Сокол, высший сорт», которые поместили в пакет, а впоследствии в сумку. Похищенное вынесли из дома и спрятали. При этом их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата – незаконное завладение чужим имуществом, а также взрывчатыми веществами, при этом каждый из обвиняемых выполнял роль по непосредственному изъятию имущества и взрывчатых веществ.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

Исследованием характеризующих данных подсудимого ФИО1, установлено: 

- согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, копиям приговоров и постановлений ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, уголовные дела прекращены по не реабилитирующим основаниям (т. 3 л.д. 58-60, 61-64, 65-69, 70, 72-76, 77-81, 82-84, 85-87, 88-93);

- по месту жительства в п. Усть-Камчатск 

<

адрес> характеризуется посредственно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, употреблению спиртных напитков. По характеру скрытен, необщителен, груб, замкнут. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (несовершеннолетними склонными к совершению правонарушений), на замечания не реагирует, критику в свой адрес не воспринимает, не учится, на путь исправления не встает. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 94).

- по сообщению ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость» (т. 3 л.д. 96).

При исследовании психического состояния подсудимого суд полагает в отношении инкриминируемого ему деяния признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось у суда таких сомнений и в ходе судебного заседания.

При этом суд руководствуется заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме Легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, мнестических и критических функций и не лишали ФИО1, способности на момент инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По психическому состоянию ФИО1 на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 алкоголизмом или наркоманией не страдает. По психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях на предварительном следствии и в суде (т. 2 л.д. 118-119).

Указанное заключение является достаточно мотивированным, проведенным квалифицированными специалистами, в силу чего выводы экспертов о вменяемости подсудимого сомнений в их правильности у суда не вызывают. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т. 2 л.д. 23), а применительно к ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных в статье 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимым, суд, в соответствии со ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, посредственно характеризующего по месту жительства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой склонности к совершению преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на основании чего суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому эпизоду совершенных преступлений. Оснований для назначения другого вида наказания за совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1, во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Суд также не расценивает наличие смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО1,, совершение им умышленных тяжких и особо тяжкого преступлений в период непогашенной судимости, конкретные обстоятельства дела.

Обсуждая вопрос о возможности применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что такое наказание не отвечало бы принципу его справедливости и достижению целей уголовного наказания, одной из которых является предупреждение совершения преступлений, как лицом совершившим преступление, так и иными лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, частично загладил вред, причиненный потерпевшему, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимого, суд назначает наказание не в максимальном размере санкций статей, по которым подсудимый признан виновным, с учетом ограничения, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения ст. 74 УК РФ не имеется. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Золотуевой М.П. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 18 816 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 132-133), адвоката ФИО13 в сумме 7 920 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 192), а всего на общую сумму 26 736 рублей 00 копеек, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО1, в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в размере 26736 рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- сумка из полимерного материала бело-зеленного цвета, лампа светодиодная «YJ-5833» с солнечной батареей прямоугольной формы, светодиодная лампа с аккумулятором на 220 вольт, в корпусе красного цвета трапециевидной формы, три газовых баллона сине-белого цвета с надписью «MEGAMAX», рыбацкая сеть белого цвета ячея 24 мм, высота 2 метра, длина 35 метров, бобина с капроновой нитью светлого цвета, высота бобины 20 см, два столовых ножа, один из которых имеет рукоять из полимерного материала черного цвета, второй имеет рукоять из полимерного материала коричневого цвета, коробка из-под лампы светодиодной «YJ-5833» желтого цвета, коробка из-под бензопилы марки «HOMELITE» CSP-4016 красно-белого цвета, навесной замок из металла серого цвета и три ключа к нему, поврежденные электропровода трехжильные белого и черного цвета различной длины, а также медная проволока различного диаметра, телега кустарного производства, выполненная в виде деревянного щита и четырех колес, двухосная телега кустарного производства, выполненная из деревянной основы и четырех металлических колес – возвращенные законному владельцу – потерпевшему ФИО14, оставить ему по принадлежности;

- бумажная коробка с текстом: «ПОРОХ ДЫМНЫЙ ДЛЯ ПРОМЫСЛОВОЙ ОХОТЫ ОБЫКНОВЕННЫЙ №» с содержащимся в ней дымным порохом, металлическая банка с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ» с содержащимся в ней бездымным порохом – хранящиеся в комнате хранения оружия Усть-Камчатского МО МВД России, уничтожить установленным порядком, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий И.И. Легров