Дело № 2 – 1 

29 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Буденовских В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 29 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на здание гаража, в котором с учетом изменения исковых требований указала, что согласно решению Шумихинского районного суда Курганской области от 26.07.2017 за ней и ответчиком определены по 1/2 доли здания гаража площадью 617,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью 9055628 руб. Совместное владение, пользование и распоряжение данным имуществом невозможно по следующим основаниям. Названым решением суда определены доли каждой из сторон в праве общей собственности на здание гаража, но это здание состоит из нескольких помещений, а именно, на первом этаже находится пять помещений различной площадью: помещение № 1 площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 площадью 49,5 кв.м., помещение № 3 площадью 61,6 кв.м., помещение № 4 площадью 131,7 кв.м., помещение антресоли плоащдью 10,6 кв.м., на втором этаже находятся два кабинета площадью 30,4 кв.м. и 17,9 кв.м., коридор площадью 5,2 кв.м., туалет площадью 2,9 кв.м. Два помещения, расположенных на втором этаже, площадью 150,7 кв.м. и 104,9 кв.м., являются помещениями общего пользования с доступом только через офисы второго этажа. Судом не определено, какое помещение переходит каждой из сторон в собственность. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по шиномонтажу и мелкому ремонту машин в помещении № 1 площадью 62,4 кв.м. на первом этаже гаража, также он использует офисные помещения на втором этаже уже более четырех лет единолично. В использовании данных помещений предпринимательского и иного интереса у истца нет, поскольку ее бухгалтерская документация хранится в кабинетах принадлежащей ей АЗС, расположенной по адресу: ***. Указывает, что помещения, расположенные в гаражном комплексе, различаются по рыночной стоимости в связи со своим состоянием, ремонтом, оборудованием, теплоснабжением – на первом этаже отапливаются гаражные боксы № 1 и № 2, на втором этаже офисные помещения имеют единую систему отопления. Считает, что стоимость офисных помещений выше, чем других помещений, расположенных на втором этаже, т.к. они имеют внутреннюю отделку. Помещения № 1, № 2, № 3 на первом этаже имеют смотровые ямы и бетонный пол, помещение № 4 имеет большую площадь, но не имеет пола и не отапливается. Предлагает следующий вариант раздела здания гаража: ей в собственность передать имущество, состоящее из помещения № 3 площадью 61,6 кв.м. и помещения № 4 площадью 131,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания. Ответчику ФИО2 передать в собственность имущество, состоящее из помещения № 1 площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 площадью 49,5 кв.м., расположенные на первом этаже, помещения площадью 5,2 кв.м., 30,4 кв.м., 17,9 кв.м., 2,9 кв.м. (офисное помещение), а также помещение антресоли площадью 10,6 кв.м., расположенное на первом этаже. Таким образом, в свою собственность истец просит передать помещения общей площадью 193,3 кв.м., рыночной стоимостью 879900 руб., в собственность ответчика - помещения общей площадью 178,9 кв.м. рыночной стоимостью 1 162 600 руб. В связи с наличием разницы в площади долей по предложенному варианту выдела долей в натуре, а также разницей рыночной стоимости долей, считает законным и обоснованным требовать с ответчика денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной. Указывает, что предложенный ей вариант раздела отвечает принципам законности, разумности и обоснованности, наиболее отвечает дальнейшей реальности использования по отдельности гаражного комплекса сторонами. 

Просит выделить в натуре принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на здание гаража площадью 617,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, в следующем порядке: 1 этаж – бокс № 3 площадью 61,6 кв.м., бокс № 4 площадью 131,7 кв.м., итого общей площадью 193,3 кв.м. Выделить в натуре долю ФИО2 в общей долевой собственности на здание указанного гаража в следующем порядке: 1 этаж – бокс № 1 площадью 62,4 кв.м., бокс № 2 площадью 49,5 кв.м., помещение антресоли, расположенное на первом этаже площадью 10,6 кв.м., 2 этаж – помещение офиса: помещение № 1 площадью 5,2 кв.м., помещение № 2 площадью 30,4 кв.м., помещение № 5 площадью 17,9 кв.м., помещение № 6 площадью 2,9 кв.м., итого общей площадью 178,9 кв.м. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной в здании гаража в размере 282700 руб. Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по организации отдельного доступа к общему имуществу – помещениям чердака № 3 площадью 150,7 кв.м. и № 4 площадью 104,9 кв.м., расположенным на втором этаже здания гаража. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения расходов на проведение работ по организации отдельного доступа к общему имуществу в размере 1/2 стоимости работ 45620 руб. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по составлению заключения № 02.02-091 ООО «АНО «Эксперт» от 17.09.2018 в размере 1/2 ее стоимости – 31500 руб., а также денежную компенсацию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по составлению уточненного заключения эксперта от 09.01.2019 в размере 1/2 ее стоимости – 11000 руб. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на здание гаража, в котором с учетом изменения исковых требований, указал, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26.07.2017 за истцом и ответчиком определены по 1/2 доли в праве собственности на гараж площадью 617,2 кв.м., расположенный по адресу: ***, оцененный в 9055 628 руб. Решением не определено, какие именно помещения здания переходят каждой из сторон. Указывает, что он фактически занимал и использует по настоящее время все помещения на первом этаже здания, кроме помещения № 4, а помещения на втором этаже использовала ФИО1, поэтому предлагает следующий вариант раздела: в свою собственность передать помещения на первом этаже: № 1 площадью 62,4 кв.м., № 2 площадью 49,5 кв.м., № 3 площадью 61,6 кв.м., общей площадью 173,5 кв.м. Им исключена из передаваемых ему помещений антресоль, т.к. эксперт указал, что она не является отдельным помещением.

В собственность ФИО1 он просит передать помещение № 4 на первом этаже площадью 131,7 кв.м., помещения второго этажа: № 1 площадью 5,2 кв.м., № 2 площадью 30,4 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м., № 6 площадью 2,9 кв.м., общей площадью 188,1 кв.м. При этом чердачное помещение оставить без раздела в натуре. Вход на него может быть возможен из помещений ФИО1 и с улицы с фасадной части здания при установке истцом лестницы. При этом устройство водоснабжения, электроснабжения, пожаротушения, канализации в помещениях, отходящих сторонам, устройство лестницы для входа на чердак возложить на стороны, которым переходят соответствующие помещения, без компенсации. Считает данный вариант выделения долей в натуре наиболее разумным, учитывающим фактическое положение, наиболее близкое к равенству долей, и предусматривающим использование гаражного комплекса сторонами независимо друг от друга. 

Просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в общей долевой собственности на здание гаража, расположенного по адресу: ***, в виде помещения № 1 площадью 62,4 кв.м., помещения № 2 площадью 49,5 кв.м., помещения № 3 площадью 61,6 кв.м., антресоли площадью 10,6 кв.м., расположенных на первом этаже здания, общей площадью 184,1 кв.м. Выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности на здание указанного гаража, передав ей в собственность помещение № 4, расположенное на первом этаже здания, площадью 131,7 кв.м., а также помещения второго этажа здания: № 1 площадью 5,2 кв.м., № 2 площадью 30,4 кв.м., № 5 площадью 17,9 кв.м., № 6 площадью 2,9 кв.м., общей площадью 188,1 кв.м. 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в измененном исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, пояснила, что предложенный ею вариант выдела долей в здании гаража в натуре наиболее разумный относительно денежных затрат. Не согласна с вариантом раздела гаража в натуре, предложенным ФИО2, т.к. он предлагает поделить здание, выделив помещения сторонам в шахматном порядке, что повлечет, по ее мнению, судебные тяжбы в будущем. Также проблематично будет провести отопление в офис при таком варианте раздела, т.к. если проводить отопление из бокса № 3, будет очень маленькое КПД, большие затраты. 

В настоящее время в боксе № 3 установлена печь, которая отапливает боксы № 1, № 2, № 3 и офис, отопление зациклено, бокс № 4 не отапливается. По предложенному ей варианту систему отопления менять не нужно будет, ответчику нужно будет только переставить печь в бокс № 2. По варианту, предложенному ФИО2, отопление в офисном помещении сделать можно, но нужно будет его тянуть из бокса № 4 через чердачное помещение, что очень затратно. Офисное помещение она просит передать ФИО2, потому что он пользовался им и пользуется в настоящее время. У нее необходимости в данном помещении нет, все бухгалтерские документы находятся в кабинете на АЗС. После расторжения брака с ответчиком она занимала бокс № 3 и № 4 в гараже, где находился товар для реализации. Ответчик пользуется боксом № 1, где находится шиномонтажный цех, производится мелкий ремонт техники, боксом № 2, где у него стоит трактор. Боксами № 3 и № 4 никто не пользуется, в боксе № 3 находится бочка для воды, используемая для мытья автомобилей, а также печка, отапливающая боксы № 1, № 2 и офис. В боксе № 4 находятся металлолом, колеса, топливораздаточные колонки. Она доступ к боксам гаража не имеет с 2015 года, когда ФИО2 забрал у нее ключи. Никакими боксами она в настоящее время не пользуется. В боксах № 1, № 2, № 3 имеются смотровые ямы, в боксе № 4 ямы нет. Ответчик пользуется боксом № 1 и боксом № 2, остальными помещениями не пользуется, технику там он не хранит, она находится на улице. Указывает, что для того, чтобы попасть на чердачное помещение, нужно оборудовать лестницу, которую она согласна сделать сама. Затраты на ее обустройство составляют 91240 руб. Расчет она взяла из экспертного заключения, составленного ФИО3 данной суммы она просит взыскать с ФИО2 В связи с тем, что по предложенному ей варианту раздела стоимость передаваемых ей и ответчику помещений неравнозначна, она просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 141350 руб. Указывает, что ею произведены затраты на оплату экспертиз в размере 63000 рублей и 22000 рублей. Половину данных затрат она просит взыскать с ответчика. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал по изложенным в измененном исковом заявлении основаниям, пояснил, что просит передать ему боксы № 1, № 2, № 3, которые используются им для осуществления предпринимательской деятельности. У него имеются автомашины, есть шиномонтажный цех, где работают люди. Он занимается ремонтом автомобилей. В боксе № 3 он ремонтирует свои трактора, КАМАЗы, грузовые автомобили, которые переданы ему по решению суда. В этом же боксе имеется центральное отопление. В настоящее время он пользуется всеми помещениями на первом этаже гаража, в боксе № 4 у него хранятся автозапчасти, авторезина. В боксе № 3 стоит КАМАЗ или ассенизаторская машина. Там же стоят печь, котлы, сверлильные станки, шлифовальные машины, которые он использует. Там же он хранит запасные колеса, диски, камеры. В боксе № 2 находится трактор, здесь же проводятся кузовные работы, краткосрочный ремонт. В боксе № 1 расположен шиномонтажный цех. Помещением офиса он не пользуется, принадлежащего его имущества в нем нет. В офисе установлен расширительный бачок для системы отопления, поэтому он туда поднимается только проверить уровень воды. Необходимости использования данного помещения у него нет. По предложенному им варианту выдела долей отопление необходимо каждому делать индивидуально. Бокс № 4 отсоединен от котла, в нем имеются батареи, можно поставить котел. А от него через чердак провести отопление в офис. Или сделать в каждом помещении отдельное отопление. С заключением эксперта он не согласен в том плане, что эксперт не исключил из общей площади антресоль. ФИО2 считает, что она не является отдельным помещением, в проекте гаража она не указана, поэтому подлежит исключению из общей площади помещений, передаваемых в его собственность. Требования о компенсации в связи с неравной площадью передаваемых в собственность истца и ответчика помещений он к ФИО1 не предъявляет. Иных гаражей для занятий предпринимательской деятельностью у него не имеется. С требованием о взыскании с него половины затрат на обустройство лестницы на чердачное помещение не согласен, т.к. в заключении эксперта она не указана. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные измененные исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что просит суд произвести выдел принадлежащих сторонам долей в здании гаража в натуре по варианту, предложенному ФИО2, т.к. помещения, которые он просит передать в его собственность, ему необходимы для осуществления предпринимательской деятельности, которая является его единственным источником дохода. Других источников дохода у него нет. С заключением эксперта она согласна. Считает, что расходы по экспертизе ФИО2 нести не должен. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Шумихинскому и Альменевскому районам Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2. по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 определено право собственности по 1/2 доле каждому на здание гаража площадью 617,2 кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью 9055628 руб. 

Из технического паспорта на здание гаража, расположенное по адресу: ***, составленного по состоянию на 26.07.2012, следует, что здание двухэтажное, на первом этаже расположены четыре помещения: № 1 гараж площадью 62,4 кв.м., № 2 гараж площадью 49,5 кв.м., № 3 гараж площадью 61,6 кв.м., № 4 гараж площадью 131,7 кв.м. общая площадь помещений на первом этаже 305,2 кв.м. На втором этаже расположены шесть помещений: № 1 коридор площадью 5,2 кв.м., № 2 кабинет площадью 30,4 кв.м., № 3 помещение площадью 150,7 кв.м., № 4 помещение площадью 104,9 кв.м., № 5 кабинет площадью 17,9 кв.м., № 6 туалет площадью 2,9 кв.м., общая площадь помещений на втором этаже 312,0 кв.м. Общая площадь строения составляет 617,2 кв.м. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной на официальном сайте ФНС России 08.05.2018, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.1995. Основным видом его деятельности указана торговля розничным моторным топливом в специализированных магазинах, одним из дополнительных видов деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Из договора аренды от 28.08.1997, заключенного между ОАО «Шумихинское ХПП» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), следует, что Арендодатель предоставляет Арендатору земельный участок 0,3 га, расположенный на территории Арендодателя (п. 1 договора). Арендуемый земельный участок предоставляется для организации строительства автозаправочной станции (п. 2 договора). Срок начала действия договора – 01.09.1997, срок окончания действия договора – 31.08.2046 (п. 4 договора). 

Согласно уведомлению Росреестра от 09.10.2018 в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: ***. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 01.08.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», на разрешение эксперта были поставлены вопросы о наличии технической возможности произвести раздел спорного здания гаража в натуре по вариантам, предложенным ФИО5 и ФИО2, о наличии иных вариантов радела здания гаража в натуре с учетом равных долей собственников и стоимости работ по разделу. 

Согласно заявлению эксперта № 02.02-091 от 17.09.2018 раздел нежилого здания гаража, расположенного по адресу: ***, не затрагивает несущие конструкции здания, соответственно, не оказывает влияния на механическую безопасность здания и не оказывает влияния на его техническое состояние. В ходе проведения исследований установлены определенные нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, однако, если их не принимать во внимание, то раздел спорного нежилого здания возможно произвести с соблюдением градостроительных, противопожарных и иных нормативов, техническая возможность для этого имеется. Произвести раздел нежилого здания по вариантам, предложенным ФИО1 и ФИО2, не представляется возможным по следующим основаниям. Фактическая площадь, подлежащая разделу, не соответствует площадям, указанным в предложенных вариантах раздела, не учтена площадь антресольного помещения, расположенного на 1-ом этаж в помещении № 2. При разделе по предложенным сторонами вариантам учтена площадь помещений № 3 площадью 150,7 кв.м. и № 4 площадью 104,9 кв.м., расположенных на 2-ом этаже, которые фактически представляют собой чердак, являющийся общими имуществом здания и не подлежащий включению в общую площадь здания. 

Экспертом в данном заключении был предложен вариант раздела нежилого здания гаража с учетом равных долей сторон (по 1/2 доле) с образованием независимых инженерных коммуникаций, для осуществления которого необходимо было перенести стены между помещениями № 2 и № 3 на первом этаже на 0,62 м. Стоимость необходимых работ по разделу спорного здания гаража эксперт оценил в 455028 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что предложенный им вариант раздела спорного здания гаража является экономически нецелесообразным. Указав о необходимости переноса стены между помещениями № 2 и № 3, он не учел антресоль в помещении № 2, которая является встроенной площадью, подлежащей разделу. Варианты раздела здания с отступлением от равных долей собственников им не рассматривались. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 31 октября 2018 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено другим экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № 02.02-145/1 от 09.01.2019, раздел нежилого здания гаража, расположенного по адресу: ***, не затрагивает несущие конструкции здания, соответственно, не оказывает влияния на механическую безопасность здания и не оказывает влияния на его техническое состояние. В ходе проведения исследований установлены определенные нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, однако, если их не принимать во внимание, то раздел спорного нежилого здания возможно произвести с соблюдением градостроительных, противопожарных и иных нормативов, техническая возможность для этого имеется. ФИО1 предлагает следующий вариант раздела: ей переходит имущество – помещение № 3 (1 этаж) площадью 61,6 кв.м., помещение № 4 (1 этаж) площадью 131,7 кв.м., итого 193,3 кв.м. Имущество, переходящее ФИО2 – помещение № 1 (1 этаж) площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 (1 этаж) площадью 49,5 кв.м., помещение площадью 5,2 кв.м., помещение площадью 30,4 кв.м., помещение площадью 17,9 кв.м., помещение площадью 2,9 кв.м. (офисное помещение), помещение антресоли, расположенной на первом этаже, площадью 10,6 кв.м., итого 178,9 кв.м. ФИО2 предлагает следующий вариант раздела: ФИО1 передать помещения 1 этажа – помещение № 4 площадью 131,7 кв.м., помещения 2 этажа – помещение № 1 площадью 5,2 кв.м., помещение № 2 площадью 30,4 кв.м., помещение № 5 площадью 17,9 кв.м., помещение № 6 площадью 2,9 кв.м., итого 188,1 кв.м. В свою собственность передать помещения 1 этажа – помещение № 1 площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 площадью 49,5кв.м., помещение № 3 площадью 61,6 кв.м., антресоль площадью 10,6 кв.м., итого 184,1 кв.м. 

Эксперт указал, что если не брать во внимание уже существующие нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, то раздел нежилого здания гаража возможно провести с соблюдением перечисленных нормативов, техническая возможность для этого имеется. Перечень строительно-монтажных работ и стоимость выполнения этих работ экспертами не определялись, т.к. непосредственно для раздела выполнять строительные работы не требуется, и не предполагается устранять выявленные нарушения. 

Другие варианты раздела указанного нежилого здания с учетом равных долей сторон (по 1/2 доле) с сохранением для каждого собственника систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения возможны, но при этом они связаны с переносом стен, один из таких вариантов указан в Заключении экспертов № 02.02.-091 по судебной экспертизе от 17.09.2018. При существующей рыночной стоимости помещений и незначительной разницы площадей (4,0 – 14,4 кв.м.), при разделе по предложенным сторонами вариантам, производить такой раздел нецелесообразно. Стоимость производства таких работ соизмерима со стоимостью помещений. 

Раздел нежилого помещения с учетом равных долей сторон невозможен (нецелесообразен), отклонение реальной доли от идеальной по варианту, предложенному ФИО1, составляет 14,4 кв.м., стоимость компенсации за отклонение составляет 282700 руб. Отклонение реальной доли от идеальной по варианту, предложенному ФИО2, составляет 4,0 кв.м., стоимость компенсации за отклонение составляет 249700 руб. 

Рыночная стоимость долей ФИО1 в спорном нежилом здании гаража согласно предложенному ей варианту раздела, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 879900 руб. Рыночная стоимость долей ФИО2 в спорном нежилом здании гаража согласно предложенному им варианту раздела по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 1162600 руб. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что раздел спорного здания гаража может быть произведен как по варианту, предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, так и по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 

Суд считает возможным принять за основу вариант раздела спорного здания гаража, предложенный ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 по следующим основаниям. 

ФИО2 предложенный им вариант раздела гаража обосновал необходимостью осуществления предпринимательской деятельности по ремонту транспортных средств, хранения принадлежащих ему большегрузных транспортных средств. 

Суд соглашается с доводами ФИО2, поскольку при вынесении решения по гражданскому делу № 2-1/ 2017 по искам С-ных о разделе имущества судом указано, что ФИО1 длительное время занимается реализацией ГСМ, в ее пользовании находится АЗС *** ФИО2 занимается ремонтом ТС, оказывает транспортные услуги, занимается реализацией сыпучих строительных материалов. С учетом изложенного судом ФИО1 было передано нежилое здание автозаправочной станции площадью 118 кв.м., расположенное по адресу: ***, стоимостью 1206592 руб. 

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что в настоящее время она не использует ни одно из помещений спорного здания, бухгалтерские документы у нее находятся в здании АЗС. Факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в здании гаража она не оспаривает. 

Поскольку, ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности ранее судом передано здание автозаправочной станции, суд считает возможным встречные исковые требования ФИО2 о выделе доли в здании гаража в натуре удовлетворить частично, произвести раздел здания гаража *** выделив ФИО2 в счет принадлежащей ему доли следующие помещения первого этажа: помещение № 1 площадью 62,4 кв.м., помещение № 2 площадью 49,5 кв.м., помещение № 3 площадью 61,6 кв.м., антресоль в помещении № 2 площадью 10,6 кв.м., всего 184,1 кв.м. 

Суд учитывает, что указанные помещения в настоящее время используются ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств, являющейся основным источником его дохода, оборудованы смотровыми ямами, имеют необходимое оборудование и инструменты для производства ремонтных работ. 

Суд отказывает ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении требования об исключении из общего имущества, подлежащего разделу, антресоли, расположенной в помещении № 2 на первом этаже здания, т.к. данное помещение учтено экспертом в состав помещения № 2 встроенным помещением, подлежащим разделу. Доказательств, что помещение антресоли включено экспертом в общую площадь здания гаража необоснованно, ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 суд удовлетворяет частично, передает ей в собственность в счет принадлежащей доли в здании гаража помещение № 4 на первом этаже площадью 131,7 кв.м. Также суд считает возможным передать ей помещения второго этажа: помещение № 1 площадью 5,2 кв.м., помещение № 2 площадью 30,4 кв.м., помещение № 5 площадью 17,9 кв.м., помещение № 6 площадью 2,9 кв.м. (офисное помещение), всего 188,1 кв.м. 

Возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 относительно предложенного ФИО2 варианта раздела спорного здания гаража заключаются только в вероятности возникновения в будущем судебных споров по поводу использования переданного в собственность сторонам имущества, и не принимаются судом. 

Экспертом в заключении указано, что помещения № 3 площадью 150,7 кв.м. и № 4 площадью 104,9 кв.м., расположенные на втором этаже здания гаража, фактически являются чердачными помещениями, относящимися к общему имуществу здания, не включаются в общую площадь здания. 

Согласно положениям п. 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым вышеуказанные помещения передать в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 

Требования ФИО1 о возложении на нее обязанности произвести работы по организации отдельного доступа к общему имуществу сторон – помещениям чердака, и взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на проведение данных работ суд оставляет без удовлетворения, т.к. в соответствии с уточненным заключением эксперта от 09.01.2019 данные работы не относятся к числу необходимых, а по варианту, предложенному ФИО2, с которым суд согласился, у ФИО1 имеется доступ в чердачное помещение без оборудования лестницы из помещения № 5 второго этажа.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со счетами на оплату № 163 от 03.08.2018 и № 262 от 03.12.2018 и квитанциями от 16.08.2018 и от 03.12.2018 ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы № 02.02-091 и судебной экспертизы № 02.02-145 в общей сумме 85000 рублей. 

С учетом вышеуказанных положений закона и частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым распределить данные расходы между сторонами поровну и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 42500 руб. 

При предъявлении ФИО1 измененного искового заявления цена иска составила 1146000 руб. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащая уплате ФИО1 составила 13930 руб. 

ФИО1 по чеку-ордеру от 27.03.2018, операция 268 оплачена госпошлина в сумме 300 руб. 

Следовательно, в доход муниципального образования «Шумихинский район» подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 13630 руб. 

При предъявлении ФИО2 измененного искового заявления цена иска составила 896000 руб. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, подлежащая уплате ФИО2 составила 13 164 руб. 

ФИО2 по чеку-ордеру от 07.03.2018, операция 4941 оплачена госпошлина в сумме 400 руб. 

Следовательно, в доход муниципального образования «Шумихинский район» подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере 12764 руб. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,94 % от 13164 руб.) в размере 13024 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (68% от 13930 руб.) в размере 9473 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить частично.

Произвести раздел здания гаража площадью 372,2 кв.м., расположенного по адресу: ***, выделив: 

ФИО2 в счет принадлежащей ему на праве собственности 1\2 доли:

- помещения 1 этажа: помещение № 1 площадью 62,4 кв.м.; помещение № 2 площадью 49,5 кв.м.; помещение № 3 площадью 61,6 кв.м.; антресоль в помещении № 2 площадью 10,6 кв.м., всего 184,1 кв.м.;

ФИО1 в счет принадлежащей ей на праве собственности 1\2 доли:

- помещения 1 этажа: помещение № 4 площадью 131,7 кв.м.;

- помещения 2 этажа: помещение № 1 площадью 5,2 кв.м.; помещение № 2 площадью 30,4 кв.м.; помещение № 5 площадью 17,9 кв.м.; помещение № 6 площадью 2,9 кв.м., всего 188,1 кв.м.

Передать в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 помещения, расположенные на 2 этаже: помещение № 3 площадью 150,7 кв.м., помещение № 4 площадью 104,9 кв.м., относящиеся к общему имуществу здания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 42500 ( сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину в размере 12764 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину в размере 13630 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13024 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья: Л.А. Леонова 

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2019.

Судья: Л.А. Леонова