Дело №1-29/2025 (1-126/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000934-41

Поступило 28.12.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Колокольниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Шкуренкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 (отчество отсутствует), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, русским языком владеющего, с основным общим образованием, состоящего в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.105, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем незаконного проникновения в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, проследовал к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, пальцами рук извлек из дверной коробки металлическую скобу, удерживающую навесной замок и через входную дверь незаконно проник в квартиру и проследовал в спальную комнату, где обнаружил пылесос марки «Шиваки», находившийся на полу между диваном и шифоньером, который с целью хищения, взял в руки, тем самым совершив его незаконное изъятие, и, удерживая его в руках, покинул место совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1052 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, пальцами рук извлек из дверной коробки металлическую скобу, удерживающую навесной замок и через входную дверь незаконно проник в квартиру и проследовал в зальную комнату, где обнаружил морозильную камеру неустановленной марки, находившуюся на полу под столом, которую с целью хищения, взял в руки, тем самым совершив её незаконное изъятие, и, удерживая её в руках, покинул место совершения преступления, распорядившись морозильной камерой по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 3052 рубля, который возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Суду показал, что ранее совместно с сожительницей проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако, после ссоры с ней, ДД.ММ.ГГГГ он вернул ключ от квартиры её собственнику Потерпевший №1, забрал свои вещи и более в данной квартире не проживал. Он начал проживать у ранее знакомого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, зная, что в квартире Потерпевший №1 имеется пылесос и морозильный ларь, решил совершить их хищение, планируя их продать, так как денежных средств у него на продукты питания и спиртное не было. В этот же день, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к входной двери квартиры, которая была закрыта на навесной замок, удерживающийся на металлической скобе. Пальцами левой руки взялся за замок и с силой потянул его на себя, таким образом, извлек замок и скобу из крепления. Затем открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, где в спальной комнате взял в руки пылесос и покинул квартиру, закрыл входную дверь, вставив скобу с замком в тоже крепление дверной коробки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов решил вновь проникнуть в указанную квартиру Потерпевший №1 и похитить морозильную камеру. В этот день около 16 часов 15 минут, проследовал на усадьбу 

<

адрес> в 

<

адрес>, аналогичным способом открыл входную дверь квартиры и проник внутрь, где обнаружил и похитил морозильную камеру. С оценкой потерпевшей похищенного имущества полностью согласен.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон и подтвержденных последней, о том, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую в августа 2024 года предоставила для проживания ранее знакомой и её сожителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её знакомая после ссоры с ФИО1 уехала в 

<

адрес> для проживания, забрав из её квартиры свои вещи. В тот же день, по её просьбе, ФИО1 забрал из её квартиры свои вещи и вернул ключи от данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в её квартиру кто-то проникал и похитил принадлежащие ей пылесос и морозильную камеру оцененные в 3052 рубля. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, который передал ей похищенное имущество, тем самым возместил причиненный ущерб, поэтому каких-либо претензий материального характера к ФИО1 не имеет, исковых требований к нему предъявлять не желает, так как ущерб ей полностью возмещен (л.д.110-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она принимала участие в следственном действии в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО1, указав на металлическую скобу, закрепленную в дверной коробке, пояснил, данную скобу он извлекал вместе с замком, используя физическую силу рук. Находясь в квартире, в спальной комнате, указал на место, где находился похищенный пылесос. Находясь в зальной комнате, указал на место, где находился похищенный морозильный ларь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в октябре 2024 года в его квартире проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, обнаружил, что в зальной комнате его квартиры находился пылесос в корпусе лимонного цвета марки «Шиваки». На его вопрос, ФИО1 не ответил где он взял пылесос. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данный пылесос принадлежит Потерпевший №1 В ходе осмотра его квартиры пылесос был изъят (л.д.58-61).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины, которому на вид около 35 лет, приобрела морозильную камеру. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра морозильная камеа была изъята (л.д.62-65).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем незаконного проникновения в принадлежащую ей 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащего ей имущества, а именно, морозильной камеры и пылесоса (л.д.3).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.7), добровольно сообщил об обстоятельствах совершения кражи вещей, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.9).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил её, пояснил, что писал её добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо незаконно проникло в квартиру, в которой из зальной комнаты похитило принадлежащую ей морозильную камеру, а из спальной комнаты похитило пылесос (л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась кухня 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой обнаружен морозильный ларь, 1986 года выпуска, находящийся в исправном состоянии. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купила морозильный ларь у ФИО1 за 1000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что осматриваемый морозильный ларь он похитил ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра холодильник изъят, обнаруженные на холодильнике два следа пальцев рук изъяты (л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась зальная комната 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой обнаружен пылесос марки «Шиваки» в корпусе лимонного цвета, находящийся в рабочем состоянии. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный пылесос он похитил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра пылесос был изъят (л.д.21-23).

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что подсудимый ФИО1 подтвердил на месте показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.49-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кухонной комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности человека. След размером 22x12мм (след №) оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след размером 20x12 (след №) оставлен его безымянным пальцем левой руки (л.д.81-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого морозильная камера 1986 года выпуска, неустановленной марки, с учетом её фактического состояния, на момент хищения как товар стоимости не имеет. Рыночная стоимость пылесоса марки «Шиваки», 2018 года выпуска, с учетом его фактического состояния, на момент хищения, составляла 1052 рубля (л.д.87-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пылесос марки «Шиваки», морозильная камера, два следа рук ФИО1 (л.д.104).

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами дела (длительное, систематическое злоупотребление им спиртными напитками с утратой количественного и качественного контроля за принимаемым спиртным, ростом толерантности, формирование запоев, абсинентного синдрома, попадал в поле зрения наркологов в связи с алкоголизацией), и результаты настоящего обследования, выявившие у него характерные для указанного синдрома зависимости личностные изменения (снижение критической оценки алкоголизации и её последствий, склонность оправдывать употребление внешними причинами), а также нейросамотические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1, в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, не лишен способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту(л.д.97-99).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того в судебном заседании он адекватен происходящему, ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Суд признает все исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не противоречат друг другу.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 02 и ДД.ММ.ГГГГ тайно, противоправно, безвозмездно с корыстной целью изъял пылесос и морозильную камеру, принадлежащие Потерпевший №1 из чужого владения. 

На совершение тайного хищения чужого имущества указывает то, что ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующие признаки тайного хищения, как совершенный с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, с целью хищения, повредил запорное устройство, открыл дверь и проник в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, которая полностью меблирована, пригодна для проживания, является жилищем.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления, как письменными доказательствами, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее не судим (л.д.127-128), на учете у врача психиатра, у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д.131,132).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, как самого подсудимого, обнаруживающего психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, так и членов его семьи, отсутствие тяжких последствий от содеянного, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, мотивов его совершения, личности виновного, поводов полагать, что состояние алкогольного опьянения подсудимого каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не усматривает, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в целом положительные сведения о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание его молодой возраст и возможность трудиться, суд считает возможным заменить назначенное ему в виде лишения свободы наказание принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ. Препятствий, в том числе, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для применения к ФИО1 требований ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: пылесос марки «Шиваки», морозильную камеру, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, два следа рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 6228 рублей (л.д.144-145), что является процессуальными издержками. 

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Ковалеву Р.М. выплачено вознаграждение в размере 4152 рубля (л.д.151-152), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью и относит их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 (отчество отсутствует) виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 (отчество отсутствует), до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: пылесос марки «Шиваки», морозильную камеру, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, два следа рук ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6228 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Приступа Л.Ф. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4152 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Ковалевым Р.М. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 (отчество отсутствует) от возмещения процессуальных издержек в размере 6228 рублей и 4152 рубля освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья