Дело № 2-5698/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 281 440 рублей 19 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 014 рублей 40 копеек, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей под 34,31% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

27.03.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», согласно изменению № 1, внесенному в Устав ЗАО «ДжиИ Мани Банк», выписки из протокола общего собрания акционеров № 4. 

08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», согласно протоколу № 9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». С 05.12.2014 наименование Банка определено как ПАО «Совкомбанк».

Поскольку Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, а ФИО1 свои обязательства по оплате кредита не исполняет, по состоянию на 14.08.2017 образовалась задолженность в общей сумме 281 440 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту – 218 137 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 37 590 рублей 40 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 2 581 рубль 88 копеек, неустойка – 21 439 рублей 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 1 691 рубль 01 копейка.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договор, однако требование не было исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 281 440 рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере 6 014 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, просил снизить размер неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав ответчика ФИО1, признавшего исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в наличной форме в целях перекредитования, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей под 34,31% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором 

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца в сумме по 9 598 рублей 80 копеек (л.д. 7). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-29).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем, перед банком у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2017 составляет 281 440 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга по кредиту – 218 137 рубля 49 копеек, просроченные проценты – 37 590 рублей 40 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 2 581 рубль 88 копеек, неустойка – 21 439 рублей 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 1 691 рубль 01 копейка.

11.04.2017 банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 32-33), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 218 137 рубля 49 копеек, просроченных процентов 37 590 рублей 40 копеек, просроченных процентов по просроченному основному долгу – 2 581 рубль 88 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд исходит из следующего.

Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и ее значительный размер, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 11 691 рубля 01 копейки, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 270 000 рублей 78 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 рублей 40 копеек.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 270 000 рублей 78 копеек, из которых 218 137 рубля 49 копеек сумма основного долга, 37 590 рублей 40 копеек просроченные проценты, 2 581 рубль 88 копеек просроченные проценты по просроченному основному долгу, неустойка в сумме 11 691 рубль 01 копейки и расходы по оплате государственной пошлины размере 6 014 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани. 

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда Ю.В. Еремченко