Дело № 12-58/2025

86RS0017-01-2025-001277-54 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 августа 2025 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086230002030334 от 21.07.2025 по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086230002030334 от 21.07.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, в связи с нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения".

ФИО1 не согласившись с постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство, которым она управляла, не подлежит обязательному техническому осмотру. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что она не оспаривает факт управления 21.07.2025 ею транспортным средством УАЗ государственный регистрационный знак (-) без пройденного техосмотра, крайний раз который автомобиль проходил в 2021 году. При очередном обращении супруга, собственника автомобиля, за техосмотром супругу пояснили, что поскольку в ПТС указана категория «В», то проходить техосмотр не обязательно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является собственником транспортного средства УАЗ 339625, государственный регистрационный знак (-), которым 21.07.2025 управляла его супруга, ФИО1 При этом в момент остановки 21.07.2025 сотрудниками ГИБДД он находился в машине в качестве пассажира. Считает, что его супругу необоснованно привлекли к ответственности за отсутствие диагностической карты, поскольку при типе транспортного средства категории «В» проходит техосмотр не обязательно. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Порядок получения диагностической карты и прохождения технического осмотра регулируется Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 2 статьи 5 которого технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года N 1434, предусмотрено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ грузовые автомобили, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двадцать четыре месяца. Каждые двенадцать месяцев необходим технический осмотр в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет (пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ документом, подтверждающим своевременное проведение технического осмотра транспортного средства и его соответствие или несоответствие обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Фабула вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ является бланкетной, то есть указание при описании объективной стороны правонарушения нарушенного пункта Правил проведения технического осмотра транспортных средств, является обязательным. Ссылка в постановлении только на нарушение п.11 Основных положений по допуску…, содержащей общие требования о запрете эксплуатировать транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке технический осмотр, является недостаточной. Тем более, что п.11 Основных положений также является бланкетным и отсылает к установленному порядку технического осмотра.

Как следует из оспариваемого постановления 21.07.2025 в 16 час. 47 мин. на 367 на автодороге «Югра» Советского района, ХМАО - Югры, ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений, управляла транспортным средством УАЗ 339625, государственный регистрационный знак (-), в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.

Таким образом, вмененное ФИО1 нарушение является не конкретизированным, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о том, какие именно требования Правил проведения технического осмотра транспортных средств были нарушены.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения лежит на административном органе (должностном лице).

Таким образом, исходя из общих положений, содержащихся в КоАП РФ, в том числе, ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать факт правонарушения лежит именно на должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом, согласие в постановлении лица, привлеченного к административной ответственности, с событием правонарушения не освобождает должностное лицо от сбора доказательств по делу. 

В подтверждение вины ФИО3 материалы дела содержат рапорт, указывающий на то, что данные о прохождении технического осмотра транспортным средством УАЗ 339625, государственный регистрационный знак (-) отсутствуют со ссылкой на базу ЕАИСОД, выписка из которой к материалам дела не приложена, а также видеозапись, из которой невозможно установить даже марку остановленного транспортного средства. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо должно дать оценку имеющимся доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако должностным лицом указанные требования были нарушены, при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление технических характеристик управляемого ФИО1 транспортного средства, типа и категории транспортного средства в целях отнесения его к грузовому или легковому транспорту.

Автомобили УАЗ могут относиться как к грузовым, так и к легковым, в зависимости от конкретной модели. 

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе, категория (подкатегория) транспортного средства, масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса) (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ)

Указание в свидетельстве о регистрации (копии), приложенной к жалобе категории "В" не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому, грузовому транспортному средству или автобусу. Категория "В" указывается для того, чтобы правом управления таким транспортным средством мог обладать водитель, имеющий удостоверение водителя категории "В", а нормы ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливают основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, в том числе категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и относят к категории «В» транспортные средства не в зависимости от их типа, а исходя из иных характеристик, в том числе, массы.

В "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 139-ст) установлено, что к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в пункте 6.1 ГОСТ Р 52051-2003). В соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль. В силу ГОСТ Р 52051-2003 к категории "N1" относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Однако из материалов дела следует, что должностным лицом технические характеристики транспортного средства УАЗ 339625, государственный регистрационный знак 

<

***> (грузовой, легковой, автобус, тип транспортного средства, категория транспортного средства и т.д.) не устанавливались и в оспариваемом постановлении не указаны.

Поскольку согласно представленной заявителем копии свидетельства о регистрации транспортного средства управляемое ею транспортное средство является грузовым фургоном, должностному лицу надлежало установить, к какой категории относится автомобиль в части одобрения типа транспортного средства.

Согласно приложению к Требованиям к паспорту транспортного средства, утверждённым Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267, к транспортным средствам категории «B» относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (легковые автомобили), так и автомобили, за исключением транспортных средств категории «A», разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории «B» не свидетельствует о том, что транспортное средство относится к легковому либо к грузовому транспортному средству.

Таким образом, технические характеристики (категория и тип) транспортного средства УАЗ 339625, государственный регистрационный знак 

<

***> при рассмотрении дела не установлены, вышеуказанные обстоятельства не исследованы, доказательства в указанной части в материалах дела отсутствуют. Тогда как установление верного типа, категории (подкатегории) автомобиля необходимо для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. В связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ является преждевременным. 

Устранение судьей при рассмотрении жалобы указанных недостатков, которые свидетельствуют о нарушении вышеуказанных норм о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела, невозможно. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, в виду того, что срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно выяснить все юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Наифовны удовлетворить частично

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 № 18810086230002030334 от 21.07.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Советскому району.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова