Дело№2-3765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Микрофинансовая организация «АС Финанс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Требования мотивировала тем, что между ФИО3 и ООО МО «АС Финанс» заключены договора займа и залога, согласно которым выдан кредит, а на жилой дом и земельный участок установлено обременение права в виде ипотеки (залога). Полагает, что договор залога прекратился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Барнаула признан незаключенным договор займа. Добровольно ответчик требования истца не выполняет, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований, в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения требований в части прекращения регистрационных записей об ипотеке как излишне заявленных.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа *** на сумму 500 000 рублей, а также дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МО «АС Финанс» предоставила заемщику дополнительную сумму в размере 500 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа под залог недвижимого имущества *** на сумму 1 000 000 рублей.

Вышеназванным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор займа под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей признан незаключенным.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «АС Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании просроченных процентов за пользование займом по договору займа *** под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 000 рублей, неустойки в размере 160 000 рублей, судебных расходов в размере 18 800 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 661 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 93 кв.м., расположенные 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 161 660,77 рублей, жилого дома в размере 806 104,47 рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МО «АС Финанс» удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО МО «АС Финанс» проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ года *** (в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 880 000 рублей, пени в сумме 85 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 661 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером **** площадью 93 кв.м., расположенные 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 161 660,77 рублей, жилого дома в размере 806 104,47 рублей, отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор залога недвижимого имущества предметом которого являлись земельные участки, обеспечивал обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, признан судом незаключенным, а по смыслу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает возникшее между сторонами обязательство и не может обеспечивать незаключенный договор займа. С признанием судом незаключенным договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 1 000 000 рублей прекратилось и обеспечивающее данное обязательство обеспечение.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку ДД.ММ.ГГГГ 22.04.2015 на сумму 1 000 000 рублей, между ООО МО «АС Финанс» и ФИО3 не заключен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «АС Финанс» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, общей площадью 661 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский 

<

адрес> являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о прекращении регистрационной записи об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** в удовлетворении которого суд отказывает ввиду следующего.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен ст. 53 Закона о регистрации недвижимости, ст. 25 Федерального закона от 06.12.2011 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Таким образом, прекращение регистрационной записи об ипотеке является производным действием, выполняемым регистрирующим органом, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 

- жилого дома, 

<

адрес>

-земельного участка, 

<

адрес>

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья О.С. Пойлова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Решение не вступило в законную силу на 23.12.2017,

Секретарь судебного заседания

Д.О. Панасенко 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3765/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Дело№2-3765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Панасенко Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Микрофинансовая организация «АС Финанс» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 

- жилого дома, 

<

адрес>

-земельного участка, 

<

адрес>