Дело № 2-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, мотивируя тем, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком № ФИО4 риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 119-К/19 от 29 апреля 2019 года, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, составляет 119 452 руб. За экспертные услуги оплачено 7 000 руб. В адрес ответчика 7 марта 2019 года им была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени не поступило. Полагает, что на ответчика, как на собственника транспортного средства марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком №, возлагается обязанность по возмещению ущерба. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 452 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

ФИО4, привлеченная по делу в качестве третьего лица, по инициативе суда, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме. 

При этом при рассмотрении дела в суде от замены ненадлежащего ответчика представитель отказался, настаивая на рассмотрении иска в пределах заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, являвшегося на момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком №.

В связи с чем, ФИО4 по инициативе суда, привлечена по делу в качестве третьего лица. 

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика и третьего лица - ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством; вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате данного происшествия автомашине истца марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком 

<

***>, причинены механические повреждения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, представитель истца ФИО1 – ФИО6 22 апреля 2019 года заключил с ИП ФИО5 договор № 119-К/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составила 7 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 119-К/19 от 29 апреля 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, рыночная стоимость затрат на восстановление указанной автомашины после ДТП с учетом округления и без учета износа составила 119 542 руб., с учетом износа - 119 542 руб. 

16 июля 2019 года ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг эксперта. Ответчиком до настоящего времени истцу выплаты не произведены. 

Определением Элистинского городского суда РК от 20 ноября 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 – ФИО8 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский автоэкспертный центр».

Согласно заключению эксперта № 01/01-20 ВСТ, составленного ООО «Республиканский автоэкспертный центр» 9 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 19 марта 2019 года составляет: без учета износа – 102 094 руб., с учетом износа -69 198 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО9 по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В данном постановлении указано, что 19 марта 2019 года ФИО4, управляя автомашиной марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, на перекрестке ул. Л.Чайкиной - Ленина осуществляя поворот налево, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года ФИО4 не оспорено, вступило в законную силу. 

Доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены. Сведений о противоправном завладении ФИО4 автомашины, принадлежащей ФИО2, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Соответственно, передача собственником управления автомобилем другому лицу допускается без письменного оформления доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Применительно к указанным положениям закона суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от 19 марта 2019 года являлась ФИО4, поскольку именно она на законных основаниях управляла автомобилем в момент ДТП, она является лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на неё в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.

ФИО2, будучи собственником автомобиля, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку передал титульное владение ФИО4

Поскольку, исходя из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса РФ передача собственником источника повышенной опасности в законное владение другому лицу одновременно переносит на последнего не только титул владельца, но и бремя ответственности за вред, который может быть причинен транспортным средством.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств того, что автомобиль марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, выбыл из его владения в результате противоправных действий лица, владевшего на момент ДТП источником повышенной опасности, не представлено. ФИО2 не ссылается на то, что ФИО4 незаконно завладела транспортным средством, законность владения последней транспортным средством марки BMW 320i Xdrive с государственным регистрационным знаком № сторонами не оспаривается и в судебном заседании не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных расходов.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 452 руб., понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.