КОПИЯ

Дело № 2 -8998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. В данном ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> истца был причинен вред в виде механических повреждений.

Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, по данному факту был составлен административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложением направил письмо с заявлением о выплате страхового возмещения представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили отказное письмо в произведение выплаты. Указывая, что в справке о ДТП отсутствует вин номер ТС виновника.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявлением просит приобщить копию свидетельства о регистрации ТС виновника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензионное письмо ценным письмом с описью вложением. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказали по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представил повторное претензионное письмо с приложением административного материала (определение, рапорт, схема ДТП, фото места происшествия, объяснение ФИО5 (виновника. ДТП), объяснение ФИО4, справка о ДТП). Выплата страхового возмещения так и была произведена.

19.06 2017 г. истец повторно направил ответчику претензионное письмо

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 80 900 рублей.

Ссылаясь на ч.21 ст. 12, п. 21. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Закона об ОСАГО» истец считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 96 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7в судебном заседании просила в удовлетворения иска отказать в полном объеме приводя доводы изложенные в отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП. В данном ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> истца был причинен вред в виде механических повреждений.

09.03.2016г. в адрес Ответчика поступило заявление о страховом возмещении.

17.03.2016г. Ответчиком направлено письмо с просьбой документы, заполненные надлежащим образом, предусмотренные действующим законодательством.

Игнорируя письмо Ответчика, Истец обратился с суд. Иск был направлен в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а претензия была направлена страховщику - ДД.ММ.ГГГГ.

28.04.2016г. Ответчиком направлено письмо с разъяснениями.

25.05.2016г. Ленинским районным судом по гражданскому делу 2-5325/2016 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Таким образом, факт непредставления необходимых документов установлен судом.

30.05.2016г. в адрес Ответчика поступила претензия. 

02.06.2016г. Ответчиком повторно запрошены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.06.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия.

10.07.2017г. Ответчик произвел выплату в размере 80 600 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки законным. 

Судом не принимается расчет неустойки произведенной истцом, поскольку он произведен не верно, суд считает необходимым произвести свой расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

80 900 руб. 00 коп. х 1 /100 х 1683 = 1 361 547 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 334 117 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится просьба об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО – 80 900 рублей, период обращения истца в суд с иском о возмещении страхового возмещения с момента совершения ДТП, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по отправке потовой корреспонденции в сумме 7 рублей 40 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, согласно удовлетворенным требованиям в размере 219 рублей 80 копеек. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмени подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 219 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 7 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>