Дело № 2-411/2019

24RS0048-01-2018-006146-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома приобрели право требования от ответчика объекта долевого строительства – квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: 

<

адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками, просили взыскать с ответчика в пользу потребителей денежную сумму в размере 146884,10руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 101350,03руб., указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23000руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя – 15 000руб., на оплату услуг нотариуса – 2100руб., установленный Законом штраф. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (по доверенностям) уточнил исковые требования, просил в счет устранения строительных недостатков взыскать 65297руб., неустойку в сумме 41137,57руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 23000руб., судебные издержки: на оплату услуг представителя – 15 000руб., на оплату услуг нотариуса – 2100руб., установленный Законом штраф. 

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. 

На основании ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., Разрешения на ввод дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцам, судом была назначена строительная экспертиза в 

<

данные изъяты>

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках составляет 6680руб.; стоимость ремонтных работ в квартире составляет 95575руб. (на устранение дефектов в квартире в соответствии со СниП и ГОСТ) и 39511руб. в соответствии с СТО ООО «Альфа» 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО5 уплачено 15 000руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ООО «Альфа» в счет устранения замечаний по качеству квартиры по адресу: 

<

адрес> ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 37957руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, суду пояснил, что поскольку в заключенном сторонами договоре нет ссылки на стандарт предприятия, при определении суммы ущерба необходимо исходить из положений СниП и ГОСТ.

Как следует из пояснений и отзыва представителя ответчика, на момент подписания договора участия долевого строительства участники ознакомлены с проектной документацией на жилой дом, стандартами производства отделочных работ, а также дополнительно уведомлены о том, что указанные документы размещены в открытом доступе на сайте. Согласно п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа». Застройщик имеет право передать помещение досрочно. Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа». Истец был уведомлен о качестве отделочных работ и предупрежден об обязательствах по условиям договора. Ответчиком объект был передан. Полагая заявленные требования потребителя обоснованными до обращения истцов в суд ответчик выплатил стоимость строительных недостатков в сумме 37957руб. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, не подтвержденным доказательствами нравственных страданий, подлежащим в связи с этим снижению до минимального размера. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что данное дело не относится к категории сложных дел, возмещение истцу стоимости проведенного досудебного исследования квартиры подлежит возмещению в разумных пределах. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 39511руб. + 6680руб. = 46191руб. - 37957руб. (выплаченная ответчиком денежная сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков до подачи иска в суд) = 8234руб. (по 4117руб. каждому из истцов.)

Приходя к выводу о взыскании данной суммы с ответчика, суд исходит из того, что истец был уведомлен о качестве отделочных работ и предупрежден об обязательствах ответчика по условиям договора (передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа»), доводы представителя истца о том, что передаваемый истцам объект долевого строительства должен соответствовать иным требованиям (СниП и ГОСТ), суд находит не состоятельными, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве (п.4.1.4. и 7.1.) качество объекта долевого строительства, который передается застройщиком участнику по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание, что на момент обращения истцов в суд денежная сумма в размере 37957руб. была выплачена ответчиком в счет стоимости устранения строительных недостатков, каждому из истцов необходимо взыскать по 4117руб., исходя из этой суммы подлежит взысканию неустойка: 4117руб. х 3% х 275дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =33965,25руб., не более суммы 4117руб., которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов. Поскольку судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в максимальном размере оснований для ее взыскания до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств, в сумме 300руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 4117руб.+300руб.+4117руб.= 8543руб. х 50% = 4271,50руб., со снижением до 1000руб. каждому.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1700руб. полагает удовлетворению по 850руб. каждому из истцов. 

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг (включая составление претензии), принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы суд удовлетворяет в сумме 8 000руб. 

Всего сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 составляет 18850руб. (850руб. + 10 000руб.+8000руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу ФИО1 составляет 28384руб. (4117руб. + 4117руб., +300руб. +1000руб., +18850руб.), в пользу ФИО2 - 10384руб. (4117руб. + 4117руб. + 300руб. +1000руб. + 850руб.). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1400руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4117руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 4117руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 18850руб., всего 28384руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4117руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 4117руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 850руб., всего 10384руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий О.Ю.Колыванова