Дело № 2-1458/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Р.Р., принадлежащего на праве собственности Х.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.В.И.. В результате ДТП транспортному средству К.В.И. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП была признана Н.Р.Р., которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу К.В.И.. Гражданская ответственность К.В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор цессии № (уступки права требования), согласно которому К.В.И. передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования невыплаченной части страхового возмещения. Также К.В.И. передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства 100 % штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, неустойки, суммы морального вреда. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу цедента в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, принадлежащее цеденту, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приёма передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение вышеперечисленных положений, произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения и выплаты иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 2 200 рублей, что подтверждается актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в выплату расходы аварийного комиссара и услуги курьера (согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в удовлетворении остальной части требования отказал, мотивируя тем, что произвел независимую экспертизу транспортного средства, по заключению которой была выплата в размере 36 400 рублей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 960 рублей 80 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет 22 560 рублей 80 копеек (58 960 рублей 80 копеек - 36 400 рублей).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ООО Единая Служба Аварийных Комиссаров» в связи с недоплатой страхового возмещения было вынуждено произвести расходы на проведение независимой экспертизы, а страховщик исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы т/с некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией с просьбой выплатить: страховое возмещение в размере 22 560 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с услугами курьера в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 350 рублей, неустойку в размере 1 586 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако данное требование не рассмотрел, выплату не произвел, мотивированный отказ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения, ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу К.В.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а так же денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100 % штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, неустойки, суммы морального вреда.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения до настоящего времени в полном объёме не исполнены, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 371 рубля 82 копеек (22 560 рублей 80 копеек * 0,01 * 77 дней), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 681 рубля 40 копеек (45 610 рублей 80 копеек * 0,01 * 87 дней).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 560 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 57 053 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, а также штраф.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, все права по взысканию убытков, расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает ФИО1. В связи с чем, определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Зетта Страхование» с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что по указанному дорожно-транспортному происшествию был составлен евро протокол, в связи с чем, лимит ответственности страховой компании составляет 50 000 рублей; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Н.Р.Р., принадлежащего на праве собственности Х.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля К.В.И.. 

В результате ДТП транспортному средству К.В.И. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО3. Гражданская ответственность К.В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор цессии № (уступки права требования), согласно которому К.В.И. передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» своё право требования невыплаченной части страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>). К.В.И. также передала ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права, обеспечивающие исполнение обязательства, 100 % штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, неустойки, суммы морального вреда. Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу цедента в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, принадлежащее цеденту, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было подано заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приёма передачи (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение вышеперечисленных положений, произвёл осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с просьбой произвести перерасчет суммы страхового возмещения и выплаты иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное требование, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 2 200 рублей, что подтверждается актом по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в выплату расходы аварийного комиссара и услуги курьера (согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.

<

данные изъяты>). Однако в удовлетворении остальной части требования отказал, мотивируя тем, что произвёл независимую экспертизу транспортного средства, по заключению которой была выплата в размере 36 400 рублей. 

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» было вынуждено заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 960 рублей 80 копеек (л.д.35-75). Расходы за проведение независимой экспертизы составили 20 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами независимой экспертизы, составляет 22 560 рублей 80 копеек (58 960 рублей 80 копеек - 36 400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 22 560 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов связанные с услугами курьера в размере 1 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов связанные с услугами нотариуса в размере 350 рублей, неустойки в размере 1 586 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). За услуги курьера было уплачено 700 рублей, что подтверждается накладной № и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило претензию, однако данное требование было оставлено без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор цессии №, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения, ущерба со всех возможных должников, предусмотренным законом, причиненного имуществу К.В.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а так же денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100 % штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, неустойки, суммы морального вреда (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА? 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой утверждённой Центральным Банком РФ положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утверждённых РСА с учётом износа составляет 49 391 рубль 50 копеек. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом, отсутствуют. Ущерб, причиненный автомобилю, иными лицами не возмещался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, все права обязанности по взысканию убытков, расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, которое возникло в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступает ФИО1. В связи с чем, определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объёме, исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 11 491 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объёме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 3 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 350 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (в том числе услуг по составлению претензии) в размере 22 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 459 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 491 рубль 50 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы за проведение оценок в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 350 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 459 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров