Дело (№) Копия 

УИД: 52RS0(№)-03 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8 (по доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетном образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Олимп» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «Спортивная школа Олимп» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 МБОУ ДО «Спортивная школа Олимп» был заключен трудовой договор (№).

Согласно условиям трудового договора Истец был оформлен на должность заместителя директора по общим вопросам на испытательный срок 3 (три) месяца с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) с окла(адрес обезличен) 641 рубль 58 копеек, а также стимулирующих выплат в размере 5 928 рублей 31 копейка за стаж работы и в размере 5 928 рублей 31 копейка за образование.

В последующем между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании которых были изменены условия трудового договора.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагались, последний добросовестно исполнял возложенные на него должностной инструкцией функции, в том числе дополнительные обязанности по должности ведущего специалиста по кадрам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа Ответчика (№)-К трудовой был прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Истец считает увольнение незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно уведомлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком были предложены не все вакансии согласно штатному расписанию, более того предложены вакансии не соответствующие квалификации и образованию истца: тренера - преподавателя, старшего инструктора - методиста, спортсмена – инструктора, спортивного судьи, заведующего хозяйством, администратора, делопроизводителя, дворника, уборщика служебных помещений, слесаря- электрика по ремонту электрооборудования и тракториста.

Других имеющихся вакансий Истцу Ответчиком предложено не было.

Копии приказа (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудовой книжки серии AT-VIII (№) Истец получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

Причиненный моральный вред Истцом оценивается в размере 25 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит: признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового от (ДД.ММ.ГГГГ.), МБОУ ДО «Спортивная школа «Олимп» восстановить ФИО1 на работе, взыскать МБОУ ДО «Спортивная школа «Олимп» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) : в размере 67 937 рублей 98 копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, денежные средства 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда (л.д. 43).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (л.д. 187-188) просил, признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового от (ДД.ММ.ГГГГ.), МБОУ ДО «Спортивная школа «Олимп» восстановить ФИО1 на работе, взыскать МБОУ ДО «Спортивная школа «Олимп» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) : в размере 281 016 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вынесения решения, сумму неустойки за нарушение срока выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) 16 783 рубля 87 копеек, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты, расходы на квалифицированные юридические услуги в размере 45 000 рублей, денежные средства 25 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Государственная инспекция труда Нижегородской области, МРИ ФНС России (№) по Нижегородской области.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО8 (по доверенности) исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, кроме того, информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Канавинского районного суда г.Н.Новгорода. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 МБОУ ДО «Спортивная школа Олимп» был заключен трудовой договор (№), согласно которого Истец был оформлен на должность заместителя директора по общим вопросам на испытательный срок 3 (три) месяца с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) с окла(адрес обезличен) 641 рубль 58 копеек, а также стимулирующих выплат в размере 5 928 рублей 31 копейка за стаж работы и в размере 5 928 рублей 31 копейка за образование.

В последующем между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании которых были изменены условия трудового договора.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа МБОУ ДО «Спортивная школа Олимп» (№)-К трудовой с ФИО1 был прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Копии приказа (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) и трудовой книжки серии AT-VIII (№) Истец получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно уведомлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) работодателем были предложены ФИО1 вакансии: тренера - преподавателя, старшего инструктора - методиста, спортсмена – инструктора, спортивного судьи, заведующего хозяйством, администратора, делопроизводителя, дворника, уборщика служебных помещений, слесаря- электрика по ремонту электрооборудования и тракториста.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период после предупреждения ФИО7 об увольнении ((ДД.ММ.ГГГГ.)) до дня ее увольнения, имелись, в т.ч., следующие вакантные должности: дежурный по спортивному залу 0,75 ставки, начальник отдела тестирования ГТО 0,5 ставки, инструктор-методист физкультурно-спортивных мероприятий 0,75 ставки, врач по спортивной медицине 0,5 ставки, заведующий скла(адрес обезличен),5 ставки, сторож 0,5 ставки, ремонтировщик плоскостных спортивных сооружений 0,5 ставки (л.д. 65-71), которые вопреки требованиям части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ не были предложены истцу.Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 соответствует указанным должностям как по уровню образования, так и по опыту работы, однако работодатель исходит из того, что не обязан предлагать вакансии с неполными ставками

Однако доводы стороны ответчика о том, что работодатель не обязан предлагать вакансии с неполными ставками, на которые впоследствии приняты работники по совместительству, основаны на неверном применении закона. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьи 81, 180 ТК РФ не содержат исключений для исполнения работодателем обязанности по предложению вакансий, увольняемому по сокращению численности или штата работнику, которые соответствуют его квалификации. 

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 является незаконным, приказ (№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в должности заместителя директора по общим вопросам в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Олимп», как заявлено истцом.

В силу ст. 211 ТК РФ в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Поскольку требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула. 

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. 

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

Согласно расчета истца (л.д.44) среднедневной заработок на дату увольнения составляет 3 088,09 руб., что соответствует так же справке, представленной МБОУ ДО СШ «Олим» (л.д. 72).

Таким образом размер заработной платы за период вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день восстановления на работе), составляет 314 958 руб. 18 коп. (из расчета 3088,09 руб. * 102 рабочих дня). 

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увольнением в размере 314 958 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При расчете денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ истец просила учитывать сроки выплаты заработной платы в МБОУ ДО СШ «Олимп»- 18 числа текущего месяца за первую половину месяца (аванс), 03 числа месяца следующего за расчетным за вторую половину месяца (подсчет), а так же то, что в аванс подлежала перечислению сумма 10 000 руб.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Минимальный размер компенсации за задержку зарплаты истцу за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составит 21 027,77 руб. исходя из следующего расчета: 

Задержка заработной платы 1

Сумма задержанных средств 21 616,63 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 17.12.2023

15

15

324,25

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

128

2 951,39

3 275,64

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 10 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

126

1 344,00

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 54 849,89 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

115

6 728,25

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 10 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

95

1 013,33

Задержка заработной платы 5

Сумма задержанных средств 42 497,53 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

80

3 626,46

Задержка заработной платы 6

Сумма задержанных средств 10 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

66

704,00

Задержка заработной платы 7

Сумма задержанных средств 51 761,80 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

52

2 871,05

Задержка заработной платы 8

Сумма задержанных средств 10 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

35

373,33

Задержка заработной платы 9

Сумма задержанных средств 51 761,80 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

19

1 049,04

Задержка заработной платы 10

Сумма задержанных средств 10 000,00 ?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

(ДД.ММ.ГГГГ.) – 23.04.2024

16

4

42,67

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в 25 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Истец просит так же возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, учитывая возражения ответчика относительно разумного размера судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (5 судодней), времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 35 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6349,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетном образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа Олимп» о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 и отменить приказ(№)-К от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (ИНН 

<

***>) на работе в должности заместителя директора по общим вопросам в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Олимп» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Олимп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 314 958 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 21 027,77 руб., а так же компенсацию начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по выплате заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на представителя 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Олимп» госпошлину в доход государства 6349 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь