П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 11 декабря 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Немерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березина А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

судимого:

1) 18.05.2023 приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

- 06.11.2023 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 

- на 10.12.2024 не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет срок с 11.12.2024 по 09.07.2025 (7 месяцев), 

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Тунгокоченского районного суда от 18.05.2023, вступившим в законную силу 10.07.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно сведениям, представленным УИИ, дополнительное наказание ФИО1 не отбыто.

14.09.2024 около 21 часов 00 минут ФИО1, имея судимость по вышеуказанному приговору от 18.05.2023, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по 

<

адрес>.

14.09.2024 в 21 часов 34 минуты на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское».

14.09.2024 в 21 часов 38 минут ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством марки «УАЗ 390945», после чего инспектором ДПС, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, и при помощи прибора алкотектора «Мета», находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, 14.09.2024 в 21 часов 57 минут ФИО1 прошел освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Далее инспектор ДПС, имевший достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, 14.09.2024 в 22 часа 02 минуты потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ» на что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил следующее. 18.05.2023 он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 2 года. 14.09.2024 около 18 часов он у сестры Свидетель №2 попросил принадлежащий ей автомобиль марки «УАЗ» для того, чтобы привезти воду. Выехав с водокачки около 21 часа 15 минут 14.09.2024, увидел, что вслед за ним по 

<

адрес> едет служебный автомобиль ГАИ, который подал сигнал об остановке. Он остановился около 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник ГАИ, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, а документы на автомобиль находятся у его сестры Свидетель №2 Далее сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В служебном автомобиле сотрудник разъяснил права, а так же сообщил, что ведётся видео-фиксация. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Мета», он согласился. После чего 14.09.2024 в 21 часов 57 минут ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат по прибору показал 0,000 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем собственноручно в акте освидетельствования было указано его согласие, и поставил свою подпись. Затем в 22 часа 02 минуты 14.09.2024 сотрудники предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. После чего сотрудники полиции составили протокол, где написано: «отказываюсь от освидетельствования», и поставлена подпись. Затем на место приехали сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и изъяли автомобиль. Осознает, что за отказ от медицинского освидетельствования наступает уголовная ответственность. Вину в совершении преступления признает полностью, так как отказался проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.86-89). 

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49), суду пояснила, что 09.09.2024 по договору купли продажи за 100 000 рублей приобрела автомобиль марки «УАЗ 390945». На учет в ГИБДД автомобиль поставить не успела. 14.09.2024 ее брат ФИО1 попросил у нее данный автомобиль для того чтобы привезти воды, она разрешила и дала ему ключи, ФИО1 уехал на нем. Затем позвонил в вечернее время и сообщил, что ее автомобиль изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 14.09.2024 согласно утвержденному приказу он заступил на дежурство, в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС К.И.Н. Они осуществляли работу по выявлению нарушений ПДД. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 34 минут на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> следовали за автомобилем марки «УАЗ 390945», которым управлял мужчина. Он выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Подошел к нему, представился, попросил водителя представить и предъявить документы на свой автомобиль, и водительское удостоверение. Мужчина не предоставил документы на автомобиль, и водительское удостоверение так же не предоставил. В ходе разговора с мужчиной обнаружил, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину для составления на него протокола. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался ФИО1 После чего он разъяснил ФИО1 его права. Затем он составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил подпись. Затем он предложил пройти на месте в патрульной машине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С помощью алкотектора «Мета», с применением средств видео-фиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л, с результатом ФИО1 согласился. После чего ФИО1 был направлен в ГУЗ «Тунгокоченская РБ», так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, на что он отказался. ФИО1 было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к вождению автомобиля в состоянии опьянения. После чего ФИО1 поставил свои подписи в необходимых документах. Согласно информации ФИО1 18.05.2023 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Данный автомобиль был изъят дознавателем и доставлен на территорию ОМВД России «Тунгокоченское» (т.1 л.д.52-54).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

- телефонограмма от 14.09.2024 ИДПС ГАИ Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ 390945» с грз №, под управлением ФИО1 с признаками преступления по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ГАИ Свидетель №1 о том, что 14.09.2024 в 21 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «УАЗ 390945» под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 ранее привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 14.09.2024, согласно которому ФИО1 14.09.2024 года в 21 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков – резкого изменения окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.09.2024, согласно которому ФИО1 14.09.2024 в 21 часов 59 минуту прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – установлено 0,000 мг/л, с которым он согласился (т.1 л.д.6);

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» с заводским номером №, поверен 07.05.2024, на чеке имеются следующие записи: дата: 14.09.2024; время 21:57; алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л.; обследуемый ФИО1; номер АТС: №; алкоголь в выдохе: 0,000 мг/л., отбор пробы: Автомат. В соответствующих строках имеется надпись «на основании видеозаписи» (т.1 л.д.7, 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2024, согласно которому ФИО1 14.09.2024 в 22 часа 02 минуты направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2024, согласно которому осмотр проводился в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1, на данном участке местности обнаружен, изъят и доставлен в ОМВД России «Тунгокоченское» автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.11-17);

- иной документ – приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18.05.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.22-26);

- протокол осмотра предметов от 13.11.2024, согласно которому осмотру подлежит: DVD+R диск с видеозаписью от 14.09.2024 по факту отстранения от управления ТС ФИО1; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора «Мета»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.31-44). Осмотренные предметы – признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-46);

- паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля марки «УАЗ 390945» с грз № является П.В.Н. (т.1 л.д.125-126, 127-128);

- договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2024, согласно которого Свидетель №2 купил у П.В.Н. автомобиль марки «УАЗ 390945» с грз № за 100 000 рублей (т.1 л.д.129). 

Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от 03.10.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения ( F 70.8 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и существенно не снижают его социальную адаптацию и при сохранности интеллекта, отсутствии психотических расстройств не лишали его в момент совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния и так не лишают его в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.57-63). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Также это прямо подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Объективных оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств, установлено, что все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно в 

<

адрес> 14.09.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений. 

При таком положении, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства администрацией поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции положительно, со стороны УИИ посредственно.

Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести по ст.264.1 УК РФ по приговору от 18.05.2023, и вновь совершил настоящее умышленное преступление, в его действиях, согласно положению п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 5 малолетних детей;

по ч.2 ст.61 УК РФ: 

- полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

- неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания, без применения ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд определяет колонию-поселение. 

При решении вопроса о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы суд приходит к следующему выводу. С учетом личности осужденного, условий его проживания, его характеристик, суд считает необходимым не избирать осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу и определить ему самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым:

- DVD+R диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Мета»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком №, передать владельцу и разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу, с учетом, того, что достоверно установлено, что данный автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит, а принадлежит на праве собственности Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18.05.2023 к вновь назначенному наказанию ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному определить самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в колонию-поселение. Осужденный обязан в течение 15 суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» – отменить.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 избрать меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD+R диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Мета»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «УАЗ 390945» с государственным регистрационным знаком № передать владельцу и разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.С. Жапов