34RS0019-01-2025-005379-97

Дело № 1-373/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Камышин 21 октября 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Казачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года обязательные работы, назначенные по приговору суда от 25 июня 2025 года, заменены на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившегося 21 сентября 2025 года в связи с отбытием срока содержания под стражей из ИВС МО МВД России «Камышинский»;

- по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 25 июня 2025 года, с учётом постановления от 26 августа 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 15 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбыванию наказания не приступил, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

7 февраля 2025 года, около 9 часов, ФИО1, находясь у ...., 

<

данные изъяты> ...., испытывая личную неприязнь к своей знакомой ФИО4, проживающей в комнате № .... коммунальной ...., расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности матери ФИО4 – Потерпевший №1, в связи с тем, что ФИО4 не открыла ему дверь комнаты, решил умышленно повредить окно вышеуказанной комнаты.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику комнаты и, желая их наступления, взял в правую руку деревянную палку и нанёс ей два удара по двум стеклопакетам в окне комнаты № ...., коммунальной ...., в ...., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, разбив их, тем самым, повредил окно. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 174 рубля. 

Он же 10 июня 2024 года привлечён к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 30 августа 2024 года). 

1 марта 2025 года, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, по месту жительства: ...., .... микрорайон, ...., решил управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и, желая их наступления, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, завёл двигатель и стал осуществлять движение. В 14 часов 55 минут, находясь у .... 

<

данные изъяты> ...., ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 1 марта 2025 года в 15 часов 20 минут, при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,972 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ч.1 ст. 167 УК РФ:

показаниями ФИО1, исследованными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым утром 7 февраля 2025 года он пришёл к своим знакомым ФИО4 и ФИО13, проживающим по адресу: ...., 

<

данные изъяты> ...., 

<

данные изъяты>. Поскольку дверь в секцию общежития была закрыта, он стал стучать им в окно комнаты, которая находится на первом этаже. Поскольку на его стуки никто не реагировал, он поднял с земли деревянную палку и стал стучать ею. Так как никто не открывал ему дверь и не подходил к окну, он разозлился и с силой ударил по окну палкой. От ударов стекла в пластиковых стеклопакетах разбились. Вечером этого же дня они встретились с ФИО4, которая высказала ему претензии по поводу разбитых стекол. Он не отрицал содеянного, обещал ей всё возместить. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-140).

После исследования указанных выше показаний, ФИО1 подтвердил их добровольность и достоверность, указал, что действительно находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, но окна бы в любом случае разбил, поскольку стучал по ним с силой. 

Исследовав показания ФИО1 в ходе дознания, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого, данные последним в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Указанные выше показания ФИО1 даны добровольно, при допросе - в присутствии защитника, при этом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является относимым, допустимым, а изложенные в нём сведения - достоверными;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2018 года она в собственность приобрела комнату в общежитии по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, ...., 

<

данные изъяты> в которой проживала её дочь ФИО4 В феврале 2025 года дочь ей рассказала, что её знакомый ФИО1 разбил стекла в комнате. Они с дочерью обратились в полицию. В результате повреждения стекол, ей причинён материальный ущерб в сумме 10 174 рубля, который для неё является значительным, поскольку её единственный доход - это пенсия, составляющая около 38 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей, а также помогает оплачивать коммунальные услуги своей дочери ФИО4 - около 4 000 рублей, кроме того она имеет заболевания, поскольку у неё отсутствует щитовидная железа, в связи с чем она около 10 000 рублей тратит на лекарственные препараты (т. 1 л.д. 116-118);

показаниями свидетеля ФИО4, исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, ...., ком. 1. В 2018 году её мать - Потерпевший №1 приобрела комнату в общежитии, расположенную по адресу: ...., 

<

данные изъяты>, ...., 

<

данные изъяты> которую передала ей в пользование. Утром 7 февраля 2025 года она спала по месту своего жительства, когда услышала стук в окно комнаты. Через некоторое время она услышала, что в окно стучат каким-то предметом, после чего - звук разбивающегося стекла. Она подошла к окну и увидела, что стекла разбиты, а ФИО1 уходил за угол дома. Встретив ФИО1 вечером, он не отрицал своей вины, пояснил, что стучал по окну сначала рукой, но поскольку к окну никто не подошёл, и дверь ему не открыл, он разозлился и разбил стекла палкой (т. 1 л.д. 121-123).

Показаниям потерпевшей, свидетеля, суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, и материалами дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года, согласно которому с участием ФИО4 осмотрено окно в комнате № .... ..... № ...., 

<

данные изъяты> ...., в ходе которого было установлено наличие повреждений двух стеклопакетов, которые изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 61-63, л.д.126);

справкой о стоимости от 8 апреля 2025 года, выданной 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которой стоимость замены двух стеклопакетов составляет 10 174 рубля (т. 1 л.д. 66); 

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025 года, согласно которого с участием ФИО1 осмотрено окно в комнате № .... ...., 

<

данные изъяты> ...., в ходе которого ФИО1 сообщил, что данное окно повредил он, показав свои действия (т. 1 л.д. 73-77); 

договором купли-продажи от 3 января 2018 года, согласно которому собственником комнаты № .... ...., 

<

данные изъяты> ...., является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86).

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ:

показаниями подозреваемого ФИО1, исследованными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 10 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. 1 марта 2025 года он находился по адресу: ...., 

<

данные изъяты> ...., где употреблял спиртное. Около 14 часов 45 часов он решил поехать в магазин на принадлежащем его сожительнице ФИО9 автомобиле 

<

данные изъяты>, который был припаркован у их дома. Он осознавал, что не имел права управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако сел в автомобиль и стал осуществлять движение. Около 14 часов 55 часов, находясь у .... 

<

данные изъяты>. ...., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился и, пройдя освидетельствование у него было установлено опьянение 0,972 мл/г., с результатом он был согласен. После составления всех протоколов, автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещён на специальную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-140).

После исследования указанных выше показаний, ФИО1 подтвердил их добровольность и достоверность.

Исследовав показания ФИО1 в ходе дознания, исследовав показания свидетелей, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит соответствующими действительным обстоятельствам дела показания подсудимого, данные последним в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Указанные выше показания ФИО1 даны добровольно, при допросе - в присутствии защитника, при этом ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя лично; с заявлениями по поводу нарушений его прав ФИО1 и его защита не обращались; замечания в составленные протоколы не вносили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованный в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого является относимым, допустимым, а изложенные в нём сведения - достоверными;

показаниями свидетеля ФИО6 - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Камышинский», исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 1 марта 2025 года у .... 

<

данные изъяты> .... им с напарником был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, у которого не было водительского удостоверения, в связи с чем ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиль для составления протокола. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи), которое ФИО1 не отрицал, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 после разъяснения ему прав, добровольно согласился пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкометра 

<

данные изъяты> По результатам проверки у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в количестве 0,972 мг/л., в отношении него составлен административный материал: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол досмотра транспортного средства, протокол о задержании вышеуказанного транспортного средства. После проверки ФИО1 по федеральным учётам по линии ГИБДД и установлении того факта, что лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по решению суда, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также был вызван эвакуатор для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку (т.1 л.д. 91-92);

показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым она проживает с 

<

данные изъяты> А.А. чуть более года в её квартире, он ей помогает по дому, нигде не работает. Она живёт на денежные средства, которые получила в 2025 году, 

<

данные изъяты>, распоряжается ими сама. 1 марта 2025 года она на такси поехала в .... вместе с ФИО1 для приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль она приобрела за 940 000 рублей на вышеуказанные деньги. Ей известно, что ФИО1 лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем указанным автомобилем по дороге из .... в .... управлял водитель такси. Она ФИО1 автомобилем управлять не разрешала до истечения срока лишения управления транспортными средствами. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был припаркован у дома по месту её жительства. 1 марта 2025 года они отметили покупку, выпив алкоголь, после чего ФИО1 позвонил другу, чтобы показать ему автомобиль, и взял ключи от автомобиля только для этих целей и ушёл. После того, как она обнаружила, что автомобиля у дома не оказалось, она позвонила ФИО1 и попросила его припарковать автомобиль на прежнее место. Далее ФИО1 позвонил ей и сообщил, что у .... его остановили сотрудники полиции и ей необходимо принести документы на автомобиль, что она и сделала. В отношении ФИО1 сотрудниками были составлены протоколы, а автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. Автомобиль она не успела поставить на учёт, поскольку его эвакуировали в день покупки (т.1 л.д. 111-113).

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными в ходе дознания, и материалами дела.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 1 марта 2025 года, согласно которому на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 1 марта 2025 года в 15 часов отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... и чеком освидетельствования от 1 марта 2025 года, согласно которым у ФИО1 с помощью прибора алкометра «

<

данные изъяты>», заводской № .... установлено алкогольное опьянение - 0,972 мг/л (т.1 л.д. 7, 8);

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2025 года, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, был осмотрен, изъят и помещён на специализированную стоянку (т.1 л.д. 12-15);

свидетельством о регистрации ТС от 25 февраля 2025 года, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО7 (т.1 л.д. 18);

договором купли – продажи от 1 марта 2025 года, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1 марта 2025 года приобретён ФИО9 у ФИО7 за 940 000 рублей (т.1 л.д. 19);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 10 июня 2024 года, вступившем в законную силу 30 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 27-29);

копией журнала приёма и выдачи водительских удостоверений подразделением ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которому у ФИО1 водительское удостоверение изъято (т.1 л.д. 21-22);

справкой ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», согласно которой срок лишения права управления ТС у ФИО1 заканчивается 1 марта 2026 года (т.1 л.д. 23);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 13 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен и прослушан СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», зафиксированы моменты нахождения в патрульном автомобиле ФИО1, разъяснение ему прав, составление в отношении ФИО1 административного материала, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения паров эталона в выдыхаемом воздухе. Данная запись на 

<

данные изъяты> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 105-108);

протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> «ФИО8», расположенной по адресу: Волгоградская область, Р-228 506 км, квартал Промзона. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 39-44).

Также судом исследована карточка учёта ТС, согласно которой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 12 марта 2025 года снят с регистрационного учёта, в связи с его продажей. 

Представленные доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Совокупность собранных по делу и приведённых выше судом доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учёт врача психиатра, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершённые преступления, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 нашёл своё подтверждение, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, её имущественного положения, которая получает пенсию в размере 38 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей, покупает лекарства на сумму 10 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается подсудимым и стороной защиты. 

Поскольку ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области от 10 июня 2024 года, вступившем в законную силу 30 августа 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; 

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, администрацией Саломатинского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным – удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо конкретных данных о взаимосвязи между фактом употребления подсудимым алкоголя и его преступным поведением судом не установлено; влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого не подтверждено самим подсудимым, который пояснил, что окна разбил бы в любом случае, так как сильно по ним стучал; из исследованных в суде и подтверждённых подсудимым показаний, следует, что он ударил по окну палкой, так как разозлился, что никто не открывает ему дверь и не подходит к окну. Сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступлений не судим, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его поведение после совершения преступлений, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, ограничений по отбыванию которого подсудимый не имеет, с назначением предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, будет являться недостаточным и не приведёт к достижению целей наказания и исправлению подсудимого. 

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 7 февраля 2025 года и 10 июня 2025 года, до его осуждения по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который совершил преступления небольшой тяжести, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 от органов дознания и суда не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации, оснований для заключения его под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО1, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счёт государства самостоятельно. 

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у ФИО1, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: СD-R диск с видеозаписью от 1 марта 2025 года подлежит хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Лада Гранта», гос.рег. знак 

<

***> подлежит возврату владельцу ФИО9, стеклопакеты подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

При этом, суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сведений о том, что автомобиль принадлежал подсудимому, либо находился в общей собственности с ФИО9 не имеется. 

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты> она приобрела на денежные средства, 

<

данные изъяты> указанными деньгами она распоряжалась сама, в пользование ФИО1 она автомобиль не предоставляла, так как знала, что он лишён права управления транспортными средствами, ключи ФИО1 взял в день покупки автомобиля только для того, чтобы показать его другу. Кроме того, пояснила, что ФИО1 проживал с ней в её квартире чуть более года, не трудоустроен. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО9 состояли в длительных и устойчивых фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и осуществляли общие траты, а, напротив, свидетельствуют о том, что прав владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, приобретённым ФИО9, ФИО1 не имел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по ч.1 ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2025 года, с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2025 года, с 26 августа 2025 года по 21 сентября 2025 года.

Обязать ФИО1 явиться к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью от 1 марта 2025 года - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО9, стеклопакеты - оставить Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С. Боброва