УИД 74RS0001-01-2023-001913-38

Дело № 2-2699/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.10.2020 г. и о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 155736,73 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.10.2020 года с ответчиком ФИО1. был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 201000 руб. на срок до 15.10.2025 г. под 9,5 % годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом в связи, с чем по состоянию на 04.04.2023 г. у него образовалась задолженность в сумме 155736,73 руб., в том числе по задолженность по основному долгу – 142982,18 руб., задолженность по процентам - 10077,92 руб., пени – 2676,63 руб. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 201000 рублей на срок до 15.10.2025 г. под 9,5 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1., 6.2., 6.3. кредитного договора предусмотрено периодичность платежа: ежемесячно. Способ платежа: аннуитетными платежами. Дата платежа: по 5-м числам.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком 15.01.2020 г. на счет заемщика была зачислена сумма кредита в размере 201000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д. 10).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7-9), выпиской со счета (л.д. 10 - 11), что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. 

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18) ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 12.1.1, 12.1.2. индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнении обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) составляет 20 % (двадцать процентов) годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Учитывая, что с Соглашением о кредитовании ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени – 2676,63 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 04.04.2023 г. в сумме 155736,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 142982,18 руб., задолженность по процентам - 10077,92 руб., пени – 2676,63 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15.10.2020 г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор 

<

***> от 15.10.2020 г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 должен быть расторгнут.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10315 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 952 от 10.04.2023 г. (л.д. 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 10315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.10.2020г., по состоянию на 04.04.2023 г. в сумме 155736,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 142982,18 руб., задолженность по процентам - 10077,92 руб., пени – 2676,63 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10315 руб. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.10.2020г, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Поняева 

Мотивированное заочное решение составлено 10.05.2023 г.