Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Полуэктовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО5 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

...>, г.н. 

<

...>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество автомобилю марки 

<

...>, г.н. 

<

...>, под управлением истца, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признана водитель ФИО5, автогражданская ответственности которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». дд.мм.гггг. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представила полный пакет документов для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства. дд.мм.гггг. было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...>, которое, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненного ущербу. В связи с этим она была вынуждена обратиться в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП дд.мм.гггг.. Согласно заключению специалиста № и № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

...> без учета износа, 

<

...> - с учетом износа, 

<

...> - величина УТС. Стоимость оказания услуг по составлению заключений составила 

<

...> 

дд.мм.гггг. ответчику была вручена досудебная претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 

<

...>, выплатить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, затраты на оказание юридических услуг в размере 

<

...> дд.мм.гггг. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

...> Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, в также за период с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, моральный вред в размере 

<

...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>% от 

<

...>, т.е. по 

<

...> за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения, штраф в размере 

<

...> % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 

<

...>

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

...>, моральный вред в размере 

<

...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>% от 

<

...>, т.е. по 

<

...> за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения, штраф в размере 

<

...> % от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 

<

...>

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания эксперта ФИО6, огласив с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час 

<

...> минут возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...> №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

...>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, г.н. №, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество автомобилю марки 

<

...>, №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является водитель ФИО5, нарушившая ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, №, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии 

<

...> №). 

В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, что в силу статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (

<

...>), применяется к договорам, заключенным начиная с дд.мм.гггг..

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истец ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО дд.мм.гггг., представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Истец обратился в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой экспертизы на предмет определения материального ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП от дд.мм.гггг..

Согласно заключениям специалиста ООО «ЭОНИКА» № т № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, составляет 

<

...> - без учета износа, 

<

...> - с учетом износа, 

<

...> - величина УТС.

дд.мм.гггг. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 

<

...> (

<

...> (стоимость восстановительного ремонта) + 

<

...> (утрата товарной стоимости ТС) - 

<

...> (выплаченное страховое возмещение), стоимости договора на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

...>, неустойки в размере 

<

...>, затрат на оказание юридических услуг в размере 

<

...> 

дд.мм.гггг. ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> - страховое возмещение, 

<

...> - независимая экспертиза, 

<

...> - величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг.7 года и платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения независимого эксперта, определением суда от дд.мм.гггг. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м 

<

...> №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дд.мм.гггг. №)., производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Сервис № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дд.мм.гггг. №) без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...>

Согласно окончательной калькуляции (расчет - калькуляция № от дд.мм.гггг.), представленной экспертом ФИО6, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дд.мм.гггг. №) с учетом износа составляет 

<

...>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведённой экспертами ООО «Эксперт Сервис», предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...> (

<

...> (страховое возмещение) - 

<

...> (выплаченное страховое возмещение))

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...>

дд.мм.гггг. в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО3 поступила претензия, в которой также содержалось требование о доплате страхового возмещения.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...> и выплатило величину УТС в размере 

<

...>

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущена просрочка исполнения договорных обязательств, следовательно, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 

<

...>

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (за вычетом нерабочих праздничных дней - 

<

...>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней). 

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО3

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 

<

...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7, следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве потребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен короткий срок для назначения неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 

<

...>

Таким образом, неустойка за каждый день просрочки будет равна 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

При этом в силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств неустойка не может превышать 

<

...> (

<

...> - 

<

...>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дд.мм.гггг. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 

<

...> в день, но не более 

<

...> 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. 

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 

<

...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа, таким образом, составляет 

<

...> х 

<

...>% = 

<

...>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 

<

...> 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

...>, из которых: расходы связанные с оплатой услуг представителя исходя из категории рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения в размере 

<

...>, расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

...>, 

<

...> - расходы, связанные с оценкой транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...>

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом ФИО3 нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана на представление ее интересов именно по данному делу.

Таким образом, в требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...> истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 

<

...> (

<

...>- по имущественному требованию, подлежащему оценке, 

<

...> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы за проведение независимой оценки в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя 

<

...>, расходы по ксерокопированию в сумме 

<

...>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере …% от суммы 

<

...> за каждый день просрочки, то есть в сумме 

<

...>, за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения, но не более 

<

...>. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО3 - отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/