Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Евдокимова С.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., Лазаревой О.С., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, +++ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В период с +++ по +++ у не имевшего достаточного и законного источника дохода ФИО1, обладающего опытом продажи различных товаров народного потребления, в неустановленном следствием месте на территории г.Барнаула из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств пожилых граждан, используя их внушаемость и доверчивость, с причинением последним значительного материального ущерба, путем обмана, под предлогом необходимости установки в жилых помещениях сетевых фильтров, предназначенных для защиты подключенных к ним электроприборов от скачков напряжения в электросети и короткого замыкания, по завышенной цене, с целью получения от этого преступного дохода. Для осуществления данной преступной деятельности ФИО1, достоверно зная о том, что его знакомая ФИО2, с которой в силу длительности знакомства сложились доверительные отношения, не имеет постоянного источника дохода и нуждается в денежных средствах, а также имеет опыт продажи товаров народного потребления путем обхода многоквартирных домов, в период с +++ по +++, находясь в неустановленном следствии месте на территории г.Барнаула, посвятил последнюю в свои преступные намерения и предложил принять участие в совершении хищений денежных средств пожилых граждан, с причинением последним значительного материального ущерба путем их обмана, под предлогом необходимости установки в жилых помещениях сетевых фильтров, предназначенных для защиты подключенных к ним электроприборов от скачков напряжения в электросети и короткого замыкания, по завышенной цене. ФИО3 в вышеуказанный период времени, движимая корыстными побуждениями, понимая, что ей предложено вступить в предварительный сговор с целью совершения преступления против собственности, дала свое добровольное согласие и тем самым вступила с ФИО1 в преступный сговор. Далее ФИО1 совместно с ФИО3 разработали план совершения преступления, согласно которому они должны были совершать обход многоквартирных домов, расположенных на территории г.Барнаула, с целью поиска проживающих в них пожилых людей, которым представляться уполномоченными лицами, осуществляющими проверку электрической проводки в квартире, после чего путем обмана, под предлогом необходимости установки в их квартире сетевых фильтров «ЭРА SF-1e-W» с целью предотвращения возгорания электрической проводки, похищать денежные средства пожилых лиц. В целях обеспечения целенаправленной преступной деятельности ФИО1 и ФИО3 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был подыскать и приобрести сетевые фильтры «ЭРА SF-1e-W» для последующей их установки в квартирах пожилых лиц по завышенной стоимости; с целью придания своей деятельности правомерного характера подыскать и приобрести бланки товарных чеков, подтверждающих услуги установки вышеуказанных приборов в квартирах пожилых лиц; представляться сотрудником Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту АО «

<

данные изъяты>»), уполномоченным осуществлять проверку электрической проводки в квартире, и путем разговоров вводить в заблуждение лиц пожилого возраста о необходимости установки в квартире по их месту жительства сетевых фильтров «ЭРА SF-1e-W» с целью предупреждения возникновения возгорания электрической проводки; ФИО3 должна была представляться сотрудником АО «

<

данные изъяты>», уполномоченным осуществлять проверку электрической проводки в квартире, и путем общения с лицами пожилого возраста подтверждать недостоверную информацию, озвученную ФИО1, о необходимости установки сетевых фильтров «ЭРА SF-1e-W» для предупреждения возникновения возгорания электрической проводки; с целью придания своей преступной деятельности правомерного характера собственноручно заполнять приобретенные ФИО1 товарные чеки с указанием стоимости услуг по установке вышеуказанных приборов, передавать данные товарные чеки потерпевшим; получать от лиц, введенных в заблуждение, денежные средства за оказанную ими услугу по установке сетевых фильтров «ЭРА SF-1e-W» и передавать их ФИО1 для дальнейшего распределения между участниками преступной группы.

ФИО1, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, с целью совершения преступления при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел бланки товарных чеков, а также сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W», стоимостью не более 949 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, +++, совершая обход многоквартирных домов, проследовали в квартиру Н., расположенную по адресу: ///, где ФИО1 согласно отведенной ему роли, представившись совместно с ФИО3 якобы сотрудниками АО «

<

данные изъяты>», осуществляющими проверку электрической проводки в квартире, сообщил Н заведомо ложные сведения о необходимости установки в квартире последней сетевого фильтра «ЭРА SF-1e-W» с целью предотвращения возникновения возгорания электрической проводки, тем самым обманывая последнюю и вводя её в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, осознавая, что данный прибор не способен предотвратить возникновение возгорания в квартире, сообщив при этом Н о стоимости оказываемых им услуг по установке данного прибора в размере 14 990 рублей. ФИО3, действуя совместно с ФИО1, согласно отведенной ей роли, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе общения с Н подтвердила озвученную ФИО1 недостоверную информацию о необходимости установки вышеуказанного сетевого фильтра, тем самым продолжая обманывать Н и вводить ее в заблуждение. 

Н, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1 и ФИО3, не подозревая об истинных намерениях последних, опасаясь возникновения возгорания в своей квартире ввиду замыкания электрической проводки, с целью предотвращения пожара согласилась на предложенную ФИО1 услугу по установке в своей квартире сетевого фильтра «ЭРА SF-1e-W» и +++, находясь в квартире по адресу: ///, достигнув договоренности с ФИО1 и ФИО3, передала последней денежные средства в сумме 15 000 рублей. После чего ФИО1 установил заранее приисканный и принесенный им с собой сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W» в одну из розеток, находящуюся в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая при этом, что установка данного прибора может быть осуществлена Н самостоятельно и не требует специальных познаний и финансовых затрат. Далее ФИО3, действуя совместно с ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, с целью придания своим действиям правомерного характера, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно заполнила ранее приисканный ФИО1 и принесённый с собой товарный чек ... об оказанной услуге, который передала Н. После чего ФИО1 и ФИО3 с похищенными таким образом у Н путем обмана денежными средствами в сумме 15 000 рублей с места преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.32-35, 67-72, 76-84, 106-109, 114-117, 144-146 т.3) показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 усматривается, что он длительное время занимался продажей различных бытовых приборов. В начале +++ года он, нуждаясь в деньгах, решил заняться продажей сетевых фильтров «ЭРА SF-1e-W», регулирующих перепады напряжения сети. Он решил покупать данные фильтры и в последующем продавать их по завышенной цене с целью извлечения дохода. При этом продавать указанные фильтры он решил путем обхода многоквартирных домов случайным жителям, а именно пожилым людям, заверив их в том, что установка сетевого фильтра необходима и обеспечит безопасность их электрической проводки. Не имея какого-либо профильного образования, а также договоров с «

<

данные изъяты>», управляющими компаниями, он решил показывать потенциальным покупателям справку о том, что является самозанятым, для придания правомерности своим действиям решил выдавать пожилым людям товарные чеки, при этом купил пачку таких чеков в киоске г.Барнаула. Данных организации, оттисков печати и других идентификационных данных на чеках не было. Для проверки напряжения в розетках он купил вольтметр, чтобы с его помощью, измерив напряжение, сообщать покупателям, что для безопасности их электроприборов нужно установить сетевой фильтр, который сможет предотвратить короткое замыкание и не допустит пожара в квартире. Однако он понимал, что данный сетевой фильтр не сможет защитить все электроприборы, а также предотвратить возникновение пожара в квартире. В начале +++ года он предложил своей знакомой ФИО2 (до брака 

<

данные изъяты>.), не имеющей источника дохода, совместно с ним обходить жилые дома и продавать сетевые фильтры по завышенной цене пожилым людям путем введения последних в заблуждение относительно того, что сетевые фильтры помогут предотвратить короткое замыкание и пожар. ФИО3 на его предложение согласилась, при этом он сообщил последней реальную стоимость сетевых фильтров, а также то, каким способом они будут продавать пожилым людям данные фильтры, убеждая их, что установка сетевого фильтра необходима для безопасности их квартиры, что он будет заниматься проверкой напряжения в квартире и непосредственно установкой сетевого фильтра, а она должна будет выписывать товарный чек и выдавать его пожилым людям. С каждой установки сетевого фильтра путем обмана он будет передавать ФИО3 часть денежных средств. +++ он сообщил ФИО3, что нужно продать сетевой фильтр по ранее указанной схеме, она согласилась, и вдвоем они приехали на ул./// в ///, где в обеденное время зашли в подъезд ... /// по ул.///, при этом с собой у него был сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W», приобретенный за 999 рублей, а также товарные чеки. В ходе поквартирного обхода они постучали в дверь квартиры № ... на четвертом этаже, им открыла ранее незнакомая пожилая женщина, которой он сообщил, что часто поступают жалобы о скачках напряжения, поэтому необходимо провести замер напряжения в розетках. Также он сказал, что из-за скачков напряжения в квартире может сгореть бытовая техника, что дом старый, есть большая вероятность возгорания электропроводки и бытовой техники от короткого замыкания, что надо провести проверку, чтобы обезопасить её квартиру. ФИО3 в это время стояла с ним рядом. Он показал женщине свою справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика, согласно которой он является самозанятым. После этого женщина впустила их в квартиру, где он прошел в кухню, а ФИО3 осталась ждать его в коридоре. Подойдя к столу, он увидел над ним розетку, после чего измерил напряжение в ней вольтметром и сообщил женщине, что нужно установить сетевой фильтр, который в последующем сможет предотвратить короткое замыкание, а также возгорание электроприборов в её квартире. Также он сказал, что после установки данного прибора никаких проблем с электроприборами в квартире женщины не будет. Когда женщина согласилась, он сказал, что за установку сетевого фильтра нужно заплатить денежные средства в сумме 14 990 рублей, на что та также согласилась. После этого он достал их рюкзака сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W», который был в упаковке, извлек его и вставил в розетку на кухне над столом, в которой ранее проверял напряжение. Далее женщина прошла в комнату, а ФИО3 собственноручно выписала товарный чек на сумму 14990 рублей. Они с ФИО3 зашли в комнату, женщина передала ему наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, он их забрал. ФИО3 передала женщине товарный чек. После этого они попрощались и ушли. Он передал ФИО3 какую-то часть денежных средств, а остальные деньги потратил. Он осознавал, что совместно с ФИО3 продавал сетевые фильтры по завышенной стоимости, обманывая пожилых женщин. 

При проверке показаний на месте (л.д.88-94 т.3), обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал на подъезд ..., расположенный в доме № ... по /// ///, пояснив, что +++ он совместно с ФИО2 согласно ранее достигнутой с последней договоренности установил пожилой женщине, проживающей в квартире № ... на 4 этаже вышеуказанного дома, сетевой фильтр по завышенной стоимости, сообщив ей о том, что данный прибор обезопасит ее электротехнику от возникновения короткого замыкания и последующего возгорания бытовой техники, а также пожара в квартире, и о том, что после установки данного прибора никаких проблем с электроприборами в квартире у женщины не будет, получив от нее денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2 при этом собственноручно выписала товарный чек на указанную сумму и передала вышеуказанной пожилой женщине.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 (до брака 

<

данные изъяты>) Л.О. (л.д.240-251 т.3, л.д.9-11, 12-15, 34-36 т.4) усматривается, что у нее есть друг ФИО1, +++ года рождения, с котором они знакомы более 10 лет, раньше вместе работали. В начале +++ года ФИО1 предложил ей вместе с ним в ходе обхода жилых домов продавать сетевые фильтры по завышенной цене пожилым людям, вводя их в заблуждение относительно того, что фильтры помогут им предотвратить возникновение короткого замыкания и пожаров в квартире, смогут обезопасить всю электротехнику в квартире. ФИО1 сообщил ей о реальной стоимости сетевых фильтров и о том, каким способом они будут продавать их пожилым людям. Нужно будет убедить пожилых людей в том, что установка сетевого фильтра необходима для безопасности их квартиры, для предотвращения короткого замыкания. После чего ФИО1 будет проверять напряжение в квартире и непосредственно устанавливать сетевой фильтр, а она должна будет выписывать товарный чек и передавать его пожилым людям. ФИО1 показал ей бланки товарных чеков, которые были у него на планшетке. С каждой установки сетевого фильтра ФИО1 пообещал ей часть денежных средств. Она знала, что у ФИО1 нет квалифицированного образования, а также нет разрешения на работу с электричеством. С управляющими компаниями ЖКХ он никогда не взаимодействовал, договоров с ними либо с «Горэлектросетью», с другими организациями ФИО1 не заключал. У последнего была только справка, что он является самозанятым, в которой не было указано, что он может проверять напряжение в квартирах, а также что ему разрешена работа с электроприборами. Она согласилась на предложение ФИО1, так как нуждалась в деньгах. +++ ФИО1 позвал её продавать сетевые фильтры по ранее указанной ей схеме, как они с ним договорились. Они приехали на ул./// в /// и в обеденное время зашли в подъезд ... дома ... по ул.///. С собой у ФИО1 был рюкзак, в котором лежал сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W», товарные чеки находились на планшетке, которая была у ФИО1 в руках. На их стук дверь квартиры № ... на ... этаже открыла незнакомая пожилая женщина, которой ФИО1 сообщил о поступающих жалобах на скачки напряжения, поэтому им необходимо произвести замер напряжения в розетках. На вопрос о том, были ли у неё скачки напряжения, женщина не ответила. Далее ФИО1 сказал женщине, что из-за скачков напряжения в квартире может сгореть бытовая техника, в связи с чем необходимо осуществить проверку, что дом старый и имеется большая вероятность возгорания проводки и бытовой техники от короткого замыкания. Проверка нужна, чтобы обезопасить квартиру. Она в это время стояла рядом. Потом ФИО1 показал женщине справку о постановке на учет в качестве налогоплательщика как самозанятого. После этого женщина впустила их в квартиру, где ФИО1 сразу прошел в кухню, а она осталась в коридоре. ФИО1 подошел к столу, над которым была расположена розетка, вольтметром измерил напряжение в ней и сообщил женщине, что нужно установить сетевой фильтр, который в последующем сможет предотвратить короткое замыкание, а также возгорание электроприборов в квартире. Женщина согласилась, а ФИО1 сказал, что за установку сетевого фильтра нужно заплатить 14990 рублей, на что женщина также согласилась. После этого ФИО1 достал из рюкзака находившийся в упаковке сетевой фильтр «ЭРА SF-1e-W», распаковав, вставил его в вышеуказанную розетку, расположенную на стене кухни, в которой он ранее проверял напряжение. После этого женщина ушла в комнату за деньгами, а она выписала товарный чек на сумму 14990 рублей на бланке, который ей передал ФИО1. В товарном чеке не было указано никакой информации о них с ФИО1, не было наименования и печати какой-либо организации. Потом они зашли в комнату к женщине, которая передала ФИО1 деньги в сумме 15 000 рублей, а она отдала ей товарный чек. После этого они попрощались и ушли. ФИО1 отдал ей какую-то часть денежных средств, остальные оставил себе. Они намерено с ФИО1 обходили старые дома, в них чаще всего проживают пожилые люди, которые в силу возраста доверчивы и внушаемы, их легко обмануть, сообщив о случаях возгорания электроприборов в результате скачков напряжения. ФИО1 намеренно говорил об этом пожилым людям, чтобы они испугались за безопасность своей квартиры, состояние электропроводки и электроприборов. Она осознавала, что совместно с ФИО1 продает сетевые фильтры по завышенной стоимости, обманывая пожилых женщин. Она знала о действительной стоимости фильтра, о том, что он не защитит все электроприборы в квартире и не предотвратит возникновение пожара, а также то, что их можно установить, просто вставив в розетку.

При проверке показаний на месте (л.д.1-8 т.4) ФИО2 в присутствии защитника указала на подъезд ..., расположенный в доме № ... по /// ///, пояснив, что +++ ФИО1 совместно с ней согласно ранее достигнутой договоренности путем обмана установил пожилой женщине, проживающей в квартире № ... на ... этаже вышеуказанного дома, сетевой фильтр по завышенной стоимости, сообщив ей о том, что данный прибор обезопасит ее электротехнику от возникновения короткого замыкания и последующего возгорания бытовой техники, а также пожара в квартире, и о том, что после установки данного прибора никаких проблем с электроприборами в квартире у женщины не будет, получив от данной женщины денежные средства в сумме 15 000 рублей. Она при этом собственноручно выписала товарный чек на указанную сумму и передала вышеуказанной пожилой женщине.

После оглашения подсудимая ФИО2 полностью подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Потерпевшая Н в ходе предварительного расследования (л.д.76-80, 81-83 т.2) показала, что +++ в послеобеденное время к ней домой по адресу: /// пришли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые представились работниками «

<

данные изъяты>» и пояснили, что дом, в котором она проживает, старый, поэтому имеется большая вероятность возгорания электропроводки и бытовой техники от короткого замыкания, в связи с чем необходимо проверить напряжение в розетках, чтобы обезопасить её квартиру, при этом каких-либо разрешений на проверку электропроводки не показывали. Испугавшись, что в её квартире может случиться пожар, растерявшись ввиду пожилого возраста, она впустила их в квартиру, после чего мужчина прошел в кухню, а женщина осталась возле входа в кухню. Мужчина подошел к розетке, которая располагалась над столом, что-то с ней сделал, что именно, она в силу плохого зрения не рассмотрела. Далее мужчина сказал, что необходимо установить специальный прибор, который сможет предотвратить пожар, если будет короткое замыкание или возникнут проблемы с электропроводкой. Также он пояснил, что после установки данного прибора, несмотря на то, что в её квартире очень старая проводка, пожара не возникнет. Так как мужчина очень убедительно рассказывал о действии прибора, о его функциях, она согласилась на установку прибора, поверив мужчине, что прибор может обезопасить квартиру от пожаров. После этого мужчина достал небольшой прибор белого цвета, установил его в вышеуказанную розетку, при этом сказал, что его стоимость составляет 14 990 рублей. Она прошла в комнату, достала из шкафа наличные денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые передала женщине, все это время наблюдавшей за происходящим. Женщина забрала у неё деньги, сдачу в 10 рублей при этом не отдала, после чего выписала ей товарный чек на сумму 14 990 рублей и передала чек ей. После этого мужчина и женщина ушли. В дальнейшем она прибор из розетки не извлекала. +++ к ней домой пришел её сын А, которому она показала прибор, рассказала, что его уставили приходившие к ней мужчина и женщина, показала товарный чек. Сын сказал, что её обманули мошенники и похитили её денежные средства, после чего она обратилась в полицию. Обдумав произошедшее, она осознала, что мужчина с женщиной действовали очень быстро, зашли в квартиру, убедили, что могут помочь избежать пожара в квартире, установили прибор и забрали деньги, при этом каждый выполнял свою работу, каждый знал, что делает и в какой последовательности, из чего она сделала вывод, что они заранее договорились, кто что будет выполнять. Хищением денежных средств в сумме 15 000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку её пенсия составляет около 20 тысяч рублей, на которые ей нужно ежемесячно приобретать лекарства на 5000 рублей, остальные расходуются на еду и предметы первой необходимости. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Свидетель А. (л.д.100-103 т.2), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он пришел в гости к своей матери Н., проживающей по адресу: ///. Н показала ему прибор белого цвета и сообщила о том, что +++ к ней приходили незнакомые ей мужчина и женщина, которые, сообщив, что её дом старый и имеется вероятность возгорания электропроводки и бытовой техники от короткого замыкания, а также пожара в квартире, сказали о необходимости проведения проверки, а именно напряжения в розетках. Н впустила их в квартиру, так как испугалась за состояние своей электропроводки и безопасность электроприборов. Со слов матери также ему стало известно о том, что мужчина проверил напряжение в розетке, после чего сообщил ей о том, что необходимо установить специальный прибор, стоимостью 14 990 рублей, который предотвратит возникновение возгорания электроприборов в ее квартире, на что она согласилась. После чего мужчина установил данный прибор, она передала деньги в сумме 15 000 рублей, а женщина выписала товарный чек и передала Н. После этого мужчина с женщиной ушли. Он имеет высшее образование по специальности «электроэнергетика», работает в данной сфере с +++ года и всегда следил за состоянием электропроводки и электроприборов в квартире матери, проблем с электричеством у той никогда не было. Осмотрев прибор, он обнаружил, что это обыкновенный бытовой сетевой фильтр, стоимость которого составляет не более 1000 рублей. При этом данный фильтр не может обезопасить все электроприборы в квартире от пожара. Осмотрев товарный чек, переданный Н, он понял, что мать обманули мошенники и похитили её денежные средства. Он сообщил об этом матери, которая в тот же день обратилась в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории г.Барнаула были совершены мошенничества путем обмана пожилых людей под предлогом установки сетевых фильтров «Эра SF-1e-W» и введения людей пожилого возраста в заблуждение относительно того, что указанный прибор якобы необходим для предотвращения возгорания электроприборов в квартире. Однако данный сетевой фильтр предотвратить повреждение электропроводки, а именно ее возгорание, а также возгорание электроприборов в квартире не сможет, он просто бесполезен. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.118-121, 123 т.1), согласно которому осмотрена квартира № ... по ул.///, установлена обстановка на месте, в ходе осмотра обнаружены изъяты электронное устройство белого цвета и товарный чек ...; 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д.92-95 т.2), согласно которому потерпевшей Н. представлены три фотографии с изображением мужчин, пронумерованными как 1, 2, 3, и потерпевшая Н опознала ФИО1 на фотографии ... как мужчину, который +++ приходил совместно с женщиной к ней домой по адресу: ///, где установил ей путем обмана сетевой фильтр, за который она заплатила им денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии (л.д.96-99 т.2), согласно которому потерпевшей Н представлены три фотографии с изображением женщин, пронумерованными как 1, 2, 3, и потерпевшая Н. опознала 

<

данные изъяты> (после заключения брака ФИО2) на фотографии ... как женщину, которая +++ приходила совместно с мужчиной к ней домой по адресу: ///, где мужчина установил ей путем обмана сетевой фильтр, за который она заплатила им денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.105-107 т.1), согласно которому осмотрен товарный чек ... от +++, в котором имеется таблица со столбцами и строками с наименованиями «№», «Наименование», «Ед.изм.», «К-во», «Цена», «Сумма», «Итого: Оплачено», а также рукописный текст: «Установка системы защиты, шт., 1, 14990, 22.01.2025», имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета; осмотрен сетевой фильтр «Эра SF-1e-W», изготовленный из полимерного материала белого цвета, на котором имеется текст «ЭРА, СЕТЕВОЙ ФИЛЬТР, Модель: SF-1e-W, на котором имеется розетка, а также электрическая вилка;

- постановлением (л.д.108 т.2), которым товарный чек от +++, сетевой фильтр «Эра SF-1e-W» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.114-121 т.2), согласно выводов которого рыночная стоимость на момент совершения преступления, то есть на +++, сетевого фильтра «Эра SF-1e-W» составила 949 рублей;

- протоколом обыска (л.д.52-54 т.3), согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: /// обнаружены и изъяты цифровой вольтметр, книжка товарных чеков, 4 листа формата А4 со списками, счет-фактура по заказам сетевых фильтров от +++;

- протоколом осмотра предметов (л.д.57-59 т.3), согласно которому осмотрены: цифровой вольтметр, изготовленный из полимерного материала белого цвета, с электрической вилкой и дисплеем; 89 бланков товарных чеков, в которых имеется текст «Товарный чек №», а также таблица со столбцами с наименованиями «№», «Наименование», «Ед.изм.», «К-во», «Цена», «Сумма». В нижней части таблицы имеется текст «Итого: Оплачено»; 4 листа формата А4 со списками, в которых имеются таблицы с 6 столбцами с наименованиями «Ф.И.О.», «Телефон», «№ кв», «Проводка», «Напряжение», «Реле контроля питания», в которых имеется нечитаемый рукописный текст с фамилиями, именами, отчествами, номерами квартир, а также значениями напряжения; счет-фактура от +++, в которой имеется информация о приобретении ФИО1 +++ сетевых фильтров;

- постановлением (л.д.60-61 т.3), которым цифровой вольтметр, 89 бланков товарных чеков, 4 листа формата А4 со списками, счет-фактура от +++, изъятые в ходе обыска от +++ по месту жительства обвиняемого ФИО1 по адресу: ///, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.111-112 т.3), справкой (л.д.110 т.3), согласно которым осмотрена справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за +++ год, выданная ФИО1; 

- постановлением (л.д.113 т.3), которым справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от +++ на имя ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; 

- ответом АО «

<

данные изъяты>» от +++ (л.д.119 т.3), согласно которому ФИО1, +++ года рождения, не состоял и не состоит в настоящее время в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>»;

- ответом АО «

<

данные изъяты>» от +++ (л.д.121 т.3), согласно которому жалобы от жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, по вопросам энергоснабжения в адрес АО «

<

данные изъяты>» не поступали;

- протоколом выемки (л.д.217-219, 220 т.3), согласно которому у обвиняемой ФИО2 изъят бланк товарного чека;

- протоколом осмотра предметов (л.д.221-222 т.3), согласно которому осмотрен бланк товарного чека, изъятый +++ в ходе выемки у ФИО2, в котором имеется текст «Товарный чек №», а также таблица со столбцами с наименованиями «№», «Наименование», «Ед.изм.», «К-во», «Цена», «Сумма». В нижней части таблицы имеется текст «Итого: Оплачено». В правом нижнем углу бланка имеется текст «ООО «Акция-Информ-Плюс». На бланке товарного чека имеется рукописный текст «10804 р. пасп. Нотариус свид. О браке. 230 р. стр. свид. + выписка, договор о зем. уч. зем. комитет по субботам +++. 10.00 14.00 11.00», выполненный чернилами синего цвета;

- постановлением (л.д.223 т.3), которым товарный чек, изъятый +++ в ходе выемки у ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной. Так, их виновность, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Н., показаниями свидетеля А, вышеприведенными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей Н., свидетеля обвинения А. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, самих подсудимых ФИО1, ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что ФИО1 и ФИО3 оговорили себя в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО1 и ФИО2 виновными инкриминируемом им преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспаривается, что +++ ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, распределив роли, имея умысел на хищение денежных средств, проследовали по адресу: ///, ул.///, где ФИО1 сообщил Н заведомо ложные сведения о необходимости установки в квартире последней сетевого фильтра «Эра SF-1е-W» с целью предотвращения возникновения возгорания электрической проводки, обманывая последнюю и вводя её в заблуждение, осознавая, что данный прибор не способен предотвратить возникновение возгорания в квартире. ФИО3 в свою очередь подтвердила озвученную ФИО1 недостоверную информацию о необходимости установки указанного сетевого фильтра, продолжая обманывать Н и вводить её в заблуждение. 

Таким образом, завладение денежными средствами потерпевшей Н подсудимыми ФИО1 и ФИО3 было совершено путем обмана, безвозмездно, при этом ФИО1 и ФИО3 осознавали, что незаконно завладели имуществом потерпевшей, возвращать которое не собирались, денежными средствами потерпевшей распорядились согласно ранее достигнутой договоренности, оба свою часть прибыли потратили на собственные нужды, чем довели умысел до конца, следовательно, преступление является оконченным. Умысел на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем обмана возник у ФИО1 и ФИО3 до выполнения ими объективной стороны преступления, оба понимали, что данная деятельность является незаконной, поскольку они не являлись сотрудниками АО «Барнаульская горэлектросеть», уполномоченными осуществлять проверку электрической проводки в квартире. Оба нуждались в денежных средствах, в связи с чем действовали из корыстных побуждений. Об умысле ФИО1 и ФИО3 на совершение именно мошенничества свидетельствует и характер совершенных ими противоправных действий, связанных с сообщением потерпевшей пожилого возраста заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, о том, что установление сетевого фильтра «Эра SF-1е-W» способно предотвратить возникновение возгорания электрической проводки в квартире, убеждением потерпевшей передать им деньги во избежание последней негативных для неё последствий, а также совершением действий, связанных с последующим получением ими денежных средств от потерпевшей и распределением их между собой в соответствии с отведенной каждому из них ролью. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях ФИО1 и ФИО3 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. На наличие предварительного сговора указывает согласованный и целенаправленный характер совместных действий подсудимых, которые еще до преступления договорились об их совместном совершении, распределили между собой функции, роли в созданной ими группе лиц, а именно ФИО1 должен был подыскать и приобрести сетевой фильтр «Эра SF-1е-W» для последующей установки в квартире пожилого лица по завышенной стоимости, с целью придания своей деятельности правомерного характера подыскать и приобрести бланки товарных чеков, подтверждающих услуги установки прибора в квартире пожилого лица; представиться сотрудником АО «

<

данные изъяты>», уполномоченным осуществлять проверку электрической проводки в квартире, путем разговоров ввести в заблуждение лицо пожилого возраста о необходимости установки в квартире вышеуказанного сетевого фильтра с целью предупреждения возникновения возгорания электрической проводки; ФИО3 в свою очередь должна была представиться сотрудником АО «Барнаульская горэлектросеть», уполномоченным осуществлять проверку электрической проводки в квартире, путем общения с лицом пожилого возраста подтвердить недостоверную информацию, озвученную ФИО1, о необходимости установки сетевого фильтра «Эра SF-1е-W» для предупреждения возникновения возгорания электрической проводки, с целью придания своей преступной деятельности правомерного характера собственноручно заполнить приобретенный ФИО1 товарный чек и указанием стоимости услуг по установке сетевого фильтра, передать чек потерпевшему; получить от введенного в заблуждение лица денежные средства за оказанную ими услугу по установке сетевого фильтра, передавать их ФИО1 для дальнейшего распределения между собой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей относительно того, что к ней пришли мужчина и женщина, которые представились работниками «Горэлектросети», пояснили, что её дом старый и имеется большая вероятность возгорания электропроводки, в связи с чем с целью обезопасить квартиру от возгорания проводки и бытовой техники необходимо установить специальный прибор, который сможет предотвратить пожар, на что она согласилась и передала за его установку подсудимым ФИО1 и ФИО3 15 000 рублей. Также наличие предварительного сговора на совершение преступления подтверждается, помимо признательных показаний в этой части самих подсудимых ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля Н, которому от матери стало известно, что пришедшие мужчина и женщина действовали совместно и согласовано, убеждая её установить бесполезный для предупреждения пожара сетевой фильтр, после чего мужчина установил фильтр, а женщина выписала товарный чек; а также указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО3 были совместными, согласованными, они действовали в группе лиц, предварительно договорившись и распределив между собой роли при совершении преступления. 

Нашел своё подтверждение квалифицирующий признак причинения гражданину – потерпевшей Н значительного ущерба. Так, ФИО1 и ФИО3 похитили имущество Н – денежные средства в сумме 15 000 рублей, что для потерпевшей, которая находится в преклонном возрасте – ей 

<

данные изъяты> лет, наличия хронических заболеваний и несения ежемесячных расходов на приобретения лекарств в сумме 5000 рублей, а также доходов только в виде пенсии в размере 20 000 рублей, бесспорно является значительным ущербом. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана. 

С учетом заключения комиссии экспертов ... от +++ (л.д.173-174 т.3) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, а также нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО2, которые в судебном заседании ведут себя адекватно, на вопросы отвечают по существу, активно защищают свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1, ФИО2 деянию суд признает их вменяемыми. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ст.67 ч.1 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание следующее.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, подрабатывает, характеризуется по месту жительства соседями исключительно положительно, по прежнему месту работы – в целом положительно, УУП – посредственно, на учете в АККПБ у психиатра не состоит, в АКНД 

<

данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья родственников подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени фактического участия подсудимого в совершении группового преступления (являлся его исполнителем), личности подсудимого, социальной адаптации ФИО1 в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, возложением дополнительных обязанностей, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и положительно скажется на условиях жизни его семьи. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С целью исправления ФИО1 суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложение на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время. 

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, посягающее на собственность, которое является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает одна, работает, характеризуется по месту работы положительно, УУП – удовлетворительно; в АКНД и АККПБ на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в следственных действиях, в том числе в качестве свидетеля, где давала изобличающие себя показания; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание 

<

данные изъяты>; состояние здоровья близких родственников подсудимой, 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи близким родственникам.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Ходатайство защитника Лазаревой О.С., изложенное в прениях сторон, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, удовлетворению не подлежит, исходя их следующего. В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Действительно, в судебном заседании установлено, что +++ потерпевшая Н получила от подозреваемых по делу ФИО1 и 

<

данные изъяты> (после заключения брака ФИО3) Л.О. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет возмещения причиненного ей действиями последних материального ущерба (л.д.91 т.2). При этом Н указала, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, от гражданского иска отказывается. Согласно адресованному в суд заявлению (л.д.155 т.5), Н. просила о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон и по вопросу наказания виновным полагалась на усмотрение суда. Указания Н о том, что ущерб по делу ей возмещен в полном объеме, что заглажен моральный вред, принесены извинения, отсутствует. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования по данному преступлению, поскольку предпринятые ФИО2 действия в виде возмещения только материального ущерба, причиненного её преступными действиями потерпевшей Н., недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить её от уголовной ответственности. Таким образом, применение мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечать требованиям справедливости – соразмерного определения степени ответственности за содеянное. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимой ФИО2 преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени фактического участия подсудимой в совершении группового преступления (являлась его исполнителем), личности подсудимой, социальной адаптации ФИО2 в обществе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание в виде исправительных работ, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, возложением дополнительных обязанностей, что в полной мере обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и положительно скажется на условиях жизни её семьи. Назначение более мягких видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания, в том числе по предупреждению совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С целью исправления ФИО2 суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложение на неё обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время. 

ФИО1 по уголовному делу задерживался в порядке ст.92 УПК РФ в период с +++ по +++ включительно, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

ФИО2 по уголовному делу не задерживалась, в связи с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствие со ст. 132 ч.1 УПК РФ с осужденных подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, оснований для полного освобождения от их несения не имеется, ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, инвалидности не имеют, а также не имеют иждивенцев, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у осужденных. Таким образом, необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 сумму в размере 30 718 рублей 80 копеек (20 479 руб. 20 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 10239 руб. 60 коп. – процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства); с ФИО2 – 23 039 рублей 10 копеек (12 799 руб. 50 коп. – процессуальные издержки в ходе предварительного расследования, 10 239 руб. 60 коп. – процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства).

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО1 назначенное наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ считать ФИО2 назначенное наказание в виде исправительных работ условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган в установленное этим органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: товарный чек ... от +++, изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: /// – хранить в материалах уголовного дела; сетевой фильтр «Эра SF-1e-W», изъятый в ходе осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///; 89 бланков товарных чеков, 4 листа формата А4 со списками, счет-фактура от +++, цифровой вольтметр, изъятые +++ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: ///, бланк товарного чека, изъятый +++ в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по адресу: ///, – уничтожить. 

Арест, наложенный с учетом постановлений суда на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей; сабвуфер «Topdevice TDE 300/5.1», стоимостью 3584 рубля; утюг «

<

данные изъяты>», стоимостью 533 рубля – снять и вернуть данное имущество по принадлежности ФИО1.

Арест, наложенный с учетом постановлений суда на принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 10 500 рублей – снять и вернуть данное имущество по принадлежности ФИО2.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 718 (тридцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 80 копеек. 

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 039 (двадцать три тысячи тридцать девять) рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал