Дело № 2-130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Лашко М.В., с участием представителя истца Папай Л.П. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании снести беседку с мангалом, а также незавершенное строительством капитальное строение на границе смежных земельных участков, обязании не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 об обязании снести беседку с мангалом, а также незавершенное строительством капитальное строение на границе смежных земельных участков, обязании не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю истица ФИО2 является собственником жилого дома литер Ж расположенного по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю истица является собственником земельного участка расположенного по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> Собственниками смежного с истицей домовладения расположенного по 

<

адрес> является ответчик ФИО3 - 2/7 доли в праве и третье лицо ФИО5 - 5/7 доли в праве, которые определили порядок пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес>. Часть указанного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящаяся в пользовании ответчика ФИО3 граничит с земельным участком по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности истицы ФИО6 Ответчик на границе (меже) двух вышеуказанных соседних участков без согласия истицы, собственника смежного земельного участка была возведена беседка с мангалом высотой 3,5 метра, длинной 6 метров. В настоящий момент ответчик ФИО3 прямо на меже на расстоянии менее одного метра от принадлежащего истцу жилого дома литер Ж возводит капитальное кирпичное строение печь - мангал. В соответствии с п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м. Однако ответчик возвел и возводит строение прямо на меже с участком истицы. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 45, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Считает, что возведенное ответчиком беседка с мангалом, и вновь возводимое капитальное строение печь-мангал не соответствуют Правилам землепользования и застройки, нормативным документам, и требованиям СНиП, угрожают жизни и здоровью граждан. Из-за задымления от печи мангала истице невозможно находится в своем доме и на своем земельном участке. Кроме того от костра летят искры, что может привести к возгоранию дома истицы, поскольку стеклянная беседка с мангалом, и вновь возводимое капитальное строение печь-мангал находятся в непосредственной близости с её жилым домом литер Ж. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, Связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно 4.1, ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. На основании изложенного, в исковом заявлении просит суд обязать ФИО3 снести расположенные на земельном участке по 

<

адрес> на меже с земельным участком по 

<

адрес> беседку с мангалом высотой 3,5 метра, длинной 6 метров, а также незавершенное строительством капитальное строение длинной 1,6 метров, обязать ФИО3 не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по 

<

адрес>. 

Впоследствии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, уточнил исковые требования, просил суд обязать ФИО3 снести расположенные на земельном участке по 

<

адрес> на меже с земельным участком по 

<

адрес> беседку с мангалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м., и незавершенное строительством капитальное строение (печь-мангал) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м., обязать ФИО3 не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание представила отзыв на заявленные исковые требования, в котором указано, что исковые требования являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. ФИО3 является совладельцем (2/7 доли в праве) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 

<

данные изъяты>. и от 

<

данные изъяты>. На данном земельном участке ответчик возвел беседку с мангалом, а также незавершенное строительством кирпичное строение «печь-мангал». В то же время истец ФИО2 возводила жилой дом на своем земельном участке без получения соответствующего на то разрешения. При этом у них имелась устная достигнутая по всем спорным вопросам договоренность по строительству жилого дома и его хозяйственных построек. Добрососедские отношения не вызывали у него сомнений, и он не подумал в письменном виде изложить все договоренности между ними. Однако на сегодняшний день истец обратилась с вышеуказанным иском, что вынуждает ответчика в свою очередь защищать свои права всеми имеющимися законными способами. Судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая установила, что при возведении ответчиком беседки с мангалом, а также незавершенного строительством кирпичного строения «печь-мангал» было допущено пересечение границ смежного земельного участка по 

<

адрес>. Однако у него возникли некоторые сомнения в выводах экспертизы, и он тоже обратился к эксперту для получения некоторых разъяснений. Судебный эксперт делает ссылку на п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», указывая возможность размещения хозяйственных построек на расстоянии не менее одного метра. Однако согласно приказа Минстроя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № в примечании говорится следующее: «1. В районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, допускается принимать не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: 3 м - до стены жилого дома; 1 м- до хозяйственных построек. Расстояние от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и по взаимному согласию.» При этом, согласно результатов расчета, продолжительность инсоляции в сложившейся застройке по 

<

адрес> отвечает требованиям, установленным СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий». Согласно результатов идентификации, хозяйственные постройки - беседка и печь мангал по 

<

адрес> — не являются пожароопасными объектами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, кроме взаимного согласия, имеются все нормативные возможности для сокращения расстояния хозяйственных построек - беседки и печь мангала по 

<

адрес> от границы смежного земельного участка. Поэтому не совсем понятно, в чем заключается нарушение прав истицы и на чем основано ее несогласие и исковые требования. Относительно разрешения на возведение хозяйственных построек необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Однако экспертом, назначенным судом, при изготовлении заключения по поставленным вопросам применяются нормы, применимые к капитальным строениям, что нарушает мои права и не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, по вышеприведенным основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших против рассмотрения гражданского дела при данной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела № на домовладение по 

<

адрес>, материалы инвентарного дела № на домовладение по 

<

адрес>, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы Администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер Ж, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, с назначением - земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) жилого 

<

адрес>, площадью: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №/А, на основании договора купли-продажи доли на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный в простой письменной форме, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО5 является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) жилого 

<

адрес>, площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №/А на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО8, № в реестре 

<

данные изъяты>, договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО9, № в реестре 

<

данные изъяты>.

Часть земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящаяся в пользовании ответчика ФИО3 граничит с земельным участком по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности истца ФИО2 На границе (меже) двух вышеуказанных соседних участков без согласия истца, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 была возведена беседка с мангалом высотой 3,5 метра, длинной 6 метров, прямо на меже на расстоянии менее одного метра от принадлежащего истцу жилого дома литер Ж возводит капитальное кирпичное строение печь - мангал.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для установления соответствия беседки с мангалом высотой 3,5 метра, длинной 6 метров, а также незавершенное строительством кирпичное строение (печь-мангал) длиной 1,6 метров, возведенных ФИО3 на земельном участке по 

<

адрес> на границе (меже) с земельным участком по 

<

адрес> действующим требованиям градостроительных, санитарно-технических, экологических и противопожарных норм и правил, создают ли они угрозу жизни и здоровью, если не соответствуют, то какими способами возможно устранить нарушения вышеуказанных норм и правил, а также установления расположения вышеуказанных спорных объектов, возведенных ФИО3 на земельном участке по 

<

адрес> на границе (меже) с земельным участком по 

<

адрес> в границах земельного участка по ул. 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО7, следует, что при проведении натурного обследования объектов исследования по адресу: 

<

адрес>, были проведены работы по определению параметров и назначению объектов, и их конструктивные особенности, в результате которого, установлено, что ответчиком ФИО3 были проведены строительные работы по установке на границе со смежным участком 

<

адрес> беседки с мангалом. Данные строительные объекты носят вспомогательный хозяйственный характер, однако при строительстве они не были согласованы с истцом ФИО2, согласно Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Также ответчиком было начато строительство объекта незавершенного капитального строения печь-мангал в непосредственной близости (около одного метра) от жилого дома 

<

адрес>. Так же при строительстве и эксплуатации беседки с мангалом и незавершенного строительством объекта печи-мангала не были учтены требования: п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и т.д.), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 (шести) метров; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии нет менее 1 (одного) метра. п.4 СП 112.13330.2011 (актуальная версия СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания. Согласно полученным данным в результате обработки и анализа сведений ГКН и геодезической съемки при проведении натурного обследования определено: размеры беседки с мангалом составили 

<

данные изъяты> м; общая площадь беседки с мангалом равна 

<

данные изъяты> кв.м; площадь пересечения границ смежного земельного участка № А по 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> кв.м.; размеры незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) составляет 

<

данные изъяты> м.; общая площадь незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) равна 2.7 кв.м; площадь пересечения границ смежного земельного участка № А по 

<

адрес> в 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> кв.м. Техническое состояние. Бетонные конструкции беседки с мангалом и незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) – на поверхности незащищенных конструкций видимых дефектов и повреждений не отмечено. Прогибов и раскрытия трещин, превышающих нормативные показатели, с учетом требований п. 1.17 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры (к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84)» - не выявлено. При проведении замеров прибором ADA Schmidt Hammer 225, определена прочность бетона — 31,1 МПа, что в соответствии с ;2блицей «Связь классов, марок и прочности бетона на сжатие при коэффициенте вариации 13,5%» класс бетона составляет - В22,5. Фундаменты беседки с мангалом и незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) соответствуют нормативной характеристики прочности бетона согласно СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Конструктивная схема фундаментов - соответствует требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Фундаменты зданий и сооружений». Каменные конструкции незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) - конструкции не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов. Наиболее напряженные элементы кладки, с учетом особенностей конструктивной схемы основного строения, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций не отмечено. Снижение прочности каменной кладки не наблюдается. Кладка не увлажнена. При проведении замеров прибором ADA Schmidt Hammer 225, определена прочность расчетного сопротивления R, МПа (кгс/кв.см.) сжатию кладки - 6,0 МПа, что по таблице № СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» марка составляет - М 300. Кладка соответствует нормативной характеристики прочности, предъявленной к каменным и армокаменным конструкциям. Конструктивные характеристики кладки бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает соблюдение требований СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах». Однако, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно- технические решения, не обеспечивают соблюдение п. 4 основных положений п.4 СП 112.13330.2011 (актуальная версия СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как они расположены вблизи от входа в жилой 

<

адрес>, а именно: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания. 

Эксперт, в результате исследования, пришел к следующим выводам: фундаменты беседки с мангалом и незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) соответствуют нормативной характеристике прочности бетона согласно СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». Конструктивная схема фундаментов - соответствует требованиям по прочности и устойчивости, заложенных в СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Фундаменты зданий и сооружений». Кладка незавершенного строительством капитального строения (печь- мангал) соответствует нормативной характеристике прочности предъявленной в СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции».

Однако, ответчиком ФИО3 были проведены строительные работы по установке на границе со смежным участком 

<

адрес> беседки с мангалом, начато строительство объекта незавершенного строительством капитального строения печь-мангал в непосредственной близости (около одно метра) от жилого 

<

адрес>;

Данные строительные объекты носят вспомогательный хозяйственный характер, однако при строительстве они не были согласованы с истицей ФИО2, согласно Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края». Так же при строительстве и эксплуатации беседки с мангалом и незавершенного строительством объекта печи-мангала не были учтены требования: п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений, комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и т.д.), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 (шести) метров, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии нет менее 1 (одного) метра, (данные постройки находятся на меже)., п.4 СП 112.13330.2011 (актуальная версия СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (далее - наружу) до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания; так как данные строительные объекты находятся вблизи жилого 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 8 и ст. 14 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и ужений" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) данные строительные объекты могут угрожать ни и здоровью людей. 

Данные нарушения можно устранить: путем полного демонтажа построек на границе со смежным земельным участком., либо путем получения письменного согласия на застройку от истицы ФИО2, согласно Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края». 

Беседка с мангалам, а также незавершенное строительством кирпичное строение (печь-мангал), возведенные ФИО3 выходят за границы земельного участка по 

<

адрес> и пересекают границы смежного земельного участка по 

<

адрес>

Размеры беседки с мангалом составили 

<

данные изъяты>

Общая площадь беседки с мангалом равна 

<

данные изъяты> кв.м;

Площадь пересечения границ смежного земельного участка 

<

адрес> равна 

<

данные изъяты> кв.м.; 

Размеры незавершенного строительством капитального строения (печь- мангал) составляет 

<

данные изъяты> м

Общая площадь незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) равна 

<

данные изъяты> кв.м.;

Площадь пересечения границ смежного земельного участка 

<

адрес> равна 0.14 кв.м. 

Средняя ширина пересечения границ беседки с мангалом и незавершенного строительством капитального строения (печь-мангал) составляет 

<

данные изъяты> метра.

Данное экспертное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО7, который пояснил, что спорные строения печь-мангал и беседка являются объектами капитального строительства, имеют соответствующие признаки стационарности и прочной связи с землей перемещение которого без нанесения не соразмерного ущерба не возможно, следовательно к ним применяются строительные нормы и правила, касающиеся объектов капитального строительства. Частично выходят за пределы границ земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Довод стороны ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, полежит отклонению по следующим основаниям. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО10, суд не принимает в качестве доказательства того, что ФИО3 спорные объекты беседка и печь-мангал не являются объектами капитального строительства, не нарушают нормы инсоляции, не являются пожароопасными объектами и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, указанное заключение не ставит под сомнение заключение эксперта №/ПСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО7, поскольку исследование выполненное экспертом НП «Палата Судебных Экспертов» ФИО10 производилось не в рамках назначенной судом экспертизы, и последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что беседка и печь-мангал, возведенные ответчиком ФИО3 на меже земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, не отвечают требованиям противопожарных правил и градостроительным правилам о размещении объекта на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, что расположение спорных объектов к жилому дому истицы создает реальную пожарную опасность, и считает данное нарушение существенным.

С учетом изложенного, для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности суд приходит к выводу о полном демонтаже данных строений, поскольку иным образом пожарная безопасность не может быть обеспечена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд, исходя из того, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что для нее возникли неблагоприятные последствия, вызванные возведенными ответчиком спорными строениями, которые создают реальную пожарную опасность, при этом спорные строения возведены в нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме: обязать ФИО3 снести расположенные на земельном участке по 

<

адрес> на меже с земельным участком по 

<

адрес> беседку с мангалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м., и незавершенное строительством капитальное строение (печь-мангал) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м., обязать ФИО3 не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по 

<

адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается, справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 с проигравшей стороны - ответчика ФИО3 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании снести беседку с мангалом, а также незавершенное строительством капитальное строение на границе смежных земельных участков, обязании не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного земельного участка – удовлетворить. 

Обязать ФИО3 снести расположенные на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> на меже с земельным участком по 

<

адрес> беседку с мангалом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м., и незавершенное строительством капитальное строение (печь-мангал) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с габаритными размерами 

<

данные изъяты> м., обязать ФИО3 не возводить объекты основного и вспомогательного назначения на расстоянии не менее 1 метра от границы с земельным участком по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Е.А. Зыбарева