УИД 38RS0003-01-2024-005907-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 13 февраля 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о рассмотрении дела по существу и об отказе в удовлетворении требований, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» - обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024, в котором просит в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказать. 

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного №У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 327 137,82 руб. Так, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Honda Accord, гос.номер отсутствует, принадлежащим ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, гос.номер ***. 15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении ФИО1 от 15.07.2024 также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты. 15.07.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 16.07.2024 №20039908, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа комплектующих изделий составляет 419 200 руб., с учетом износа – 302 800 руб. 19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Фирма «Викта» получено уведомление о готовности принять транспортное средство ФИО1 для проведения ремонта. 25.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено письменное согласие на осуществление доплаты в соответствии с п. 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ. 31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением №858593. 03.08.2024 письмом от 30.07.2024 страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт от 30.07.2024 на СТОА ООО «Фирма «Викта» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 07.08.2024 СТОА ООО «Фирма «Викта» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 по причинен невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок. 23.08.2024 от ФИО1 поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе УТС. В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком принято решение о проведении повторной независимой экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» от 26.08.2024 №20039908, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 449 000 руб., с учетом износа – 321 816,36 руб. Также 26.08.2024 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №0020039908 об определении величины утраты товарной стоимости ТС, согласно которому величина УТС ТС не подлежит расчету. 02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 68 929,81 руб., в счет компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб. 12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований. Таким образом, общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 311 129,81 руб. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2024 №У-24-100029/5010-007 удовлетворены требования частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 327 137,82 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Из материалов обращения следует, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствии оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ, а требование между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой. Взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 701 393 руб., определенной экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 21.10.2024 №У-24-100029/3020-004. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, не может превышать 400 тысяч рублей. В решении финансовый уполномоченный, не учитывая лимит максимальной страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, и пришел к ошибочному выводу, что размер убытков составляет 701 393 руб. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. При этом, размер выплаты ограничен Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного №У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024, вынесенное по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства дела. Ранее в судебном заседании с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, считает, что решение финансового уполномоченного №У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024, вынесенное по ее обращению, обоснованно и соответствует требованиям законодательства РФ. По обстоятельствам дела суду пояснила, что 01.07.2024 произошло ДТП, после чего она обратилась в страховую компанию. Был произведен осмотр ее транспортного средства и страховщиком ей предложено два варианта действий. Первый - это производство страховой выплаты в размере 296 000 руб., второй – направление транспортного средства на СТО для восстановительного ремонта за счет страховщика. Она выбрала вариант восстановительного ремонта ее ТС. ООО «Викта» произвели расчет стоимости работ, эта сумма составила 420 000 руб. Необходимо было доплатить 20 000 руб. В течение недели на ее счет страховщиком было переведено 242 000 руб., а 160 000 руб. были переведены страховщиком непосредственно ООО «Викта». Вместе с тем, в последующем СТО было отказано в ремонте ее автомобиля. Страховой компанией был выдан письменный отказ. Она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Решением финансового уполномоченного №У-24-100029/5010-007 от 01.11.2025 ее требование удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 327 137,82 руб. Считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного решения финансового уполномоченного необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Единственным доводом заявления ПАО СК «Росгосстрах» является довод о том, что решением финансового уполномоченного заявитель, как страховщик по договору ОСАГО, должен выплатить ей сумму, превышающую лимит страхового возмещения, установленный пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, заявителем не учтена правовая природа суммы, подлежащей взысканию на основании решения финансового уполномоченного. Рассматривая ее обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель как финансовая организация не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Следовательно, с заявителя взыскивается не сумма полностью выплаченного страхового возмещения, а убытки, связанные с неисполнением договора ОСАГО. Размер таких убытков каким-либо лимитом не ограничен. Правильность расчета взысканной суммы заявителем не оспаривается. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями заявления ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что решение финансового уполномоченного №У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024, вынесенное по обращению ФИО1, является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - ФИО7, действующий на основании доверенности от имени и в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, поддержал доводы представленных письменных возражений, согласно которым довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. В обоснование своего довода финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, а не страховое возмещение. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон №40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям ст.15 ГК РФ и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31. Применение Методических рекомендаций Минюста РФ на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя ФИО1 в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста РФ. Довод заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, не обеспечила восстановительный ремонт ТС ФИО1 Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО1, не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к данному спору. В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение вреда, причиненного ТС, не может превышать 400 000 руб., согласно Закону №40-ФЗ и Единой методике. Но поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом №40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был быть, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В связи с тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС ФИО1 не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом. Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста РФ. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Изучив доводы заявления, письменных возражений заинтересованных лиц, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1 ст. 22 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона N 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела и подтверждается письменными материалами, 01.07.2024 около 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством Honda Accord, без гос.номера, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер ***. 

Постановлением *** от 01.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Toyota Camry, гос.номер ***, с 23.02.2023 является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства ***. 

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7049498729 в ПАО СК «Росгосстрах», сроком страхования с 00-00 час. 12.12.2023 по 23-59 час. 11.12.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО ФИО9.

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2024 причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, гос.номер ***.

15.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении также содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

15.07.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства Toyota Camry, гос.номер ***, о чем составлен акт осмотра. 

19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Фирма «Викта» получено уведомление о готовности принять транспортное средство Toyota Camry, гос.номер ***, для проведения восстановительного ремонта.

25.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило письменное согласие на осуществление доплаты, в соответствии с п.17 ст.12 Закона ОСАГО, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

30.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, подлежащего выплате ФИО1, составил 242 200 руб.

30.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт №0020039908/1 на СТОА «Фирма «Викта» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с лимитом ответственности 400 000 руб., указав в графе: «не возмещаемая часть ущерба/франшиза» сумму -- 242 000 руб., а в графе: «сумма доплаты из-за превышения стоимости лимита страховщика» сумму - 19 200 руб. Срок предоставления транспортного средства на СТОА составляет 5 рабочих дней. 

31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 242 200 руб., что подтверждается платежным поручением №858593 от 31.07.2024. 

07.08.2024 СТОА ООО «Фирма «Викта» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 по причине невозможности организовать восстановительный ремонт в установленный срок. 

23.08.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о производстве доплаты в размере 157 800 руб. с учетом максимальной выплаты в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб., в которой указала, что она была вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию – ИП ФИО10 - по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению №JP042/2208-2024, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 311 129,81 руб., а величина утраты товарной стоимости – 194 970,40 руб., что суммарно на 263 900,21 руб. больше страховой выплаты, также ей было потрачено на оплату проведения независимой экспертизы – 15 000 руб. 

Согласно акту проверки по убытку № 20039908 ООО «Фаворит», 26.08.2024 проведена проверки транспортного средства Toyota Camry, гос.номер ***, с экспертным заключением №JP042/2208-2024 от 22.08.2024, составленному ИП ФИО10 Данное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021, №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. 

Согласно экспертному заключению №20039908 от 26.08.2024, составленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.номер ***, составляет 449 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 321 800 руб.

Согласно экспертному заключению №20039908 от 26.08.2024, составленному ООО «Фаворит», величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства в данном случае не может быть рассчитана согласно п.8.3 (А) «МинЮст 2018», то есть эксплуатация объекта исследования превышает 5 лет. 

30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения за проведение независимой технической экспертизы, подлежащего выплате ФИО1, составил 7 500 руб. 

Также 30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП 01.07.2024, подлежащего выплате ФИО1, составил 68 929,81 руб. 

30.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения. По выплатному делу создан страховой акт для доплаты страхового возмещения, в соответствии с которым денежные средства в размере 68 929,81 руб. будут перечислены на счет ФИО1, а также произведена компенсация расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7 500 руб., определенным в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений. Также она была проинформирована об аннулировании ранее выданного направления на ремонт транспортного средства. 

Согласно платежному поручению №927304 от 02.09.2024, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 7 500 руб. 

Согласно платежному поручению №927416 от 02.09.2024, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 в размере 68 929,81 руб. 

30.09.2024 ФИО11 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Для рассмотрения обращения ФИО11 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-100029/3020-004 от 21.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию определенная в соответствии с Методикой Минюста РФ без учета износа – 701 393 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 3 085 600 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно п.8.3 Методических рекомендаций не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 01.11.2024 №У-24-100029/5010-007 требования ФИО11 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 327 137,82 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 указал, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по осуществлению на нее обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом №40-ФЗ. Из положений пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Размер обязательства финансовой организации в рассматриваемом случае определяется исходя из пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ и составляет 400 000 руб., таким образом доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составляет 91% (400 000 руб./437 620,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении ИП ФИО10 №JP042/22-08/2024 от 22.08.2024)). С учетом п.44 Постановления Пленума ВС РФ №31, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-100029/3020-004 от 21.10.2024, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворению требования заявителя в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в размере 327 137,82 руб. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расходы на проведение независимой технической экспертизы понесены заявителем из-за ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО, их следует квалифицировать как убытки. При этом в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. С учетом произведенной финансовой организацией выплаты в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., требование заявителя об оплате расходов в больше размере являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении финансового уполномоченного и их правовыми обоснованиями. 

Проанализировав представленные документы, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со страховой компании подлежат взысканию реальные убытки, которые ФИО1 понесет для восстановления поврежденного транспортного средства.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для правильного разрешения спора надлежит установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта. 

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 10 утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 г.), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из пункта 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рассматриваемой ситуации ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 30.07.2024, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, указало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ФИО1 организовало восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, гос.номер ***, на СТОА ООО «Фирма «Викта». 

Таким образом, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» избрало способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняла на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Суд находит несостоятельными доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ) (п. 56). 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

В рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а ФИО1 предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о лимите ответственности страховщика, установленном пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является законным. 

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-24-100029/3020-004 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 701 393 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 3 085 600 руб. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019). 

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наступлении обязанности ПАО СК «Росгосстрах» возместить ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 137 руб. (638 267,63 руб. (701 393 руб.*91%) – 311 129,81 руб. (242 200 руб. + 68 929,81 руб.). 

В остальной части решение финансового уполномоченного финансовой организацией не обжалуется. Иных доводов или доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого финансовым уполномоченным решения, страховой компанией суду не представлено. 

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. 

Рассматривая довод представителя заинтересованного лица и том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом из материалов дела установлено, что решение финансового уполномоченного № У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024, вступило в законную силу 18.11.2024, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

При этом, последним днем истечения десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то есть, начиная с 18.11.2024, в соответствии с требованиями ст. 107 ГПК РФ и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, будет являться 02.12.2024 (с учетом исключения всех выходных и нерабочих дней).

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 02.12.2024, что подтверждается квитанцией об отправке документов в электронном виде. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за судебной защитой своих прав в пределах установленного законом срока для подачи такого заявления, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона суд находит, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 01.11.2024 №У-24-100029/5010-007 является законным и обоснованным, в связи с чем, требования ПАО СК «Росгосстрах» об его отмене по основаниям указанным в заявлении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № У-24-100029/5010-007 от 01.11.2024 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.