Дело №1-29/2025 (№1-381/2024) 

УИД 51RS0002-01-2024-005582-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 22 января 2025 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Марцынковской Н.П., 

с участием государственного обвинителя Суслиной Е.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Поповича К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.50 часов *** до 00.17 часов *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающей к подъезду №*** адрес***, подошел к ФИО-1, лежащему на указанном участке местности и находящемуся в бессознательном состоянии, а затем, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что ФИО-1 и находящийся в непосредственной близости с ним ФИО-2, не осведеомленный о преступных намерениях ФИО1, не наблюдают за его действиями, которые не являются для них очевидными, тайно, путем свободного доступа похитил из кармана надетой на ФИО-1 куртки, то есть из находившейся при потерпевшем одежды, денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО-1 имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. 

Кроме личного признания, вина подсудимого объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** примерно в 23.00 часов он вместе с ФИО-2 шел в районе адрес*** в адрес***, когда увидел своего одноклассника ФИО-1, позднее к ним присоединился мужчина по имени ФИО-3, при этом они все стали распивать алкоголь у подъезда №*** указанного дома. Около 00.10 часов ФИО-1 неоднократно выражался нецензурной бранью, хотел с кем-то подраться, в связи с чем остальные его успокаивали, а затем он демонстрировал им имеющийся у него нож. Ближе к 01.00 часов *** ФИО-1 начал предъявлять ФИО1 претензии, полагая, что последний украл у него телефон, а также стал проверять вещи, надетые на ФИО1 Указанный факт обидел подсудимого, в связи с чем он нанес потерпевшему удар рукой в лицо, от чего ФИО-1 упал на пол перед входной дверью в подъезд. Учитывая конфликт, зная о наличии у ФИО-1 ножа, ФИО1 проверил карманы потерпевшего, чтобы его забрать, однако нашел при нем портмоне с документами и передал его ФИО-2, который сразу отошел в сторону. После ФИО1 обнаружил в кармане куртки потерпевшего кошелек с деньгами, которые решил похитить. Учитывая, что за ним никто не наблюдал, ФИО1 забрал у ФИО-1 11 000 рублей, убрал их в свой карман, а кошелек вернул в карман потерпевшего. После они забрали у потерпевшего нож, чтобы он не смог их им ударить, а затем пришла мать ФИО-1, которая его увела, при этом они отдали ей его документы. О похищенных денежных средствах ФИО1 никому не сообщал, потратил их на свои нужды ***

После оглашения указанных показаний в ходе судебного следствия подсудимый подтвердил их в полном объеме, кроме того, подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы его действия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО-1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** он употреблял спиртные напитки, в том числе после 23.00 часов в баре "***" (адрес***). В связи с состоянием опьянения всех событий не помнит, но по дороге домой встретил своего одноклассника ФИО1, который был с каким-то мужчиной, при этом не исключает факта, что он употребляли с ними алкоголь. В ходе общения между ними произошел какой-то конфликт, причину которого он не помнит, в связи с чем ФИО1 нанес ему один удар в область лица, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Когда очнулся, рядом уже находилась его мать, при этом обнаружил отсутствие у него наличных денежных средств в сумме 11 000 рублей, ножа и мобильного телефона, под чехлом которого находилась банковская карта. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон был найден женщиной в подъезде, рядом с которым они находились. Нож материальной ценности для него не представляет, а ущерб в размере 11 000 рублей значительным не является ***

Из показаний свидетеля ФИО-2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что подробностей событий не помнит, но *** он, ФИО1 и ФИО-3 употребляли спиртные напитки, в 23.59 часов у адрес*** в адрес*** встретили ранее ему не знакомого ФИО-1, после чего вчетвером находились у подъезда №*** указанного дома примерное в течение 30 минут. В какой-то момент ФИО-1 начал обвинять их в краже телефона, осматривал одежду ФИО1 Когда ФИО-1 не нашел у последнего свой телефон, ФИО1 нанес ФИО-1 удар, в связи с чем потерпевший упал на пол перед входной дверью в подъезд. ФИО1 наклонился к ФИО-1, а затем передал ФИО-2 визитницу, с которой свидетель отошел в сторону, чтобы посмотреть сведения об имени и месте жительства ФИО-1, а затем вернул документы владельцу. Когда свидетель отходил в сторону с документами, он не видел действия ФИО1, который стоял к нему спиной около лежащего на полу ФИО-1 Кроме того, свидетель без цели хищения забрал у потерпевшего нож, поскольку все опасались, что тот может его применить из-за возникшей конфликтной ситуации. Затем они начали поднимать ФИО-1 с пола, при этом к ним подбежала женщина, оказавшаяся его матерью, которой ФИО-3 отдал документы потерпевшего, после чего все ушли. *** в вечернее время ФИО-2 позвонила соседка (ФИО-4) и сообщила, что в ночь с *** на *** в подъезде на батарее нашла мобильный телефон. Свидетель подтвердил, что на представленной видеозаписи зафиксированы указанные события ***

Из протокола и фототаблицы к нему следует, что *** следователем осмотрено место происшествия – подъезд №*** корпуса №*** адрес*** в адрес***, имеющих значение предметов обнаружено не было ***

Из изъятых у оперуполномоченного ФИО-5 *** и осмотренных следователем *** видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда №*** по адресу: адрес***, следует, что *** в 23.50 часов в указанном месте находились ФИО-2, ФИО1 и ФИО-1, которые общались между собой, затем ФИО-1 начал обыскивать ФИО1, далее последний нанес ФИО-1 удар рукой в лицо, от чего ФИО-1 упал на пол, ФИО1 наклонился над ФИО-1, забрал у него портмоне с документами и передал его ФИО-2, который в свою очередь отошел в сторону, в это время ФИО1 достал из куртки ФИО-1 кошелек и забрал оттуда денежные средства, далее ФИО-2 вернулся к ФИО1 и передал ему обратно документы потерпевшего, также ФИО-2 искал нож у ФИО-1, *** в 00.17 часов к ним подошла женщина, которая помогла ФИО-1 встать, ей передали вещи ФИО-1, после чего все ушли.

Факт совершения ФИО1 преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, которые между собой согласуются. 

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Потерпевший и свидетель дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют. 

Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств ФИО-1 свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, никто из присутствовавших данного факта не видел, и является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака "из одежды, находившейся при потерпевшем", поскольку изъятие денежных средств производилось ФИО1 из кошелька ФИО-1, который он достал из кармана надетой на потерпевшем куртки. Указание потерпевшего на потерю сознания после падения не имеет значения для квалификации действий подсудимого в данной части, поскольку использование ФИО1 состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Мотивом действий подсудимого явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Размер ущерба, составляющий 11 000 руб. 00 коп., подтверждается показаниями потерпевшего, кроме того, не оспаривается как потерпевшим, так и подсудимым.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; судимостей не имеет; к административной ответственности не привлекался; ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку он давал последовательные признательные показания, а также опознал себя на записи с камеры видеонаблюдения; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием хронического заболевания. 

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку указанные сведения не подтверждаются материалами дела, при этом предшествующее поведение ФИО-1, подозревавшего ФИО1 в хищении телефона, не может служить поводом для хищения ФИО1 денежных средств ФИО-1

Кроме того, несмотря на пояснения подсудимого, суд не признает наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого судом не установлено данных, бесспорно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на причины совершения им преступления.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что реальное исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

При определении размера наказания не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом вида назначаемого наказания основания для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите ФИО1 адвокатом Поповичем К.И. в ходе предварительного расследования составляют 15 039 руб. 20 коп., а в ходе судебного разбирательства – 11 418 руб. 00 коп., общий размер – 26 457 руб. 20 коп. 

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя от *** *** а также судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями ст.131, 132 УПК РФ, в ходе предварительного расследования ходатайствовал об участии защитника, в ходе судебного следствия отказался от участия защитника, что было связано с его материальным положением, однако данный отказ не был принят, поскольку являлся вынужденным, необходимость участия защитника была определена судом. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода. Таким образом, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату Поповичу К.И. процессуальные издержки в сумме 26 457 руб. 20 коп. (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят семь рублей двадцать копеек).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись С.В. Никифорова