Дело № 22-781/2024

Судья Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого Б.Д.В.., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Халатяна М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года, которым

Б.Д.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений) УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяц со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б.Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений) УК РФ. 

На стадии предварительного следствия обвиняемому Б.Д.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу продлена постановлением Тамбовского областного суда от 14 декабря 2023 года на 3 месяца, а всего до 25 месяцев 4 суток, то есть до ***.

Уголовно дело в отношении А.К.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ; Б.Д.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений) УК РФ; Б.П.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Д.Д.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений) УК РФ; И.М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; К.В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; Л.Д.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ; Л.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Л.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; О.Ю.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений) УК РФ; П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления) УК РФ; С.А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ; С.О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; С.К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений) УК РФ; Т.М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (17 преступлений) УК РФ; Ф.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступлений) УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ; Ф.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) УК РФ; Х.И.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений) УК РФ; Ш.М.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

18 марта 2024 года в ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство относительно мер пресечения в отношении обвиняемых, согласно которому он просил в отношении А.К.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения; в отношении К.В.Н. – продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, так как основания не изменились; в отношении Б.Д.В. Б.П.В., Д.Д.М., И.М.Ю., Л.Д.Н., Л.Д.А., Л.А.С., О.Ю.Н., П.Д.В., С.А.С., С.О.В., С.К.С., Т.М.А., Ф.А.А., Ф.А.В., Х.И.С., Ш.М.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей продлить, поскольку ранее установленные основания не изменились.

Обжалуемым постановлением ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и в том числе в отношении Б.Д.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.Д.В. отмечает, что в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года, но на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ содержится в следственном изоляторе, что является доказательством того, что выводы суда, отраженные в обжалуемом постановлении, являются ошибочными. Отмечает, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую он продолжит содержаться под стражей. Считает, что обжалуемое постановление лишает его возможности реализовать свои права по предыдущим приговорам, в частности, связанные со ст. 80 УК РФ. 

Обращает внимание, что все доказательства, которые могут подвергнуться уничтожению, на момент вынесения обжалуемого постановления находились в распоряжении суда. Полагает, что оснований, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения, которая не будет препятствовать реализации его прав по другим приговорам.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Б.Д.В. и иных лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу. Ранее Б.Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, по *** включительно, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали. 

При этом судом учтено, что Б.Д.В.. обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, восемь - особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, имеет заболевание. Исходя их представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б.Д.В.. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано решение о продлении меры пресечения. Нахождение Б.Д.В.. в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ не препятствует продлению срока действия меры пресечения по данному уголовному делу. Также судом с учетом вышеуказанных материалов сделан вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать разрешению дела в разумные сроки и отвечать интересам правосудия. Относительно возможности Б.Д.В. уничтожить доказательства суд первой инстанции не высказывался.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Его продление обусловлено, в том числе, необходимостью проведения судебного следствия, допроса свидетелей, исследования доказательств сторон обвинения и защиты. Нарушений положений ст. 6.1. УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Б.Д.В. под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Б.Д.В.. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2024 года в отношении Б.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий