УИД 31MS0001-01-2023-002341-97 Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области 

ул. Мостовая, 126 28.11.2023

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна, с участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

- защитника Чуева А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного округа от 23.10.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного округа от 23.10.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению мирового судьи административное правонарушение выразилось в том, что 16.10.2023 в 21 час 00 минут на перекрестке ул. Ольминского и ул. Диканева с. Подсереднее Алексеевского городского округа Белгородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Л.А.С. После этого она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным решением по делу, ФИО1 в жалобе просила об его отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Указала, что в результате происшествия, в ходе которого она, не имея умысла, совершила наезд по Л.А.С., никто не погиб, не был ранен, транспортные средства, сооружения, грузы не повреждены, не причинен иной материальный ущерб. 

Таким образом, не имелось каких-либо последствий, указывающих на наличие дорожно-транспортного происшествия с точки зрения определения, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая это, она покинула место происшествия. 

Также указала, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 указанного Кодекса. 

Так, протокол не содержит указание на место его составления. Помимо этого неверно указаны: фамилия – вместо «ФИО2» указано «Понамаренко»; место ее рождения и адрес регистрации по месту жительства; описание события административного правонарушения не соответствует фабуле правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указан квалифицирующий признак, относящий деяние к административному правонарушению. В протоколе об административном правонарушении не содержится указание на разъяснение потерпевшему его прав. В протокол внесены изменения после его составления и вручения ей копии. На это указывают отличия в содержании копии протокола и оригинале процессуального документа. 

Полагает, что названные недостатки протокола являются существенными, а сам протокол не мог быть принят мировым судьей в качестве доказательства при принятии решения по делу. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что потерпевший умышленно упал на капот ее автомобиля, чтобы получить от нее денежную компенсацию. После случившегося, она, не выходя из машины, поинтересовалась у потерпевшего о его самочувствии. Убедившись, что он не получил каких-либо повреждений, она проехала дальше по улице около 1 км, а затем развернулась и поехала домой. В это время потерпевшего на улице уже не было. 

Просила учесть, что, когда к ней домой приехали сотрудники полиции, то она сразу вышла к ним и дала пояснения. 

Потерпевши й в судебном заседании показал, что в вечернее время он вернулся в село Подсереднее с работы на автобусе. Когда он шел со своим другом Р.А.В. по улице Ольминского в сторону улицы Диканева, то на повороте на него совершил наезд автомобиль, который двигался им навстречу. В результате наезда он уперся руками о капот автомобиля, отчего на капоте автомобиля остались следы его рук. Водитель автомобиля – женщина, не остановился и проехал дальше.

В результате наезда у него был выбит палец и разбился мобильный телефон, который выпал из его рук, а также была повреждена пластмассовая рамка номера автомобиля. Он и Р.А.В. пошли вслед за автомобилем, чтобы посмотреть номер. Они видели, что автомобиль доехал до магазина, а затем вновь поехал им навстречу. Проехав мимо, автомобиль свернул на улицу Ольминского. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Н.Д.С. в судебном заседании указал, что на место дорожно-транспортного происшествия в с. Подсереднее патрульный автомобиль выехал по указанию дежурного отдела полиции. На месте происшествия после опроса потерпевшего и свидетелей, установления всех обстоятельств, была установлена личность водителя ФИО1 

Со слов мужчины, который проживал в доме ФИО1, в момент их приезда она находилась дома и была в состоянии алкогольного опьянения. При общении с сотрудниками полиции ФИО1 вела себя неадекватно. 

Пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен после установления обстоятельств происшествия с учетом объяснений потерпевшего, свидетелей и ФИО1 

Какие-либо дописки в протокол об административном правонарушении не вносились. Сведения о понятых в протоколе и указание на пункт Правил дорожного движения, были вписаны, когда он положил бланки документов на колени, поэтому не все данные отразились в копии процессуального документа. При составлении протокола была допущена описка в части указания фамилия ФИО2.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшем место в вечерне время 16.10.2023 на перекрестке ул. Ольминского и ул. Диканева с. Подсереднее Алексеевского городского округа Белгородской области, когда водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Л.А.С. 

После этого ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное подтверждается показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания, а также его письменными объяснениями, полученными инспектором ГИБДД 16.10.2023. Показания потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуются с письменными объяснениями свидетелей Р.А.В., К.М.М., Е.Е.А. Потерпевший, свидетели при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также судья считает, что показания ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Л.А.С. от 17.10.2023, бесспорно свидетельствуют о событии административного правонарушения и умышленном нарушении водителем ФИО3 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

Имеющийся протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 указанного Кодекса, поскольку содержит указание на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей (понятых) и потерпевшего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснение ФИО1, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Предоставленная ФИО1 и ее защитником в судебном заседании копия протокола судебного заседания свидетельствует, что такая копия была вручена ФИО1 при составлении протокола. 

Качество предоставленной копии протокола об административном правонарушении не может ставить под сомнение объяснения инспектора ГИБДД в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах и условиях при которых вносились сведения в процессуальный документ и причинах, по которым не все данные были отражены в его копии. 

Имеющиеся в материалах административного дела иные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в них, не имеется, и они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 

Всем обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении, мировой судья дал оценку и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено с ее участием, ее личность мировым судьей установлено, а обжалуемое постановление содержит верные данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как реализацию права на защиту, право не свидетельствовать против самой себя, и направлено на смягчение ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы ФИО1 об умышленном падении Л.А.С. на автомобиль с целью получить от нее денежные средства, являются надуманными, неубедительными и чем-либо объективно не подтверждаются. 

При этом указание мировым судьей в постановлении на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сделано без учета фабулы указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство является основанием для изменения постановления в указанной части, но не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 о совершении административного правонарушения. 

Об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния в действия ФИО1 свидетельствуют собранные по делу доказательства. 

Изменение судебного решения мирового судьи в указанной части не усиливает административное наказание, а также иным образом не ухудшается положение ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом данных о ее личности и наличия установленного мировым судьей обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного постановление мирового судьи следует изменить. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного округа от 23.10.2023, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.П. Пивненко