Дело № 1-316/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 09 октября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.

с участием государственного обвинителя – Терещенко И.Ю., Берездовца М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бубнович Е.В., 

при секретаре Вольных А.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, находящегося под стражей с 25 сентября 2018 г., ранее судимого:

- 09.10.2009г. Краснознаменским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.09.2009г.) к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 29.06.2012г.;

- 28.04.2016г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области с учетом постановления Неманского городского суда Калининградской области о пересмотре приговора от 05.10.2016г. по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 13.12.2016г. мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2016г.) к лишению свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.12.2017г. по отбытию наказания;

- 03.09.2018г. Неманским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14:00 16.04.2018 г. до 03:00 17.04.2018 г. ФИО1 находился на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, правомерно находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Б спит, прошел в комнату, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Б, а именно: ноутбук марки «Асеr» стоимостью 4500 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 100 рублей и зарядным устройством стоимостью 400 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 3» стоимостью 6900 рублей, в котором находилась карта памяти неустановленной марки, объемом памяти 2Гб, стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б причинен материальный ущерб на общую сумму 12100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, пояснил, что 13.04.2018 г. он совместно с М пришел в гости к ее знакомой Б по адресу: 

<

адрес>. В гостях у Б они находились несколько дней, и все эти дни употребляли спиртное. Проснувшись утром 16.04.2018 г., они вновь начали употреблять спиртное. Около 14:00 16.04.2018 г. спиртное закончилось, после чего Б и М пошли спать, а он остался на кухне. Ему хотелось еще выпить, однако денег на спиртное у него не было, тогда он решил похитить какое либо имущество из квартиры Б Он видел у нее мобильный телефон «Самсунг», а также ноутбук марки «Асер». Он прошел в комнату, где спали М и Б и, убедившись, что они спят и не наблюдают за ним, взял со стола мобильный телефон, ноутбук, зарядное устройство от него и сумку - чехол, после чего вышел из квартиры. По пути он встретил незнакомого ему мужчину и предложил ему приобрести у него ноутбук, на что он согласился. Он продал мужчине ноутбук в комплекте с зарядным устройством и сумкой -чехлом за 700 рублей. Далее он дошел до ломбарда, который находится недалеко от дома Б, и заложил похищенный мобильный телефон. После этого, на вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он купил спиртное и вернулся в квартиру Б. 

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что 16.04.2018 г. у нее в гостях находились М и ФИО1. 16.04.2018 г. она с ФИО1 и М употребляли спиртное, затем она и М пошли спать, а ФИО1 остался сидеть на кухне. 17.04.2018г. она обнаружила, что с журнального столика в комнате, где она спала, пропали принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета и ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета в чехле и с зарядным устройством. Она спросила у ФИО1 и М, куда пропало ее имущество, на что они ответили, что ничего не знают, и они его не брали, после чего она вызвала сотрудников полиции. Ей возвращён мобильный телефон. Причиненный ущерб считает для себя незначительным.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении от 17.04.2018 г. Б сообщила, что 16.04.2018 г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2018 г. усматривается, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате со стеклянного столика, где ранее находилось похищенное имущество, изъяты два следа рук на двух отрезках темной дактилопленки размерами 70*91 мм, 96*103 мм (л.д.6-14).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2018 г. зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО1 отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилокарту (л.д. 52-53).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы №577 от 20.06.2018г. след руки на отрезке темной дактилопленки размерами 70*91мм оставлен частью участка гипотенар ладони правой руки ФИО1, след руки на отрезке темной дактилопленки размерами 96*103 мм оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д.107-111).

Свидетель Н, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что работает товароведом в ООО «Ломбард Люкс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так 16.04.2018г. в ООО «Ломбард Люкс» обратился молодой человек, который заложил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 3», который был оценен в 2100 рублей. Далее молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего она приняла у молодого человека мобильный телефон и передала ему 2100 рублей, о чем был составлен залоговый билет (л.д.67-69).

Согласно данным протокола выемки от 31.05.2018 г. в ООО «Ломбард люкс» изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 3» имей №, № (л.д.72-76).

В соответствии с заключением эксперта № 937 от 01.06.2018 г. стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 3» имей № составляла 6900 рублей, карты памяти объемом 2 ГБ – 200 рублей, ноутбука марки «Асеr» - 4500 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 100 рублей и зарядным устройством - 400 рублей (л.д.80-82).

Свидетель М, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что, более 10 лет она проживает с ФИО1, с которым у них общий сын У ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2018 года она совместно с ФИО1 находилась в гостях у Б по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртное. После чего она и Б легли спать, что в это время делал ФИО1 ей неизвестно. О том, что он похитил имущество Б, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.120-122).

Из протокола явки с повинной от 20.04.2018 г. усматривается, что ФИО1 сообщил о том, что 16.04.2018 г. он, находясь в гостях у знакомой по адресу: 

<

адрес>, похитил ноутбук и мобильный телефон (л.д.27).

В ходе проведения проверки показаний ФИО1 20.04.2018 г. показал место и способ совершенного им преступления, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он похитил мобильный телефон и ноутбук, принадлежащие Б (л.д.40-46).

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, на отсутствие значительности причиненного ущерба указала сама потерпевшая, и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, оказание содействия в розыске имущества потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ указывающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы,.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после его совершения, в результате которого потерпевшей возвращено похищенное имущество стоимостью 6900 руб., суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания его гражданским ответчиком ФИО1, подлежит удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного имущества - 6900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства – 2 отрезка темной дактилопленки размерами 70*91 мм, 96*103 мм со следами рук и дактилокарта ФИО1 –хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Б 5200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Н.А. Беглик