копия

Гр.дело №2-956/2018 УИД 24RS0049-01-2018-000939-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № на сумму 279 700 рублей. Срок кредитования - 36 месяцев. Необходимость в получении указанного кредита возникла в связи с потребительскими нуждами и сложившимися жизненными обстоятельствами. На момент обращения в банк за предоставлением кредита истец был платежеспособен, его ежемесячный доход позволял своевременно осуществлять платежи по кредитным обязательствам, то есть свои кредитные обязательства истец исполняет добросовестно и в полном объеме. При обращении в банк за данным кредитом, сотрудниками банка истцу были предложены страховые услуги. Одновременно, сотрудники ООО «Хоум Кредит» истцу недвусмысленно дали понять, что, не заключив договор страхования при заключении кредитного договора, банк может отказать в выдаче кредита. Так, в соответствии с неправомерными действиями сотрудников Банка и по их настоянию в день заключения кредитного договора истцом был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев с ООО «Хоум Кредит Страхование». После проведения указанных операций, истец обнаружил, что при заключении договора страхования за счет заемных средств была оплачена страховая премия в ООО «Хоум Кредит Страхование», что существенно увеличило размер кредита, на что он не рассчитывал при заключении кредитного договора. Сумма страховой премии составляет 38 000 рублей. 

Таким образом, в результате неправомерных действий сотрудников ООО «Хоум Кредит», выразившихся в выставлении требования о заключении договора страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование», при заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит», что прямо запрещено законом и повлекло существенное увеличение кредитного бремени, были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, он направил претензию в Банк с прошением о расторжении договора страхования. Однако, истцу было отказано, считает отказ банка неправомерным и незаконным. 

В соответствии с п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Несмотря на то, что страхователем выступает Банк, денежные средства уплачены истцом, следовательно, он имеет право отказаться от участия в программе страхования и потребовать уплаченные денежные средства. Действующим законодательством каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по подключению к программе страхования не имеется. Нормами Российского законодательства, предоставление кредита физическому лицу не поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Комиссия за подключение к программе страхования не создала для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Таким образом, присоединение к договору страхования не является обязательной процедурой при выдаче кредита, и может рассматриваться только как навязанное и необоснованное взимание денежных средств в обременительном для истца размере.

Истец имеет право на досрочный отказ от договора страхования на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Право страхователя отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора. В случае если страхователь потребовал возврата уплаченной суммы, Страховщик вправе удержать лишь ту сумму, которая соответствует его фактически понесенным расходам. При возникновении спора относительно размера понесенных расходов и того, насколько они были связаны с исполнением обязательств по договору, эти обстоятельства должны быть доказаны Страховщиком. 

Действия Банка и Страховщика вызывали у истца ощущение беспомощности. Он растерян и не знает, что делать, вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что были нарушены его имущественные права. На основании положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом силы и продолжительности переживаний, представляется необходимым определить сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Просит обязать ООО «Хоум Кредит Страхование» расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев с дееспособными физическими лицами заключенный с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Хоум Кредит Страхование» вернуть ФИО1 страховую премию в размере 38 000 рублей; взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2018, в суд направлены возражения на исковое заявление, в которых пояснила следующее. ООО «Хоум Кредит Страхование» в ходе проведенной проверки в рамках подготовки возражений по данному делу было установлено, что договоров страхования от несчастных случаев между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 не заключалось, в качестве застрахованного лица по иным договорам от несчастных случаев ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Страхование» не числится. Страховая премия в размере 38000 рублей от ФИО1 на расчетный счет ООО «Хоум Кредит Страхование» не поступала. Доказательства, подтверждающие поступление на счет ООО «Хоум Кредит Страхование» денежных средств в размере 38000 рублей от ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Исходя из представленных истцом в качестве приложений к исковому заявлению документов следует, что договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» № № заключен между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 ООО «Хоум Кредит Страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являются самостоятельными юридическими лицами. Также истцом в материалы дела представлена копия страхового полиса от несчастных случаев «Защита семьи» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по указанному Договору страхования является ФИО3 (п. 2 Договора страхования). Между ФИО3 (Страхователь) и ООО «Хоум Кредит Страхование» (Страховщик) был заключен Договор страхования от несчастных случаев серии № от ДД.ММ.ГГГГ при участии страхового агента - Банка, путем составления одного документа - страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования подписан собственноручно ФИО3, что полностью соответствует положениям ст.940 ГК РФ. Страховая премия в соответствии с п.6 Договора страхования была уплачена ФИО3 в размере 5000 рублей, что также подтверждается копией приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования является добровольным и самостоятельным, не стоит в зависимости от кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». От ФИО1 в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили претензии о расторжении договора страхования от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 38000 рублей. В ответ на претензии Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 ответ, в котором пояснил, что договор страхования между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 не заключался, страховой премии от ФИО1 ООО «Хоум Кредит Страхование» не получало. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 В свою очередь, обращают внимание суда, что от ФИО3 в адрес ООО «Хоум Кредит Страхование» не поступали заявления/претензии о расторжении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы страховой премии. Учитывая, что требования о взыскании суммы морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в их удовлетворении истцу также стоит отказать. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнил, что ФИО3 является его супругой; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержал с него 38000 рублей, а вернуть должны ООО «Хоум Кредит Страхование», ответчиком является именно ООО «Хоум Кредит Страхование».

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит Страхование» ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Ренессанс жизнь», ООО «Хоус Кредит Энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании заявления клиента на предоставление потребительского кредита, заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 279700 рублей под 28,30 % годовых на срок 36 месяцев, с дополнительной услугой индивидуального личного страхования. 

Согласно кредитному договору кредит состоит из суммы к выдаче в размере 250000 рублей (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере 29700 рублей (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», согласно условиям которого страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая, страховая сумма составила 275000 рублей, страховая премия - 29700 рублей, выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями являются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством, истцу выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» № №

В соответствии с индивидуальными условиями договора, страховая премия перечисляется на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк" на основании распоряжения заемщика. 

Таким образом, установлено, что истцом был заключен кредитный договор с «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который предусматривал оплату истцом страховой премии в размере 29700 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Однако истец ФИО1 предъявляет требования к ООО «Хоум Кредит Страхование», при этом не указывает чем нарушены его права ответчиком ООО «Хоум Кредит Страхование».

В ходе рассмотрения дела истцу разъяснялось, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец в судебном заседании настаивал, что ответчиком является ООО «Хоум Кредит Страхование», так как он с ним заключил договор страхования. Однако, каких-либо доказательств заключения договора не представлено. В материалах дела имеется Полис страхования ООО «Хоум Кредит Страхование», в котором страхователем является не истец, а ФИО3.

Таким образом, ООО «Хоум Кредит Страхование» не имеет никаких обязательств перед истцом. ФИО1 предъявлен Полис страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» № № однако исковых требований к указанной страховой компании истец не предъявлял.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства, либо с его согласия. При этом законодатель не возлагает на суд обязанности производить такую замену самостоятельно, либо предлагать сторонам произвести замену. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Указанное не лишает истца возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева