дело № 2-4394/2025

50RS0036-01-2025-002717-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 344 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2024 года по 

<

дата> в размере 22 367,43 руб., а также начиная с 

<

дата> до даты фактического возврата суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами 

<

дата> было достигнуто соглашение об оказании услуг по мойке окон на объектах ответчика.

При этом со стороны истца (исполнителя) был подписан договор на оказание данных услуг, однако ответчик экземпляр договора истцу не верн

<

адрес> момент подписания договора и по настоящее время истец применяла налоговый режим НПД (налог на профессиональный доход), т.е. является самозанятой.

Истец также является членом промышленных альпинистов, что подтверждается удостоверением № от 

<

дата>, выполняет ремонтные, монтажные и другие виды работ на высоте в местах, где использование традиционных методов доступа невозможно или экономически нецелесообразно.

В октябре 2024 года истец оказала ответчику услуги по мойке окон на объектах (зданиях) Банка ВТБ (ПАО) с подписанием следующих актов сдачи-приема оказанных услуг на общую сумму 344 300 руб.

Все акты были подписаны основным заказчиком Банком ВТБ (ПАО) без каких-либо претензий и замечаний и переданы для подписания ответчику.

Ответчик обязан был оплатить услуги истца по мойке окон до 

<

дата>.

Данные акты полностью подтверждают, что услуги были оказаны, однако в нарушение всех договоренностей ответчик услуги не оплатил, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата>, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 

<

дата>, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что доверенности от ООО «Строй-Инвест» на подписание документов от их имени у неё не имеется, у неё с ними был заключен только договор об оказании услуг, копии которого у неё не имеется, акты ей вручили, и она должна была их подписывать и ставить печати. Истец привлекалась к работе со стороны ООО «Строй-Инвест», а координировал работы и передавал адреса ей В. Даровских. О том, что у ФИО2 имелся договор с ООО «Строй-Инвест», истец не знала. Сотрудником ООО «Строй-Инвест» истец не являлась – работала там как самозанятая. Стоимость составляла 10 000 руб. за выход на место и 500 руб. за выезд за город, об этом упоминал бригадир В. Даровских в переписке.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, полагал требования истца необоснованными, поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно исковых требований, по смыслу которых истец привлекалась к оказанию услуг по мойке окон не ответчиком, а субподрядчиком (индивидуальный предприниматель ФИО2). Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, тем самым обязательств из договора перед истцом у ответчика не возникло. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления следует, что между сторонами 

<

дата> было достигнуто соглашение об оказании услуг по мойке окон на объектах ответчика.

При этом договора на оказание данных услуг у истца не имеется.

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг усматривается, что в октябре 2024 года исполнитель ООО «Строй-Инвест» оказывал заказчику Банк ВТБ (ПАО) услуги на объектах заказчика:

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, Центральный проспект, 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, Мичуринский проспект, 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, Осенний бульвар, 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.,

– 

<

дата>, адрес: 

<

адрес>, стоимость 31 300 руб.

Все вышеуказанные акты были подписаны заказчиком Банком ВТБ (ПАО) и со стороны ООО «Строй-Инвест» ФИО1

Между тем ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что акты, приложенные истцом к иску, составляют внутреннюю отчетность организации и не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по выплате денежных средств истцу. У истца не имелось полномочий на подписание приложенных актов. Акты, представленные истцом, не подтверждают факт заключения договора и возникновения у ответчика обязательств. Из актов, представленных истцом, не следует, что они были заключены во исполнение договора оказания услуг. Указанные акты со стороны ответчика не пописывались. Из материалов дела невозможно установить, кому акты были вручены, на каком основании их подписывала истец, и какое отношение они имеют к ответчику.

Также ответчик утверждает, что договор между сторонами не заключался, данный довод истцом не опровергнут.

В материалах дела действительно отсутствует оригинал/заверенная копия договора на оказание услуг.

Истцом в материалы дела не представлены проект договора, данные о предварительных переговорах, скан-копии договора, иные документы, которые могут подтвердить факт заключения договора.

Ответчик утверждает, что между истцом и ответчиком не подписывались акты об оказании услуг, ООО «Строй-Инвест» не принимало оказанные истцом услуги.

Из возражений ответчика относительно исковых требований следует, что истец привлекалась к оказанию услуг по мойке окон не ответчиком, а субподрядчиком (индивидуальный предприниматель ФИО2), что подтверждается договором субподряда и списком сотрудников субподрядчика.

Истец указанное обстоятельство не отрицает и сообщает о нем в досудебной претензии от 

<

дата>.

В ответ на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) подтвердил оказание услуг по мойке окон в дополнительных офисах Банка в октябре 2024 года в рамках договора №-АД/2024-1 исполнителем ООО «Строй-Инвест», представил акты выполненных специализированных услуг (11 штук), одновременно сообщил, что согласно письму ООО «Строй-Инвест» ФИО1 является сотрудником ООО «Строй-Инвест», и на основании указанного письма ей был оформлен допуск на объекты Банка как для сотрудника организации - исполнителя по договору №-АД/2024-1.

ООО «Строй-Инвест», в свою очередь, представило в материалы дела копию договора об оказании услуг по мытью окон, фасадов, вывесок от 

<

дата> и копию списка исполнителей, привлеченных ФИО2 по договору об оказании услуг по мытью окон, фасадов, вывесок от 

<

дата>, оригиналы документов представлены на обозрение суда.

Указанные документы удостоверены подписями ФИО2 и ответчика, а также печатью ответчика. 

Данные документы подтверждают факт привлечения истца для выполнения работ на объекте Банка ВТБ (ПАО) не ответчиком, а субподрядчиком ФИО2

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выплате денежных средств.

Банком ВТБ (ПАО) представлены акты, подписанные без участия истца, что свидетельствует о недостоверности приложенных истцом к исковому заявлению актов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Строй-Инвест» является ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поскольку истец привлекалась к выполнению работ субподрядчиком. 

Представленные истцом в материалы дела акты не подтверждают факт заключения договора оказания услуг и не являются достоверными доказательствами, поскольку они не подписаны ответчиком.

Банком ВТБ (ПАО) представлены аналогичные акты, не подписанные ФИО1

Из представленных истцом актов следует, что в графе «Исполнитель – ООО «Строй-Инвест» проставлены подпись и инициалы истца. Между тем истец не была уполномочена действовать от имени ответчика, поскольку доверенность на истца не оформлялась, иного не представлено.

Полномочия истца также не могли явствовать из обстановки, поскольку истцом не представлены сведения об обстоятельствах подписания актов.

Таким образом, акты подписаны истцом от своего имени и порождают правовые последствия только для истца на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ. Они подтверждают лишь сам факт мойки окон истцом, но не договорные отношения между истцом и ответчиком.

Между тем Банком ВТБ (ПАО) в ответ на судебный запрос приложены аналогичные акты, которые со стороны истца не подписывались. Экземпляры актов, представленные Банком ВТБ (ПАО), подписывались уполномоченными представителями ответчика. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) подтвердил факт подписания актов не с истцом, а с уполномоченными представителями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении у ответчика обязательств по выплате ей денежных средств за оказанные услуги по мойке окон на объектах Банка ВТБ (ПАО) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ООО «Строй-Инвест».

Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют в полной мере оценить размер достигнутой договоренности как по объему оказываемых услуг, так и по их стоимости в силу отсутствия подписания договора обеими сторонами и согласования существенных условий договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания ООО «Строй-Инвест» денежных средств судом не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: