Дело №

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Демановой Т.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика ООО «Ашан» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ашан», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он был принят на работу в ООО «Ашан» на должность 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. переведен на должность 

<

данные изъяты> в отдел по 

<

данные изъяты>, по дополнительному соглашению от дд.мм.гггг. исполнял обязанности в подразделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дд.мм.гггг. - уволен по сокращению штата работников организации - п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. дд.мм.гггг. его уведомили о сокращении штата работников с дд.мм.гггг., а также о списке вакантных должностей по состоянию на дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. его повторно уведомили о наличии вакантных должностей в подразделении, дд.мм.гггг. ему в третий раз прислали тот же список вакантных должностей. От предложенных вакансий он отказался, так как знал, что в ООО «Ашан» имеются другие вакансии. Считая свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении работодателем не были соблюдены все требования трудового законодательства, просил суд восстановить его в должности 

<

данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент его увольнения у ответчика имелись вакансии, которые ему не были предложены.

Представитель ответчика ООО «Ашан» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основания для увольнения истца с занимаемой им должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись, порядок увольнения был соблюден, от предложенных вакансий истец отказался. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Рязани Табаковой Д.С., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 22 ТК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дд.мм.гггг., работодатель в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, решения об организации труда, в том числе изменять структуру, штатное расписание и численность состава работников организации. 

В судебном заседании установлено, что с дд.мм.гггг. истец ФИО1 состоял с ответчиком ООО «Ашан» в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. переведен на должность 

<

данные изъяты>, с дд.мм.гггг. выполняет свои обязанности в подразделении работодателя, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Приказом № от дд.мм.гггг. ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> по сокращению штата работников организации, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С приказом ООО «Ашан» истец ознакомлен дд.мм.гггг. под роспись.

дд.мм.гггг. ООО «Ашан» в адрес ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» были направлены сведения о высвобождаемых работниках. 

Определяя наличие оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости мероприятий по сокращению штата.

Как установлено в судебном заседании, приказом директора гипермаркета № от дд.мм.гггг. «О сокращении штата работников», с дд.мм.гггг. в штатное расписание гипермаркета «Ашан» внесены изменения и из штатного состава структурного подразделения 

<

данные изъяты> исключена должность 

<

данные изъяты> с окладом 92 300 руб. 

Реальность проведенного ответчиком сокращения подтверждается представленными в суд штатными расписаниями в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которым из штатного расписания исключена штатная единица 

<

данные изъяты>

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика имелись. 

Доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2 об отсутствии у директора гипермаркета «Ашан» полномочий на принятие решений по вопросам сокращения штата работников являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, Уставом ООО «Ашан», должностной инструкцией директора гипермаркета, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Ашан» дд.мм.гггг. №, и приложением к должностной инструкции, утвержденным Приказом Генерального директора ООО «Ашан» дд.мм.гггг. №

Также суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ООО «Ашан» соблюден в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, как имеющий более высокую производительность труда и квалификацию (ст. 179 ТК РФ), и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 членом профсоюза не является, следовательно, соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ) не требовалось.

О предстоящем увольнении истец ФИО1 был уведомлен дд.мм.гггг., то есть не менее чем за 2 месяца до увольнения, что подтверждается личной подписью истца на уведомлении.

В тот же день ФИО1 уведомили о наличии вакантных должностей, на которые он может быть переведен с письменного согласия. Согласно списку, являющему приложением к уведомлению, ФИО1 были предложены следующие вакантные должности: 

<

данные изъяты> с окладом 25 200 руб., 

<

данные изъяты> с окладом 21 700 руб., и работник торгового зала в отделе продаж в гипермаркете с окладом 20 300 руб. 

С указанным списком ФИО1 был ознакомлен, от предложенных вакантных должностей отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В последующем, а именно дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ФИО1 также вручали уведомления о наличии вакантных должностей и списки вакантных должностей. К ранее предложенным вакантным должностям ФИО1 предлагалась должность 

<

данные изъяты> с окладом 23 000 руб. От предложенных в указанные дни вакантных должностей ФИО1 отказался.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что отказ от предложенных ему вакантных должностей связан с тем, что в указанный период времени в ООО «Ашан» имелись другие вакантные должности: три должности 

<

данные изъяты>, которые ему не были предложены.

Проверяя данные доводы истца, суд установил.

Действительно, согласно штатному расписанию, действовавшему в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в ООО «Ашан» имелась должность 

<

данные изъяты>. Указанную должность занимала ФИО6, которая приказом директора гипермаркета № уволена по собственному желанию дд.мм.гггг.. 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, после увольнения ФИО6 директор гипермаркета принял решение исключить с дд.мм.гггг. из структурного подразделения 

<

данные изъяты> штатную должность 

<

данные изъяты>, о чем был издан приказ от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> и в штатное расписание от дд.мм.гггг. были внесены соответствующие изменения. 

Приказом директора гипермаркета от дд.мм.гггг. № также была сокращена численность работников по должности 

<

данные изъяты> на 1 единицу после увольнения с указанной должности ФИО7, о чем в штатное расписания были внесены соответствующие изменения.

В судебном заседании также установлено, что в указанный выше период времени, с должности 

<

данные изъяты> была уволена ФИО8, и на ее должность переведена ФИО9

При этом, данные должности не могли быть предложены истцу в силу несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям. 

Указанные обстоятельства подтверждены должностными инструкциями, в соответствии с которыми для замещения должности 

<

данные изъяты> необходимо иметь опыт работы не менее 3 лет по профилю и не менее 9 месяцев в ООО «Ашан», для замещения должности 

<

данные изъяты> необходимо иметь опыт работы не менее 9 месяцев в ООО «Ашан» в отделе продаж в гипермаркете.

В суде истец ФИО1 не оспаривал факт несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к вышеуказанным должностям. 

В связи с чем, доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с должностными инструкциями для замещения указанных должностей необходим соответствующий опыт, которого ФИО1 не имеет, то есть не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данным должностям. 

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Более того, как установлено в судебном заседании, должности 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> в отделе продаж в гипермаркете, после увольнения ФИО6 и ФИО7 были сокращены, и не могли быть предложены ФИО1, поскольку вакантными не являлись.

Иных вакантных должностей, отвечающих квалификации ФИО1, не имелось, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в части требований о восстановлении на работе.

Кроме того, ФИО1 должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья