Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кинешма

Ивановской области 3 октября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Силиной О.А.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика- адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать и перенести выгребную яму, изменить конструкцию забора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании демонтировать выгребную яму, изменить конструкцию забора. 

Исковые требования мотивированы тем, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С восточной стороны его земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО3, которые смонтировали выгребную яму в непосредственной близости от его земельного участка. Минимальное расстояние от забора до выгребной ямы должно составлять не менее 5 метров и не ближе 5 метров от газовой трубы. Кроме того ответчики возвели на границе земельных участков забор из деревянного штакетника, высотой 2 метра, обращенный лицевой стороной в сторону их участка. Из данного забора в сторону его участка торчат саморезы, о которые он травмируется. Разрешенная высота разделительного забора между участками не может превышать 1,5 м., лицевая сторона забора должна быть обращена в сторону его территории. Просит обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, реконструировать забор, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков демонтировать и перенести яму в глубь земельного участка ответчиков на расстоянии 5 метров от размежевания, существующую яму засыпать, чтобы исключить возможность обрушения земли его участка и стоек, удерживающих трубу газовой магистрали, проходящей по линии размежевания, реконструировать забор, согласно Градостроительного кодекса РФ, переделать высотой до 1,5 м. и обратить лицевую часть забора в сторону его участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ответчиками акта выполненных работ с его подписью.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с 2005 года он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживают ФИО2 и ФИО3 Их участки разделены забором по линии межевания. Забор старый, жерди прогнили. Северную сторону забора ранее обслуживали ФИО11, южную он. Ответчики возвели на границе земельных участков новый забор из деревянного штакетника, высотой 2 метра, лицевой стороной в сторону их участка. Из данного забора торчат саморезы, которые обращены в сторону его участка, поэтому он травмируется. Высота разделительного забора между участками не может превышать 1,5 м., лицевая сторона забора должна быть обращена в сторону его территории. Забор идет единым полотном, но его часть, высотой 1,5 м., а их часть- 2 м. Раньше забор стоял один, разделял границу между их земельными участками. Ответчики сделали забор вплотную, на расстоянии около 10 см., но выше примерно на 50-60 см. Забор ответчиков он измерял сам, высота 198-199 см. Со стороны его участка забор примыкает вплотную к старому забору. Не оспаривает, что старый забор установлен по границе участка, межевание сделано по старому забору, границу он не оспаривает. Новый забор установлен на расстоянии 5-10 см. от старого. Ответчики на своем участке смонтировали выгребную яму в непосредственной близости к его земельному участку. Ему не известно, когда они смонтировали яму. Люк находится в 30-40 см., сама яма больше. Выгребная яма ответчиков находится 3,5 метра от его дома. Саморезы, торчащие из забора, яма, расположенная на участке ответчиков, мешает ему жить, а забор тоже: зеленая зона создает сплошную непродуваемую зеленую стену. Если столбы, которые ответчики отклонили в сторону его земельного участка, выпрямить, то они совпадут со столбами вновь установленного ответчиками забора. Считает, что его права ущемлены. Он натыкается на саморезы, которые торчат из забора в сторону его участка, забор стоит и создает плотную стену. Между старым и новым заборами проросла малина и сорная трава, не продуваемая стена глушит его растительность, это мешает осуществлять садоводческие работы. Из ямы присутствует запах. Кроме того недопустимо устанавливать ямы на таком расстоянии от стоек газовых магистралей. У них вдоль забора идет газовая магистраль, установленная на стойках, стоящих на участке ответчиков. В целях предупреждения возможности обрушения земли, яму следует демонтировать, засыпать в этом мете и перенести на другое место вглубь участка ответчиков. Сам он каких-либо признаков обрушения не видел. Доводы ответчиков считает необоснованными. Просит удовлетворить исковое заявление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает. Указала, что ФИО1 приобрел дом и участок давно, при покупке он видел и знал о всех, принадлежащих им постройках, в том числе и о яме на их участке. Яма ему не мешала. Ее наличие и использование ими под дождевую воду и грунтовые воды его права не нарушало и не нарушает. Он с ее наличием и использованием ими был согласен. Его требования обусловлены сложившимися между ними неприязненными отношениями, поэтому его доступ на их участок запрещен. Просит применить срок исковой давности в части требований по демонтажу ямы. Забор они возвели на своем участке в соответствии с градостроительными требованиями. Установка нового забора вызвана противоправными действиями ФИО1 Он самовольно разобрал часть старого забора на границе участков, освободив тем самым проход на их участок. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он иск не признает. Указал, что ФИО1 захотел разделить забор. Устных договоренностей между ними не было, ФИО1 оторвал штакетины с их стороны и прикрепил со своей стороны. Тогда между ними были нормальные отношения. Потом между ними случился конфликт. Осенью они обнаружили, что сосед ФИО1 разобрал часть забора- около 1,5 м. штакетины и поставил у своей теплицы. Он это звено вообще снял, там ничего не было, поэтому ему пришлось ставить новый забор, так как ФИО1 начал заходить на его территорию, раскидывать его вещи. Новый забор он установил в пределах границы своего земельного участка, отступив от границы участков, установленной межеванием, на расстоянии 20-30 см. Истец не может пораниться о саморезы, которые находятся на его территории, на расстоянии 20-30 см. от территории истца. На его участке действительно имеется яма, расположенная недалеко от забора, но данная яма не используется, как выгреб, как или антисептик. Яма почти пустая. Стойки газовые не подвергаются никакому разрушению. Стойки и яма стоят много лет, никаких обрушений нет. Считает иск необоснованным. Никаких нарушений прав истца не допущено. Просит отказать в иске ФИО1

Представитель ответчика адвокат ФИО10 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что когда ответчик купил земельный участок, он сам поставил забор на границе смежных участков: участка, который впоследствии купил ФИО1, и участка ФИО2 Старый забор стоял на границе этих двух участков, установленной межеванием. ФИО1 приобрел земельный участок вместе с домом, их устраивала эта граница, претензий не было, никто не оспаривал межевание. Старый забор был установлен ответчиком за свой счет. На участке ФИО1 стоит баня, скат крыши направлен на участок ответчика и старый забор. Забор стал подгнивать. Истец стал разбирать старый забор с целью проникновения на участок ответчика, хотя ответчик и его супруга возражали против посещения их участка истцом. С целью облагородить забор, чтобы избежать конфликта, защитить свои права собственников, они установили новый забор на расстоянии 20-30 см. от старого забора в сторону своего участка. Забор- это прочее строение, ответчик на своем участке имеет право возводить постройки. Между штакетниками забора, установленного ответчиком на своем участке, большое расстояние, забор не монолитный, высотой он менее 2 метров. Истец ссылается на СНиПы 300297, которые предназначены для установки заборов в СНТ, но не в индивидуальном строительстве. По постановлению Администрации Наволокского городского поселения, высота забора между земельными участками частных домов предусмотрена до 2 метров. Эти нормы соблюдены. Никаких прав новый забор не нарушает, не затеняет, не препятствует посадкам, он только не позволяет истцу ходить по участку ФИО11. Участок земли между заборами принадлежит ответчику. Саморезов по 10-20 см. в заборе нет. Если истец ходит по своему участку, он никак не задевает ни брус, ни саморезы. Забор был установлен на участке ответчика, отступя от границы участков на расстояние 30 см. Со стороны ответчиков установка забора вынужденная мера в целях защиты их. У них с ФИО1 неприязненные отношения. Со стороны ответчика представлены все документы, что на его земельном участке, отступя от межевой границы, был установлен забор. Имеется разный уровень земельных участков ФИО1 и ФИО11. Со стороны земельного участка ФИО1 уровень земли ниже. Старый забор остался на меже. Саморезы, сфотографированные истцом, новые, а на фото ответчика- ржавые. Саморезы, на которые указывал ФИО1, убраны, ему ничего не угрожает. Ответчик, будучи собственником участка, имеет право делать на своем участке ямы, сливать под кусты воду, делать ямы под мусор. В указанном месте на участке ответчика выгребной ямы, септика нет. Разрешено делать ямы и каналы для грунтовых вод. Воды необходимо отводить. Выгребная яма расположена перед домом ответчиков со стороны фасада дома. В отношении забора никакие права не нарушены, он возведен на участке ответчика, просвет там большой, изготовлен из штакетника, между старым и новым забором имеется пространство. Яма имелась уже на момент приобретения дома участка, ее оставили для стока грунтовых и дождевых вод, поскольку участок истца ниже участка ответчика. Каких-либо доказательств того, что нарушаются права истца строительством забора, наличием ямы, не представлено. Яма оборудована надлежащим образом: чтобы не было обрушения, имеется бетонная опалубка, вставлены бетонные кольца. Ответчик укрепил яму, куда стекает дождевая вода, водосток с земельного участка, включая водосток с земельного участка истца- с бани. Эта яма необходима для того, чтобы собирать грунт и дождевую воду. Яма находится на расстоянии от границы участка, она оформлена, оползней быть не может. Газовая труба- это подводка к дому ответчика, не центральная магистраль. Трубопровод газовый проходит по стене бани истца. Со стороны ответчиков нарушений нет. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, не представлено. Ответчик имеет право производить какие-либо строения у себя на земельном участке. Просит в иске отказать. 

С учетом мнения истца, ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО10, выяснив позицию ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Положениями ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (

<

данные изъяты>

Согласно объяснений истца ФИО1 он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между указанными земельными участками имеется забор, установленный по границе земельных участков, установленной межеванием, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО6 с отступом от старого забора примерно 20-30 см., в границах принадлежащего ему земельного участка возвел новый забор, выполненный из штакетника, имеющий просветы между элементами (штракетником), высота которого не превышает 2 метров, при этом лицевая сторона забора обращена в сторону участка истца, саморезы, на которые крепятся штакетины забора, приведены в нормальное состояние, не выступают, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО6, представленными фотоматериалами, видеоматериалами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 (л

<

данные изъяты>

Кроме того, установлено, что на территории земельного участка ответчика ФИО6 в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, имеется яма, которая не является, выгребом, септиком, в ней не скапливаются нечистоты. Данная яма оборудована крышкой (люком), бетонной опалубкой, внутри установлены бетонные кольца. Яма используется как емкость, в которую стекает дождевая вода, водосток с земельного участка, что следует, из объяснений ответчика, свидетельских показаний, представленного фотоматериала 

<

данные изъяты>

По территории участка ответчика проходит газопровод, установленный на опоры (

<

данные изъяты>

Согласно акта обследования, выполненного ООО «СК Вектор» следует о проведении обследования опор газопровода низкого давления и степени уплотнения грунтов в зоне ограждения и газопровода, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что опоры газопровода соответствуют требованиям, коэффициент уплотнения грунта на указанных участках не менее 0,95, что соответствует нормативному значению ГОСТ 22733-2016 и СП 45.13330.2017. Кроме того из указанного акта усматривается о том, что новое ограждение участка выполнено с отступом от зоны межевания 200-300 мм., а имеющаяся на участке яма (колодец) оборудована люком, армированной ж/б плитой и ж/б кольцами (

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства помимо указанных доказательств, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данный дом расположен по соседству с домами ФИО1 и ФИО2 Указанные дом и участок в его собственности примерно ДД.ММ.ГГГГ. Между участками ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО1 по 

<

адрес> имелся старый забор. Он был сломан, когда с бани съезжал снег. Старый забор возводил ФИО2, который в настоящее время установил новый забор, поскольку ФИО1 разобрал старый забор, чтобы ходить на территорию ФИО2 Он помогал в установке нового забора, помогал столбы пилить. Новый забор монтировали на расстоянии 20 см. от старого забора в сторону участка ФИО11 по 

<

адрес>, то есть на участке ФИО2 ФИО1 это видел. Его рост 180 см. Они резали трехметровый штакетник пополам, получилось высота штакетника примерно 160 см. Забор не сплошной, между штакетинами имеется просвет. Штакетины они фиксировали саморезами, некоторые из которых выступали, но выступающие части они сразу убирали. Вчера еще раз проверили. Выступающих саморезов там нет, что он фиксировал на фото накануне. Ему известно, что у ФИО2 имеется антисепик (выгребная яма), который расположен со стороны 

<

адрес>, с фасада его дома, с главного входа. Ранее он был за границей огорода, на улице, но им делали предписание, после чего антисептик был перенесен, он сам помогал антисептик строить. ФИО2 им пользуется по настоящее время. ФИО2 накануне просил проверить этот антисептик, откачать его. За домом у нового забора на участке ФИО11 есть яма. Он сыну ФИО2 давал бетономешалку заделать люк. Яма старая, в ней установлены бетонные кольца, канализации там нет, из нее ответчики поливали огород. Вода там чистая, запаха нет. Раньше не было канализации, по границе огорода шла водопроводная вода. Когда в водопроводе давление маленькое, то из ямы дождевой водой поливают огород. Она располагается позади дома, примерно в 20 или 40 см. от границы старого забора. В этой яме вся вода скапливается, которая течет с крыши дома ФИО2, там земля низкая. Если бы не было этой ямы, дом ФИО11 бы затопило.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, является сыном ответчиков. Ему известно, что их сосед ФИО1 разобрал самовольно старый забор, ходил по их участку, поэтому он с отцом возвели новый забор. ФИО1 ходил по их участку, раскидывал строительный материал, пинал их бочки, он сам это зафиксировал на видео. Новый забор они возвели на своем участке, отступив от старого забора примерно 20-30 см. От соседа ФИО4 ему известно, что все саморезы он спилил. Новый забор на их территории высотой примерно 160-165 см. Забор не глухой. Когда покупали этот дом, яма за домом уже была. В ДД.ММ.ГГГГ они залили ее бетоном, намотали арматурную сетку и залили бетоном. Если измерить до границы забора, она была без всяких отступлений от колец, сама крышка большая. Она никогда не использовалась для стока нечистот. Раньше по зоне межевания у них проходили трубы для подачи воды в огороды. Старые хозяева в эту яму набирали воду. В ДД.ММ.ГГГГ он купил Газель, ДД.ММ.ГГГГ было очень жаркое лето, его машина кипела, пожарные ходили по всем участкам, проверяли наличие сухой травы, наличие бочек с водой, пожарные проверяли эту яму. Сейчас там вода для полива, которая скапливается с козырька дома через слив вода идет в яму. Между кольцами есть пространство. Когда хороший дождь, яма заполняется водой. Грунтовые воды туда попадают. Когда дождей нет, он набирает оттуда маме воду для полива. Яма находится рядом с забором, примерно в метре, а крышка в см. 50 от забора, сами кольца дальше стоят. Но все на территории их участка. Выгребная яма у них находится перед домом у правого окна, со стороны фасада дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО2, ФИО3 знает, это его соседи. Ему известно, что ФИО11 поставили новый забор, чтобы на их территорию не заходил их сосед ФИО1 Забор имеет просветы. Высота забора около 1,5 м. Старый забор ему не видно. Ему не известно, имеется ли расстояние между новым и старым забором. Знает, что ФИО1 сломал старый забор. Новый забор ФИО2 установил на своей территории. Новый забор меньше его роста. Он живет по соседству более 20 лет, ему известно, что выгребная яма у ФИО11 расположена со стороны фасада дома. Периодически приезжает бочка для откачки септика. Ему известно, что еще имеется яма, расположенная поблизости забора, разграничивающего участки ФИО11 и ФИО1 Ранее у него на участке была такая яма, ее использовали под воду. У ФИО2 туда выведена ливневка. Он неоднократно видел, что они брали оттуда воду. Они и сами так же использовали свою яму, чтобы не бегать по огороду с лейкой, это полезно в целях пожарной безопасности. Запаха нечистот от ямы нет.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцом в обоснование своих требований указано его права ущемлены, новый забор, установленный ФИО6, выше допустимого значения, создает плотную стену, глушащую его растительность, он травмируется о саморезы, выступающие из забора ответчиков, из ямы присутствует запах, предполагает возможность обрушения земли.

По смыслу ст. 209, 260, 263 ГК РФ, собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования- размещение и обслуживание индивидуального жилого дома, вправе возводить на нем хозяйственные постройки, иные строения, сооружения, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ. Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 57 Решения Совета Наволокского городского поселения от 23.12.2022 г., ограждения на территориях индивидуальной жилой застройки осуществляется по границе с соседними земельными участками, ограждения глухие или с просветами, по согласованию с владельцами соседнего участка, высотой до 2 м. и не выше ограждения фасадной части. 

Таким образом, ответчиками при возведении забора на территории своего участка, не нарушены требования, предъявляемые к ограждениям на территории индивидуальной застройки Наволокского городского поселения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 вышеназванного Федерального закона).

Согласно п. 19, п. 21, п. 22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. 

К расположению имеющейся на территории участка ответчиков ямы, используемой для сбора воды и полива огорода, специальных требований не установлено, для сбора и хранения нечистот, отходов, они не используется, посторонних (неприемлемых) запахов от нее не имеется, что бесспорно подтверждено исследованными по делу доказательствами. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает бесспорно установленным, что право истца на распоряжение и пользование принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ответчиками не нарушено. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы об ущемлении прав истца, путем установки забора ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, наличии на нем саморезов, наличия из ямы постороннего запаха, возможности обрушения земли, истцом не представлено.

Учитывая сведения, сообщенные сторонами о периоде возникновения права собственности на земельные участки, данные о наличии указанной ямы на участке ответчика и осведомленности истца об этом с момента приобретения участка, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование, заявленное истцом относительно демонтажа и переноса ямы.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав указанными объектами (забором, ямой).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком и расположенными на них строениями, судом не установлено. Бесспорных доказательств, что спорные строения создают какую-либо угрозу, препятствуют истцу в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, стороной истца не представлено. 

Само по себе близкое расположение ямы к границе земельного участка истца, наличие на участке ответчика забора с приведенными параметрами, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) об обязании демонтировать и перенести выгребную яму, изменить конструкцию забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Силина О.А.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.