32RS0015-01-2024-001329-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что данным решением с истца довзыскано в пользу ФИО1 по факту страхового случая страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное решение, по мнению заявителя, противоречит достигнутому между страховщиком и страхователям соглашению об урегулировании претензии. Считает, что обязанность страховщика была выполнена надлежащим образом и в полном объёме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением виновника ДТП ФИО, и автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, заявителю было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам достигнутого соглашения страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в указанном размере.

При этом страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с заключением соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ссылаясь на выявление скрытых повреждений транспортного средства и заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

ФИО1 не согласившись с действиями страховой компании, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Со страховой компании в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Проверяя решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд находит его подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 присутствовала при осмотре транспортного средства, была ознакомлена и согласилась с актами его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В одном из актов отражено возможное наличие скрытых повреждений транспортного средства. При этом своего несогласия с зафиксированными в акте повреждениями автомобиля и видом ремонтных воздействий ФИО1 не выразила. На момент подписания соглашения ФИО1 была известна сумма страхового возмещения, указанная в тексте подписанного ею соглашения. При этом она до подписания соглашения могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта (данное право подробно расписано в п. 4 соглашения), вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, стоимостью их устранения. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно для понимания для лиц, не обладающих специальными познаниями, содержит ясные и конкретные формулировки.

При этом ФИО1 указанное соглашение в суде не оспаривала.

При таких обстоятельствах после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Указанным обстоятельствам Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не было дано надлежащей оценке, что влечет за собой отмену его решения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.